Mengapa JFS begitu tidak jelas?

Ketika saya pertama kali menggunakan Slackware bertahun-tahun yang lalu saya dengan cepat belajar untuk mencintai JFS lebih dari ext3 atau reiserfs karena itu dapat diandalkan dan jika ada shutdown yang tidak bersih, pemeriksaan disk-nya sangat cepat. Baru-baru ini saya mengetahui bahwa JFS tidak jelas sampai hampir tidak dirawat oleh siapa pun.

Saya tidak tahu bahwa saya adalah minoritas. Mengapa ini terjadi? Apakah karena teknologi filesystem telah maju ke titik JFS sekarang tidak memiliki keunggulan komparatif? Apakah ext3 lebih dapat dioperasikan dengan sistem operasi lain? Apakah sistem file tertentu diberkati oleh vendor tertentu atau pengembang kernel?

Bukan pertanyaan teknis seperti pertanyaan historis.

Hal pertama yang harus Anda hindari adalah perbandingan dengan ext [234] . Mengganti salah satu dari mereka akan seperti mengganti NTFS di Windows. Mungkin, tentu saja, tetapi akan membutuhkan keputusan dari atas untuk beralih.

Saya tahu Anda bertanya tentang menjaga alternatif yang ada, bukan menghilangkan alternatif lain, tetapi kompetisi istimewa menyedot sebagian besar oksigen di dalam ruangan. Sampai Anda menyingkirkan persaingan, alternatif marjinal akan memiliki waktu yang sangat sulit mendapatkan perhatian.

Karena ext [234] tidak akan hilang, JFS dan sejenisnya berada pada posisi yang sangat dirugikan sejak awal.

(Fenomena ini disebut Tirani Si Bawaan.)

Hal kedua adalah bahwa kedua JFS dan XFS dikontribusikan ke Linux pada waktu yang hampir bersamaan, dan mereka cukup banyak memecahkan masalah yang sama. Kernel Geeks dapat berdebat tentang poin-poin baik di antara keduanya, tetapi faktanya adalah mereka yang telah mengalami salah satu dari batasan [234] memiliki dua solusi yang kira-kira setara di XFS dan JFS.

Jadi mengapa XFS menang? Saya tidak yakin, tapi di sini ada beberapa pengamatan:

• Red Hat dan SuSE mendukungnya.

  RHEL 7 menggunakan XFS sebagai sistem file default, dan itu adalah opsi waktu instal di RHEL 6. Setelah RHEL 6 keluar, Red Hat mendukung backport resmi dukungan XFS ke RHEL 5. XFS tersedia untuk RHEL 5 sebelum melalui semi-resmi Saluran EPEL .

  SuSE memasukkan XFS sebagai opsi waktu penginstalan jauh lebih awal daripada Red Hat, kembali ke SLES 8 , dirilis pada tahun 2002. Ini bukan default saat ini, tetapi telah secara resmi didukung sepanjang waktu.

  Ada banyak distro Linux lainnya, dan RHEL dan SuSE tidak paling distro populer di seluruh ruang Linux, tetapi mereka adalah para besi besar distro pilihan. Mereka bermain di mana keuntungan dari JFS dan XFS paling penting. Perusahaan-perusahaan ini tidak selalu bisa mengibaskan anjing, tetapi dalam pertanyaan yang melibatkan besi besar, mereka kadang-kadang bisa.

• XFS berasal dari SGI , sebuah perusahaan yang pada dasarnya hilang sekarang. Sebelum mereka mati, mereka secara resmi menyerahkan hak apa pun yang mereka miliki di XFS sehingga orang-orang Linux merasa nyaman memasukkannya ke dalam kernel.

  IBM juga telah memberikan hak yang cukup kepada JFS untuk membuat pengelola kernel Linux merasa nyaman, tetapi kita tidak dapat melupakan bahwa mereka adalah perusahaan bernilai miliaran dolar yang aktif dengan ribuan paten. Jika IBM pernah memutuskan bahwa dukungan mereka terhadap Linux tidak lagi selaras dengan minatnya, yah, itu bisa menjadi jelek.

  Tentu, seseorang mungkin memiliki hak IP SGI sekarang dan bisa membuat keributan, tetapi mungkin tidak akan menjadi lebih buruk daripada bencana SCO . IBM bahkan mungkin menimbang dan bantuan labu troll tersebut, karena kepentingan mereka lakukan saat ini termasuk mendukung Linux.

  Intinya, XFS terasa lebih "bebas" bagi banyak orang. Ini cenderung menimbulkan beberapa masalah IP di masa depan. Salah satu masalah dengan sistem IP kami saat ini adalah bahwa hak cipta terkait dengan masa pakai perusahaan, dan perusahaan biasanya tidak mati. Ya, SGI melakukannya. Itu membuat orang merasa lebih baik dalam memperlakukan kontribusi SGI terhadap XFS seperti kontribusi setiap individu.

• Dalam sistem apa pun yang melibatkan efek jaringan di mana Anda memiliki dua alternatif yang kira-kira setara - JFS dan XFS dalam kasus ini - Anda hampir tidak pernah mendapatkan 50/50 pangsa pasar.

  Di sini, efek jaringan adalah pelatihan, kompatibilitas, ketersediaan fitur ... Efek ini mendorong keseimbangan semakin jauh ke arah opsi yang memperoleh kemenangan awal itu. Saksikan Windows vs OS X, Linux vs all-other- * ix, Ethernet vs Token Ring ...

Sebagai seseorang yang telah bekerja secara luas dengan JFS di Linux dan telah mempelajari kode sumber untuk memperbaiki masalah, saya dapat mengasumsikan beberapa alasan:

1. JFS adalah port sistem file yang dibuat untuk AIX, kemudian porting ke OS / 2, dan kemudian open source. Tidak ada pengembang AIX yang mengerjakannya karena ada risiko kontaminasi kode, dan OS / 2 tidak dikembangkan untuk beberapa waktu.
2. Dari membaca kode saya dan mengikuti pengembangan JFS saya melihat banyak masalah dalam kode (salah satunya adalah kegagalan mengubah ukuran FS pada mesin big-endian, yaitu yang dibuat oleh IBM) yang diperbaiki oleh proyek dan tidak bergabung ke kernel arus utama bahkan berbulan-bulan setelah perbaikan, mungkin karena pengembang IBM tidak secara resmi mengelola bagian pohon itu.
3. Kode memiliki banyak masalah keterbacaan, yang mungkin berkontribusi pada kurangnya dukungan resmi oleh distribusi, karena kode yang sulit dibaca sulit untuk di-debug.
4. Saya berasumsi salah satu kegunaan utama pada awal JFS untuk Linux adalah untuk memigrasikan informasi dan berbagi informasi dengan sistem AIX, tetapi dalam AIX5L tidak ada opsi (yang didukung) untuk menggunakan sistem file pada disk sederhana tanpa dengan LVM berpemilik yang digunakan oleh AIX, yang tidak tersedia untuk Linux, dan JFS diperpanjang tanpa ekstensi ini diangkut ke Linux (lihat nomor 1).

Klarifikasi: Meskipun bekerja di IBM di masa lalu, saya tidak pernah menjadi anggota tim pengembangan IBM AIX atau tim pengembangan JFS dan alasan-alasan yang diasumsikan ini didasarkan pada deduksi logis dan pengetahuan saya tentang sejarah sistem file dan Linux.