Apa sumber mentalitas "kompilasi sendiri" di linux [ditutup]

Saya menggunakan Linux sedikit di perguruan tinggi, dan saya akrab dengan persyaratan. Saya mengembangkan dalam bahasa .NET secara teratur, jadi saya tidak buta komputer.

Yang mengatakan, saya tidak bisa mengatakan saya memahami mentalitas "kompilasi sendiri" [CIY] yang ada di * nix circle. Saya tahu itu akan pergi, tetapi masih mendengarnya dari waktu ke waktu. Sebagai seorang pengembang, saya tahu bahwa membuat kompiler dan dependensi yang diperlukan adalah masalah di pantat, jadi saya merasa seperti aliran kerja CIY telah membantu membuat * nix jauh lebih mudah diakses.

Apa faktor sosial atau teknis yang menyebabkan munculnya mentalitas CIY?

Sederhananya, untuk sebagian besar sejarah * nix, tidak ada pilihan lain. Program didistribusikan sebagai tarbal sumber dan satu-satunya cara Anda menggunakannya adalah mengkompilasi dari sumber. Jadi itu bukan mentalitas sebagai kejahatan yang diperlukan.

Yang mengatakan, ada alasan yang sangat baik untuk mengkompilasi barang-barang sendiri karena mereka kemudian akan dikompilasi khusus untuk perangkat keras Anda, Anda dapat memilih opsi untuk mengaktifkan atau tidak dan karena itu Anda dapat berakhir dengan fine tuned executable, seperti yang Anda suka . Namun, itu jelas hanya sesuatu yang masuk akal untuk pengguna ahli dan bukan untuk orang yang hanya ingin mesin yang berfungsi untuk membaca email mereka.

Sekarang, di dunia Linux, distribusi utama semuanya telah pindah dari ini bertahun-tahun yang lalu. Anda sangat, sangat jarang perlu mengkompilasi sendiri apa pun hari ini kecuali Anda menggunakan distribusi yang dirancang khusus untuk orang-orang yang suka melakukan ini seperti Gentoo. Namun, untuk sebagian besar distribusi, pengguna rata-rata Anda tidak perlu mengkompilasi apa pun karena hampir semua yang mereka butuhkan ada dan dikompilasi dalam repositori distribusi mereka.

Jadi mentalitas CIY ini seperti yang Anda sebut pada dasarnya telah menghilang. Mungkin masih hidup dan menendang di dunia UNIX, saya tidak punya pengalaman di sana, tetapi di Linux, jika Anda menggunakan distribusi populer dengan repositori yang layak, Anda hampir tidak perlu mengkompilasi apapun sendiri.

Ada beberapa penyebab mentalitas itu, dari pengguna akhir, pengelola distribusi, dan pemasok kode / pengembang / grup proyek, dan masing-masing dari mereka benar-benar valid.

Aspek Sumber Terbuka

Ada beberapa yang senang mengetahui bahwa mereka menggunakan perangkat lunak Gratis, dan memvalidasinya dengan memilih untuk dikompilasi dari sumber. Di sinilah hal-hal seperti proyek Linux From Scratch / howto / guide / book masuk

Aspek optimasi dan opsi

Ingin mengkompilasi barang dengan optimisasi spesifik untuk arsitektur CPU Anda? Mungkin ada opsi waktu kompilasi (atau patch untuk membuatnya) untuk mengaktifkan atau menonaktifkan fitur tertentu yang Anda butuhkan. Contohnya adalah menambal postfix untuk memiliki kemampuan untuk mengelola kuota, atau menggunakan distribusi seperti Gentoo di mana Anda dapat memilih untuk tidak menggunakan systemd, atau Anda memilih secara khusus untuk mendukung ogg / theora / vorbis / apa pun dan BUKAN mp3 karena masalah lisensi. atau terserah.

Aspek Arsitektur CPU

Apakah tempat kerja Anda menggunakan mesin non-x86 / amd64 kelas atas? Paket yang Anda butuhkan / inginkan mungkin tidak tersedia pra-dikompilasi untuk arsitektur CPU Anda, apalagi distribusi apa pun yang Anda jalankan. Memang, sebagian besar tempat yang menjalankan perangkat keras semacam ini juga pada dukungan dari IBM, dll. Dan jangan pergi menginstal / mengkompilasi barang-barang mau tak mau. Tetapi bagaimana jika Anda mengambil satu dari penjualan berlebih, menggali iMac lama dengan prosesor PPC, dll?

Aspek distribusi

Distribusi "keluarga" - yaitu, Debian dengan Ubuntu, Mint, dkk dan RedHat dengan CentOS, Whitebox, Fedora, dkk - semuanya menggunakan format paket yang berbeda. Dan setiap versi dikirimkan dengan versi pustaka yang berbeda, dll. Bahkan untuk skrip shell file tunggal yang sederhana, membuat file Debian .deb yang tepat membutuhkan waktu dan usaha. Jika Anda menulis beberapa perangkat lunak untuk menghilangkan rasa gatal, dan ingin membuatnya gratis dan mempostingnya di gitlab, server web Anda sendiri, apa pun, apakah Anda lebih suka memposting file sumber .tar.gz generik dengan instruksi membangun atau Anda lebih suka paket versi untuk 2 versi Debian (stabil dan pengujian, mungkin oldstable), beberapa versi Redhat dan Fedora sebagai RPM, TGZ untuk Slackware, profil ebuild untuk Gentoo, dll. dll. dll.

Seperti @terdon mengatakan, saat ini kebutuhan untuk mengkompilasi hal-hal yang cukup ramping, terutama untuk pengguna rumahan.

Di masa lalu, di dunia Unix, saya sangat bergantung pada kompilasi sumber, misalnya, ketika saya mengelola Solaris, AIX, Ultrix, Digital Ultrix dan sistem HP / UX yang kadang-kadang tidak lagi dikelola oleh vendor, atau implementasi yang mana layanan umum jauh di belakang apa yang biasa digunakan oleh orang lain Unix, termasuk Linux.

Masih ada kebutuhan asli untuk mengkompilasi hal-hal di masa kini, baik untuk mendapatkan beberapa perangkat lunak yang tidak jelas atau usang yang tidak ada dalam repositori, atau menggunakan versi yang lebih baru dari sebuah paket yang Anda tidak memiliki binari yang kompatibel, atau ketika Anda ingin menambahkan fungsionalitas tambahan atau jarang, jika Anda dapat menulis tambalan atau modul untuk itu.

Saya juga harus menyusun perangkat lunak dengan tangan ketika melakukan rekayasa ulang sistem untuk porting ke Debian dan / atau versi baru Debian yang memiliki kerangka kerja yang tidak lagi didukung oleh OS.

Sebagai contoh, di masa lalu saya harus mengkompilasi dengan tangan daemon DHCP untuk mendapatkan dukungan untuk (saat itu) perubahan Windows pada protokol, atau untuk mendukung patch spesifik untuk penyediaan di dunia Telecom.

Saya masih menyimpan hutang repositori lokal saya untuk versi FreeRadius yang dikompilasi sendiri dari dev git repo, karena ada serangkaian versi stabil yang memiliki bug (serius) di Debian, dan biasanya. Deb yang sesuai untuk Debian / Ubuntu belum memadai untuk kebutuhan kita.

Dan tak perlu dikatakan bahwa seringkali dalam beberapa saat kita juga harus menjalankan / atau kompilasi hal-hal yang ditulis oleh diri kita sendiri.

Menginstal dependensi saat ini tidak sesulit di masa lalu, dan beberapa perangkat lunak bahkan memiliki file aturan yang disesuaikan untuk beberapa distribusi Linux umum yang menamai dependensi untuk dikompilasi dan melakukan pekerjaan berat membuat file paket dengan daftar dependensi bawaan. Menginstal paket seperti itu dari repositori lokal tidak jauh berbeda dengan menginstal paket yang sama dari repositori resmi.

Apa faktor sosial atau teknis yang menyebabkan munculnya mentalitas CIY?

Akar penyebabnya jelas alasan teknisnya: Biner-portabilitas lebih sulit daripada portabilitas-sumber . Di luar paket-paket distro, sebagian besar perangkat lunak Gratis masih hanya tersedia dalam bentuk sumber karena itu jauh lebih nyaman bagi penulis / pengelola.

Sampai distro Linux mulai mengemas sebagian besar hal yang ingin digunakan kebanyakan orang, satu-satunya pilihan Anda adalah mendapatkan sumber dan mengompilasinya untuk sistem Anda sendiri. Vendor Unix Komersial biasanya tidak menyertakan hal-hal yang diinginkan hampir semua orang (mis. Shell yang bagus seperti GNU bashatau sejenisnya), hanya implementasi mereka sendiri shdan / atau csh, jadi Anda perlu membuat sendiri barang-barang jika Anda (sebagai sys-admin) ingin untuk memberikan lingkungan Unix yang bagus kepada pengguna Anda untuk penggunaan interaktif.

Situasi sekarang, dengan kebanyakan orang menjadi satu-satunya admin dan satu-satunya pengguna mesin yang duduk di desktop mereka, sangat berbeda dari model Unix tradisional. Sysadmin memelihara perangkat lunak pada sistem pusat, dan pada desktop semua orang. (Seringkali dengan memiliki workstation orang hanya NFS-mount /optdan /usr/local/dari server pusat, dan menginstal barang di sana.)

Sebelum hal-hal seperti .NET dan Java, portabilitas biner sejati di berbagai arsitektur CPU tidak mungkin. Budaya Unix berevolusi dengan portabilitas sumber sebagai default untuk alasan ini, dengan sedikit upaya untuk mencoba mengaktifkan portabilitas biner hingga upaya Linux baru-baru ini seperti LSB. Sebagai contoh, POSIX ( yang standar Unix utama) hanya mencoba untuk standarisasi sumber-portabilitas, bahkan dalam versi terbaru.

Faktor budaya terkait: AT&T komersial awal Unix datang dengan kode sumber (pada kaset). Anda tidak perlu membangun sistem dari sumber, itu hanya ada jika Anda ingin melihat bagaimana sesuatu benar-benar berfungsi ketika dokumen tidak cukup.

Wikipedia mengatakan :

"Kebijakan Unix untuk dokumentasi on-line yang luas dan (selama bertahun-tahun) akses siap ke semua kode sumber sistem meningkatkan harapan programmer, dan berkontribusi pada peluncuran gerakan perangkat lunak bebas tahun 1983."

Saya tidak yakin apa yang memotivasi keputusan ini, karena memberikan pelanggan akses ke kode sumber perangkat lunak komersial tidak pernah terdengar akhir-akhir ini. Jelas ada beberapa bias budaya awal dalam arah ini, tetapi mungkin yang tumbuh dari akar Unix sebagai OS portabel yang sebagian besar ditulis dalam bahasa C (bukan bahasa assembly) yang dapat dikompilasi untuk perangkat keras yang berbeda. Saya pikir banyak OS sebelumnya memiliki lebih banyak kode mereka yang ditulis dalam asm untuk CPU tertentu, sehingga portabilitas tingkat sumber adalah salah satu kekuatan awal Unix. (Saya mungkin salah tentang ini; Saya bukan ahli tentang Unix awal, tetapi Unix dan C terkait.)

Distribusi perangkat lunak dalam bentuk sumber sejauh ini merupakan cara termudah untuk membiarkan orang mengadaptasinya ke sistem apa pun yang mereka inginkan. (Baik pengguna akhir atau orang mengemasnya untuk distro Linux). Jika perangkat lunak telah dikemas oleh / untuk distribusi, pengguna akhir dapat menggunakannya.

Tetapi terlalu banyak mengharapkan penulis dari sebagian besar paket untuk membuat binari untuk setiap sistem yang memungkinkan. Beberapa proyek besar menyediakan binari untuk beberapa kasus umum (terutama x86 / windows di mana OS tidak datang dengan lingkungan build, dan vendor OS telah memberikan penekanan besar pada distribusi installer biner saja).

Mendapatkan perangkat lunak untuk dijalankan pada sistem yang berbeda dari yang digunakan penulis bahkan mungkin memerlukan beberapa perubahan kecil, yang mudah dilakukan dengan sumbernya . Program kecil satu kali yang ditulis seseorang untuk menggaruk gatalnya sendiri mungkin belum pernah diuji pada kebanyakan sistem yang tidak jelas. Memiliki sumber memungkinkan untuk melakukan perubahan tersebut. Penulis asli mungkin telah mengabaikan sesuatu, atau sengaja menulis kode yang lebih portabel karena menghemat banyak waktu. Bahkan paket utama seperti Info-ZIP tidak memiliki penguji di setiap platform segera, dan membutuhkan orang untuk mengirimkan patch portabilitas mereka saat masalah ditemukan.

(Ada jenis lain dari masalah portabilitas tingkat sumber yang hanya terjadi karena perbedaan build env, dan tidak benar-benar relevan dengan masalah di sini. Dengan portabilitas biner gaya Java, alat-alat otomatis ( autoconf/ auto-make) dan hal-hal serupa seperti cmaketidak akan terjadi. "Itu diperlukan. Dan kita tidak akan memiliki hal-hal seperti beberapa sistem memerlukan dimasukkannya <netinet/in.h>alih - alih<arpa/inet.h> untukntohl(3) . (Dan mungkin kita tidak akan memiliki ntohl()atau hal-hal byte-order lainnya di tempat pertama!)

Saya mengembangkan dalam bahasa .NET secara teratur, jadi saya tidak buta komputer.

Kompilasi-sekali, jalankan-di mana saja adalah salah satu tujuan utama .NET dan juga Java, jadi wajar untuk mengatakan bahwa seluruh bahasa telah ditemukan dalam upaya untuk menyelesaikan masalah ini , dan pengalaman pengembang Anda bersama salah satu dari mereka. Dengan .NET, biner Anda berjalan di lingkungan runtime portabel (CLR) . Java menyebutnya lingkungan runtime Java Virtual Machine . Anda hanya perlu mendistribusikan satu biner yang akan bekerja pada sistem apa pun (setidaknya, sistem mana pun di mana seseorang telah menerapkan JVM atau CLR). Anda masih dapat memiliki masalah portabilitas seperti, pemisah jalur /vs \, atau cara mencetak, atau detail tata letak GUI, tentu saja.

Banyak perangkat lunak ditulis dalam bahasa yang sepenuhnya dikompilasi ke dalam kode asli . Tidak ada .netatau bytecode java, hanya kode mesin asli untuk CPU yang akan dijalankan, disimpan dalam format file yang dapat dieksekusi non-portabel. C dan C ++ adalah contoh utama dari ini, terutama di dunia Unix. Jelas ini berarti biner harus dikompilasi untuk arsitektur CPU tertentu.

Versi perpustakaan adalah masalah lain . Perpustakaan dapat dan sering menjaga API level sumber tetap stabil saat mengubah ABI tingkat biner. (Lihat Perbedaan antara API dan ABI .) Misalnya, menambahkan anggota lain ke opaque structmasih mengubah ukurannya, dan memerlukan kompilasi ulang dengan header untuk versi perpustakaan baru untuk kode apa pun yang mengalokasikan ruang untuk struct seperti itu, apakah itu dinamis (malloc) ), statis (global), atau otomatis (lokal di stack).

Sistem operasi juga penting . Sebuah rasa yang berbeda dari Unix untuk arsitektur CPU yang sama mungkin memiliki format file yang berbeda biner, ABI yang berbeda untuk membuat panggilan sistem, dan nilai-nilai numerik yang berbeda untuk konstanta seperti fopen(3)'s O_RDONLY, O_APPEND,O_TRUNC .

Perhatikan bahwa bahkan biner yang terhubung secara dinamis masih memiliki beberapa kode startup khusus OS yang berjalan sebelumnya main(). Di Windows, ini crt0. Unix dan Linux memiliki hal yang sama, di mana beberapa kode Startup C-Runtime secara statis dihubungkan ke setiap biner. Saya kira secara teori Anda dapat merancang sistem di mana kode itu secara dinamis terhubung juga, dan bagian dari libc atau dynamic linker itu sendiri, tetapi ini bukan cara kerja dalam praktik pada OS apa pun yang saya ketahui. Itu hanya akan memecahkan masalah ABI sistem panggilan, bukan masalah nilai numerik untuk konstanta untuk fungsi perpustakaan standar. (Biasanya panggilan sistem dilakukan melalui fungsi libc wrapper: biner Linux x86-64 normal untuk sumber yang menggunakan mmap()tidak akan menyertakan syscallinstruksi, hanya sebuahcall instruksi ke fungsi libc wrapper dengan nama yang sama.

Ini adalah bagian dari mengapa Anda tidak bisa menjalankan binari i386-FreeBSD di i386-Linux. (Untuk sementara, kernel Linux memiliki lapisan kompatibilitas system-call. Saya pikir setidaknya salah satu BSD dapat menjalankan binari Linux, dengan lapisan compat yang sama, tetapi Anda tentu saja membutuhkan perpustakaan Linux.)

Jika Anda ingin mendistribusikan binari, Anda harus membuat yang terpisah untuk setiap kombinasi CPU / OS-rasanya + versi / diinstal-perpustakaan-versi .

Kembali ke tahun '80 -an / '90 -an, ada banyak jenis CPU yang umum digunakan untuk sistem Unix (MIPS, SPARC, POWER, PA-RISC, m68k, dll.), Dan banyak rasa berbeda dari Unix (IRIX, SunOS, Solaris, AIX, HP-UX, BSD, dll.)
Dan itu hanya sistem Unix . Banyak paket sumber juga dapat dikompilasi dan bekerja pada sistem lain , seperti VAX / VMS, MacOS (m68k dan PPC), Amiga, PC / MS-DOS, Atari ST, dll.

Masih banyak arsitektur CPU dan OS, meskipun sekarang sebagian besar desktop x86 menjalankan salah satu dari tiga OS utama.

Jadi sudah ada lebih banyak kombinasi CPU / OS daripada yang bisa Anda goyang, bahkan sebelum Anda mulai berpikir tentang ketergantungan pada pustaka pihak ke-3 yang mungkin ada di versi yang berbeda pada sistem yang berbeda. (Apa pun yang tidak dikemas oleh vendor OS harus diinstal dengan tangan.)

Setiap jalur yang dikompilasi ke dalam biner juga spesifik sistem. (Ini menghemat RAM dan waktu dibandingkan dengan membacanya dari file konfigurasi saat startup). Sistem Unix lama-sekolah biasanya memiliki banyak hal yang dikustomisasi dengan tangan, jadi tidak mungkin Anda dapat membuat asumsi yang valid tentang apa yang ada di mana.

Mendistribusikan binari benar-benar tidak mungkin dilakukan untuk Unix jadul kecuali untuk proyek komersial besar yang mampu membangun dan menguji semua kombinasi utama .

Bahkan membuat biner untuk adil i386-linux-gnudan amd64-linux-gnusulit. Banyak waktu dan usaha telah dihabiskan untuk hal-hal seperti Linux Standard Base untuk memungkinkan biner portabel . Bahkan menghubungkan binari secara statis tidak menyelesaikan segalanya. (mis. bagaimana seharusnya program pengolah kata mencetak pada sistem RedHat vs. sistem Debian? Bagaimana cara menginstal menambahkan pengguna atau grup untuk daemon, dan mengatur agar skrip startupnya dijalankan setelah setiap reboot?) Itu tidak bagus contoh, karena kompilasi ulang dari sumber tidak menyelesaikannya.

Selain semua itu, kembali pada hari memori lebih berharga daripada sekarang. Meninggalkan fitur opsional pada waktu kompilasi dapat membuat biner yang lebih kecil (ukuran kode lebih sedikit) yang juga menggunakan lebih sedikit memori untuk struktur datanya. Jika suatu fitur memerlukan anggota tambahan dalam setiap instance dari sesuatu classatau structuntuk melacak sesuatu, menonaktifkan fitur tersebut akan menyusutkan objek sebesar 4 byte (misalnya), yang bagus jika itu adalah objek yang dialokasikan oleh program 100k.

Fitur waktu kompilasi opsional dewasa ini paling sering digunakan untuk menjadikan perpustakaan tambahan opsional. misalnya anda dapat mengkompilasi ffmpegdengan atau tanpa libx264, libx265, libvorbis, dan banyak perpustakaan lainnya untuk spesifik video / encoders audio, penanganan subtitle, dll dll Lebih umum, banyak hal dapat dikompilasi dengan atau tanpa libreadline: jika tersedia ketika Anda menjalankan ./configure, yang biner yang dihasilkan akan tergantung pada pustaka, dan menyediakan pengeditan baris yang bagus saat membaca dari terminal. Jika tidak, maka program akan menggunakan beberapa dukungan untuk hanya membaca baris dari stdin dengan fgets()atau sesuatu.)

Beberapa proyek masih menggunakan fitur opsional untuk meninggalkan kode yang tidak diperlukan karena alasan kinerja. misalnya kernel Linux itu sendiri dapat dibangun tanpa dukungan SMP (misalnya untuk sistem tertanam atau desktop kuno), dalam hal ini banyak penguncian lebih sederhana. Atau dengan banyak fitur opsional lainnya yang memengaruhi beberapa kode inti, tidak hanya meninggalkan driver atau fitur perangkat keras lainnya. (Meskipun opsi konfigurasi lengkung khusus dan khusus perangkat keras untuk banyak kode sumber total. Lihat Mengapa kernel Linux 15+ juta baris kode? )