Apa yang membuat Ubuntu tidak sepenuhnya Perangkat Lunak Bebas?

9

Saya mendengar bahwa Ubuntu tidak sepenuhnya gratis (seperti di Freedom). Apa bagian spesifik dari Ubuntu yang tidak Gratis?

ubuntu opensource-projects free-software hpy
sumber
1
Apakah maksud Anda "Gratis seperti dalam Kebebasan?" Gratis seperti bir mengacu pada harga, dan sejauh yang saya tahu, Ubuntu masih disediakan tanpa biaya.
Steven D
1
Kesalahan ketik besar, YA saya maksudkan Bebas seperti dalam Kebebasan. : p
hpy
1
Saya selalu curiga terhadap kalimat yang dimulai "Saya mendengar itu ...". Untuk setiap "mendengar itu" biasanya ada yang sama dan berlawanan "mendengar itu" menunggu di pub atau mengintai di intertubes di suatu tempat. Saya mendengar bahwa Anda bahkan tidak dapat mengutip sumber untuk pernyataan itu ;-)
Mawg mengatakan mengembalikan Monica

Jawaban:

15

Dengan asumsi Anda maksud "Bebas seperti dalam Kebebasan" daripada "gratis seperti dalam bir" (lihat esai ini untuk satu deskripsi perbedaan antara keduanya), seseorang yang mengklaim bahwa Ubuntu tidak bebas dapat merujuk ke salah satu masalah berikut:

  • Gumpalan biner di kernel Linux (ini sering merupakan firmware yang diperlukan untuk membiarkan driver gratis bekerja).
  • Driver perangkat keras tidak bebas.
  • Perangkat lunak tidak bebas yang ada di repositori Ubuntu, seperti flash.

Kadang-kadang, mereka merujuk pada dimasukkannya perangkat lunak yang menimbulkan masalah hukum di AS karena paten atau masalah lain; namun, masalah seperti itu biasanya ortogonal agar perangkat lunak bebas.

Namun, lebih dari mungkin untuk memiliki sistem yang sepenuhnya gratis menggunakan Ubuntu. The vrmspaket dalam repositori Ubuntu merupakan langkah pertama yang baik jika Anda khawatir dengan paket non-bebas yang diinstal pada sistem Anda. Jika Anda ingin melangkah lebih jauh, Anda dapat mempertimbangkan menggunakan Linux Libre versi kernel Linux yang menghapus gumpalan biner yang tidak bebas. Perhatikan, bagaimanapun, menginstal linux libre akan merusak dukungan Anda untuk perangkat keras apa pun yang memerlukan bit yang tidak bebas.

Saya pribadi menemukannya "cukup bebas" untuk memastikan bahwa saya tidak memiliki paket tidak bebas yang diinstal dan cenderung tidak khawatir tentang gumpalan biner. Tetapi setiap orang cenderung menggambar "garis kebebasan" di tempat yang berbeda.

Steven D
sumber
2
Mengenai Ubuntu One: Bukankah ada web broswer (katakanlah Firefox) yang benar-benar berbeda (yaitu "klien gratis untuk server web yang tidak bebas")?
XQYZ
1
ya, titik Ubuntu One tidak benar-benar valid. Anda dapat mengonfigurasi, misalnya, server nama yang berjalan pada perangkat lunak berpemilik, atau menetapkan google.com sebagai laman beranda default. :)
Stefano Palazzo
1
Saya setuju Ubuntu One agak tidak pada tempatnya dalam daftar itu. Saya pikir (beberapa waktu yang lalu) saya hanya mencoba untuk membuat daftar item yang mungkin dirujuk orang, walaupun itu bukan / aktual / masalah. Diedit untuk menghapus.
Steven D
2

Untuk satu hal, ia menggunakan driver perangkat keras sumber tertutup, yang tidak dianggap "bebas" dengan cara GNU. Itulah salah satu alasan, mengapa beberapa driver tidak didukung di Fedora. Ada berbagai jenis "bebas" di dunia Linux. Sumber tertutup adalah apa yang membuat Distro tidak kompatibel dengan GPLv2, yang jelas membutuhkan penambahan semua kode sumber.

polemon
sumber
1

Dan itu dapat dengan mudah diinstal tanpa bit yang tidak bebas dengan menekan F6 dan memilih "Perangkat lunak bebas saja" sebelum menginstal.

Med Berdai
sumber
Mungkin bermanfaat untuk memasukkan deskripsi tentang apa yang sebenarnya dilakukannya. Sejauh yang saya tahu, Anda masih akan mendapatkan kernel yang sama dengan gumpalan tidak bebas di dalamnya, yang beberapa orang mungkin pedulikan.
Steven D
Ya jika ada tautan ke informasi seperti itu, itu akan menjadi hebat!
hpy
Ini tidak benar-benar menjawab pertanyaan tentang "apa yang membuat ....".
mattdm
1

Ubuntu menyediakan repositori khusus untuk perangkat lunak tidak bebas, dan Canonical secara tegas mempromosikan dan merekomendasikan perangkat lunak tidak bebas di bawah nama Ubuntu di beberapa saluran distribusi mereka. Ubuntu menawarkan opsi untuk menginstal hanya paket gratis, yang berarti juga menawarkan opsi untuk menginstal paket non-bebas juga. Selain itu, versi Linux, kernel, termasuk dalam Ubuntu berisi gumpalan firmware.

Pada Oktober 2012, Ubuntu mengirimkan data pribadi tentang pencarian pengguna ke server milik Canonical, yang mengirimkan kembali iklan untuk membeli barang dari Amazon. Sebenarnya, ini tidak memengaruhi apakah Ubuntu adalah perangkat lunak bebas, tetapi itu merupakan pelanggaran privasi pengguna. Ini juga mendorong pembelian dari Amazon, perusahaan yang terkait dengan DRM serta perlakuan buruk terhadap pekerja, penulis, dan penerbit.

Adware ini adalah salah satu kesempatan langka di mana pengembang perangkat lunak gratis tetap mempertahankan fitur jahat dalam versi programnya.

Ubuntu tampaknya mengizinkan redistribusi komersial salinan yang tepat dengan merek dagang; penghapusan merek dagang hanya diperlukan untuk versi yang dimodifikasi. Itu adalah kebijakan yang dapat diterima untuk merek dagang. Halaman yang sama, lebih jauh ke bawah, membuat pernyataan yang samar dan tidak menyenangkan tentang "paten Ubuntu," tanpa memberikan rincian yang cukup untuk menunjukkan apakah itu merupakan agresi atau tidak.

Halaman itu menyebarkan kebingungan dengan menggunakan istilah menyesatkan "hak kekayaan intelektual", yang secara keliru mengandaikan bahwa hukum merek dagang dan hukum paten dan beberapa hukum lainnya termasuk dalam satu kerangka kerja konseptual tunggal. Penggunaan istilah itu berbahaya, tanpa kecuali, jadi setelah membuat referensi ke penggunaan orang lain atas istilah itu, kita harus selalu menolaknya. Namun, itu bukan masalah substantif tentang Ubuntu sebagai distribusi GNU / Linux.

Justicia Verdadera Chili
sumber
1
Teks ini disalin dari halaman web FSF pada distribusi kata demi kata dan harus dikatakan bahwa pedoman FSF untuk apa yang gratis dan apa yang tidak ekstrem hingga berpotensi membatasi penggunaan. FSF mempertimbangkan untuk menawarkan repositori non-bebas opsional untuk mengurangi kebebasan sistem dan Anda juga dapat dengan mudah membantahnya. FSF tidak memonopoli definisi kebebasan.
WhimsicalWombat
@WhimsicalWombat Kekhawatiran Anda dapat dimengerti, tetapi argumen FSF terhadap Ubuntu jauh lebih kuat daripada hanya menyediakan repositori yang tidak bebas. Bagus menangkap plagiarisme jawaban ini btw.
chreekat