GPT vs MBR. Kenapa tidak MBR?

32

Saya adalah pengguna Linux. Saya tidak memiliki Windows di laptop saya. Ukuran hard drive juga kurang dari 2 TB. Lalu mengapa saya harus menggunakan tabel GPT? Tidak bisakah saya menggunakan MBR fasioned lama?

Saya akan memiliki dua partisi root, dua partisi home, dan ruang swap. Jadi ketika sebuah partisi bukan primer, tetapi diperluas, apakah itu membuat perbedaan kinerja?

partitioning gpt mbr daltonfury42
sumber
GPT bukan Windows = metode partisi khusus. Itu menghapus beberapa dari kludge yang diperlukan dengan membuat MBR bekerja dengan perangkat keras modern.
K7AAY

Jawaban:

19

Tidak ada bedanya bagi Anda sama sekali. Keuntungan GPT adalah:

  • Partisi besar, lebih dari 2 TB
  • Jumlah partisi primer yang tidak terbatas

Dalam kasus Anda, Anda tidak perlu terlebih dahulu. Kedua dapat dicapai dengan membuat partisi extended dan membuat yang logis di sana.

Untuk linux tidak masalah dengan tipe partisi mana yang diinstal (logis atau primer). Tetapi dengan GPT mungkin sedikit lebih berguna untuk memindahkan partisi jika diperlukan, karena mereka semua akan menjadi primer.

Tidak ada perbedaan kinerja sama sekali.

Semua "kelebihan" GPT lainnya sangat kecil, sehingga tidak layak untuk disebutkan.

Pilot6
sumber
2
Saya suka memiliki tabel partisi cadangan, dan karena drive saya yang lebih baru mungkin terhubung ke sistem UEFI yang lebih baru, saya hanya menggunakan gpt dan menyertakan partisi efi & bios_grub pada mereka semua. Saya bahkan menggunakan gpt untuk flash drive yang lebih besar. Tapi seperti kata Pilot6 tidak ada keuntungan besar. Belum melihat adanya masalah atau perbedaan dengan drive yang dipartisi gpt. wiki.archlinux.org/index.php/…
oldfred
Bisakah Anda menjelaskan pernyataan Anda bahwa Anda telah "memasukkan partisi efi dan bios_grub"? Saya tahu cara menggunakan gparted dengan baik, tetapi bagaimana Anda membuat partisi efi, dan apa yang Anda masukkan ke dalamnya? Saya tidak mengerti apa-apa tentang partisi efi. PS. Saya telah menginstal Linux ~ 6 atau 8 kali dan tidak pernah membuat lebih dari 3 partisi untuk instalasi: swap, windows_share, dan partisi ext4 utama untuk OS Linux.
Gabriel Staples
45

Ada beberapa keuntungan untuk GPT:

  • Mendukung disk yang lebih besar dari 2TiB.
  • Mendukung partisi yang lebih besar dari 2TiB.
  • Mendukung lebih dari empat partisi, tanpa perbedaan antara partisi primer, extended, dan logis.
  • Menggunakan GUID sebagai kode jenis, yang berarti risiko konflik / duplikat lebih kecil.
  • Menggunakan pengalamatan LBA secara eksklusif, dibandingkan dengan penggunaan ganda LBA dan CHS MBR. (Bahkan pada MBR, CHS tidak berguna pada disk lebih dari 8GB, jadi ada sedikit risiko konflik nyata pada hard disk modern, yang jauh lebih besar dari ini.)
  • Menyediakan struktur tabel partisi duplikat di awal dan akhir disk, yang memungkinkan pemulihan dari beberapa jenis kesalahan pengguna, bug, dan kerusakan disk mungkin terjadi.
  • Menyediakan checksum dari struktur data penting, yang memungkinkan deteksi beberapa jenis kerusakan tabel partisi.
  • Menyediakan bidang deskripsi partisi UTF, sehingga Anda dapat memberikan nama partisi Anda. Perhatikan bahwa ini tidak tergantung pada nama sistem file yang terdapat dalam partisi.
  • Digunakan secara asli oleh firmware EFI / UEFI.

Perhatikan perbedaan antara tebibyte (TiB; 1024 ^ 4 byte) dan satu terabyte (TB; 1000 ^ 4 byte). Yang pertama adalah IEEE-1541 unit, sedangkan yang terakhir adalah unit SI. Untuk sebagian besar pengukuran disk, unit IEEE-1541 lebih alami. Beberapa dokumentasi dan perangkat lunak (terutama yang lebih tua) salah menerapkan sufiks SI untuk pengukuran IEEE-1541, yang membingungkan.

Sebagian besar keuntungan ini kecil untuk sebagian besar instalasi. Dua keuntungan terpenting adalah fakta bahwa GPT adalah skema partisi alami untuk EFI dan kurangnya perbedaan primer / perluasan / logis. Keuntungan GPT lainnya yang digabungkan patut dicatat, tetapi tidak menjadi masalah besar bagi kebanyakan orang.

Sebagian besar komputer diperkenalkan sejak pertengahan 2011, termasuk sebagian besar sistem yang dikirimkan dengan Windows 8 dan yang lebih baru, menggunakan firmware EFI. Jika Anda mem-boot komputer seperti itu dalam mode EFI (daripada menggunakan CSM, yang memungkinkan booting mode-BIOS), menggunakan GPT adalah sesuatu yang merupakan default. Jika Anda mem-boot (atau dual-boot) Windows dalam mode EFI, diperlukan GPT (ini adalah batasan Windows). IIRC, Ubuntu tidak akan menginstal ke disk MBR dalam mode EFI, tetapi Anda mungkin bisa mengonversi tipe tabel partisi dan membuatnya untuk boot setelah menginstalnya. Namun, boot dari disk MBR dalam mode EFI kurang baik, dan mungkin gagal pada beberapa EFI.

Perbedaan utama / luas / logis dari MBR adalah peretasan yang canggung yang dibuat pada 1980-an untuk menyiasati batas empat-partisi MBR. GPT default untuk mendukung 128 partisi, tetapi batas itu dapat dinaikkan jika benar-benar diperlukan. Partisi logis MBR tidak lebih lambat untuk diakses daripada partisi primer, tetapi mereka lebih rentan terhadap kerusakan karena fakta bahwa mereka bergantung pada struktur data tertaut-daftar yang mencakup beberapa sektor yang tersebar di seluruh disk. Masalah terbesar adalah hanya berurusan dengan kerepotan seperti kehabisan partisi primer atau menangani operasi pengubahan ukuran partisi yang melibatkan partisi primer dan logis (dan karena itu juga memerlukan pengubahan ukuran partisi yang diperluas, yang merupakan operasi ekstra - dan peluang tambahan untuk sesuatu salah).

Jika Anda mem-boot dalam mode BIOS pada disk sub-2TiB, mungkin yang terbaik adalah tetap menggunakan MBR, hanya karena ada beberapa BIOS yang tidak bereaksi dengan baik untuk mem-boot dari disk GPT. Masalah seperti itu biasanya dapat diselesaikan, tetapi lebih mudah untuk tidak mengalami masalah sejak awal. Menggunakan GPT pada komputer berbasis BIOS juga akan mencegah Anda menginstal Windows pada sistem itu. Namun, jika Anda tahu apa yang Anda lakukan dan ingin menggunakan GPT, menggunakan GPT dalam mode BIOS untuk instalasi Ubuntu adalah hal yang dapat dilakukan, dan saya tidak akan mencegah Anda untuk melakukannya - tetapi jika Anda mengalami masalah, Anda dapat perlu memecahkan masalah itu.

Karena kebanyakan komputer modern menggunakan EFI, GPT mungkin semi-wajib - jika Anda boot dalam mode EFI. Jika Anda menggunakan mode BIOS / CSM / legacy pada komputer seperti itu, tetap menggunakan MBR masih lebih baik, karena alasan yang baru saja dicatat. FWIW, rekomendasi saya pada saat ini, jika Anda punya pilihan, adalah untuk menonaktifkan dukungan BIOS / CSM / legacy dan menggunakan mode EFI secara eksklusif pada komputer berbasis EFI. Ini menyederhanakan jalur boot dan memperkecil kemungkinan Anda mengalami masalah. Masalahnya adalah bahwa ada banyak saran buruk di luar sana untuk melakukan yang sebaliknya, yang menciptakan lebih banyak masalah daripada yang dipecahkan, menurut perkiraan saya. (Pencarian di situs ini, misalnya, mengungkapkan banyak masalah yang disebabkan oleh instalasi OS lintas-mode dan masalah lain yang berkaitan dengan menggunakan mode BIOS / CSM / legacy pada komputer berbasis EFI.)

Jika Anda memiliki disk lebih dari 2TiB, Anda harus menggunakan GPT. Pengecualian utama untuk ini adalah jika disk menggunakan ukuran sektor logis 4096-byte , yang menaikkan batas MBR 2TiB menjadi 16TiB. Beberapa disk eksternal melakukan ini, dan saya pernah mendengar beberapa disk internal kelas atas yang melakukannya juga. (Perhatikan bahwa banyak disk memiliki sektor fisik 4096-byte dan sektor logis 512-byte . Mereka memiliki batas MBR 2TiB yang sama dengan disk dengan sektor fisik dan logis 512-byte.)

Rod Smith
sumber
1
Itu dijelaskan dengan baik. Dalam kasus saya, laptop saya adalah Sony vaio, dan mem-boot efi tanpa jendela OEM adalah mimpi buruk. Saya tidak bisa membuat mesin memuat grub dari SSD baru yang saya instal dan harus memuat grub dari USB untuk kemudian mem-boot Ubuntu secara manual dari sana. Jadi saya cukup partisi ulang ke tabel gaya MBR, dan semuanya bekerja dengan baik untuk saya.
daltonfury42
Info bagus! Dalam kasus saya, saya mengalami masalah saat boot ke thumb drive yang dipartisi MBR yang memiliki instal Lubuntu penuh (BUKAN Live USB) di dalamnya, ketika menggunakan Macbook putih milik istri saya ~ 2008 putih. Saya pikir ini mengharapkan boot EFI, jadi saya menginstal rEFInd di Macbook, dan meskipun ia melihat disk Lubuntu saya (thumb drive), saya mendapatkan kesalahan "no bootable device" ketika saya memilihnya dari menu boot rEFInd. Yang bisa saya pikirkan adalah jika saya menginstal ulang Lubuntu ke thumb drive portabel saya dengan partisi GPT di atasnya, mungkin itu akan bekerja pada Macbook istri saya, jadi itulah yang akan saya coba sekarang. Semoga beruntung!
Gabriel Staples
Kemungkinannya adalah sedang mencoba mem-boot drive USB dalam mode BIOS / CSM / legacy, yang agak cerdik dari disk eksternal pada Mac - kadang-kadang berfungsi, kadang tidak. Ini mengasumsikan bahkan ada boot loader mode BIOS pada disk, yang mungkin tidak demikian. Dengan rEFInd, biasanya lebih baik untuk mem-boot kernel Linux secara langsung dalam mode EFI; Namun, ini membutuhkan driver sistem file EFI yang tepat. Ini juga mengasumsikan bahwa EFI dan kernel memiliki kedalaman bit yang sama. Pada Mac lama seperti itu, mungkin bukan itu masalahnya.
Rod Smith
Selain kecil. Saya tidak mengerti bagaimana caranya, tetapi membuat satu partisi GPT besar pada HDD 500 Gb memberikan ruang lebih besar yang dapat digunakan dibandingkan dengan MBR. Perbedaannya dapat diabaikan kecil (kurang dari 1 Mb), tetapi mendukung GPT.
mmv-ru
mmv-ru, itu kemungkinan merupakan artefak dari alat partisi yang digunakan. MBR mengkonsumsi tepat satu sektor pada disk. Secara teori, Anda bisa mengalokasikan semua kecuali satu sektor ke satu partisi (atau hingga empat partisi). GPT, sebaliknya, mengkonsumsi 67 sektor (dengan asumsi sektor 512-byte dan ukuran tabel partisi default), sehingga ruang maksimum yang dapat dialokasikan secara teoritis di bawah GPT adalah 66 sektor lebih sedikit dari pada MBR. Apa yang sebenarnya dilakukan alat partisi adalah masalah lain. Dugaan saya adalah apa yang Anda lihat disebabkan oleh alat MBR yang meninggalkan celah di akhir disk.
Rod Smith
1

Saya sudah bertanya-tanya tentang hal ini selama berbulan-bulan. Inilah jawaban Windows untuk pertanyaan Anda: GPT menurut saya jauh lebih cepat. Saya belum menemukan hasil tes sejauh ini yang mendukung apa yang saya miliki di bawah ini, meskipun saya telah menemukan banyak dugaan bahwa perbedaan kinerja dapat diabaikan selain pada saat startup. Saya tidak begitu yakin sekarang. Inilah nilai persediaan saya:

Saya memiliki drive eksternal 2TB Samsung D3 USB 3.0. Saya membaginya menjadi dua partisi MBR masing-masing sekitar 1TB. PC saya adalah Windows 10 64bit, Asus Z97-P m / b, memori 8GB, CPU i5 4460. Saya menjalankan tes CrystalDiskMark x64 3 kali saat diformat menggunakan MBR dan mendapatkan ini:

Hasil rata-rata MBR (semua MB / s): - Baca SEQ Q32T1 40 - Baca 4K Q32T1 1.47 - Baca SEQ 142 - Baca 4K 1.22 - Tulis SEQ Q32T1 101 - Tulis 4K Q32T1 8.7 - Tulis SEQ 112 - Tulis 4K 8.5

Memiliki waktu luang yang sangat besar, saya mundur data (sekitar 750GB), diformat ulang ke GPT, dalam hal ini sebagai partisi 2TB tunggal, menyalin data kembali ke disk, dan menjalankan tes lagi:

Hasil rata-rata GPT (semua MB / s): - Baca SEQ Q32T1 165 - Baca 4K Q32T1 1.83 - Baca SEQ 170 - Baca 4K 1.5 - Tulis SEQ Q32T1 135 - Tulis 4K Q32T1 8.7 - Tulis SEQ 138 - Tulis 4K 8.6

Jadi hasil SEQ Q32T1 jauh, jauh lebih tinggi dengan GPT, dan semua hasil lainnya lebih tinggi dengan GPT meskipun tentu tidak selalu signifikan.

Saya tentu saja bukan ahli dalam hal signifikansi sehari-hari yang sebenarnya dari perbedaan-perbedaan ini, tetapi saya tergoda sekarang untuk menggunakan GPT setiap kali saya pikir saya bisa lolos darinya (yaitu menghindari sistem operasi lama yang tidak dapat membacanya).

JumpingJumping
sumber
3
Saya ragu perbedaan ini karena perubahan MBR-> GPT. Tes MBR secara mencurigakan dekat dengan batas ~ 40MB / s dari drive yang terhubung melalui USB 2. Samsung D3 adalah USB 3, saya menduga fallback ke USB 2 dalam tes MBR Anda (apakah Anda menggunakan port yang sama?)
0xF2
Ya saya menggunakan port yang sama, drive dicolokkan sepanjang waktu (port terintegrasi USB 3.0 m / b).
JumpingJumping
7
Tabel partisi tidak dapat meningkatkan kecepatan dengan cara apa pun. Ada yang salah dalam tes Anda.
Pilot6
8
Struktur data GPT dan MBR keduanya sangat sederhana sehingga perbedaan kinerja yang disebabkan oleh mereka harus kecil. Dengan demikian, apakah Anda telah menemukan bug yang sangat memalukan atau ada yang salah dalam metodologi pengujian Anda. Saya perhatikan bahwa Anda membuat partisi dengan ukuran yang berbeda, misalnya, untuk dua pengujian Anda, dan itu bisa berdampak signifikan. Jika Anda melakukan pencadangan dan pemulihan tingkat file, Anda akan berubah tempat file berada dan fragmentasi, yang dapat mempengaruhi hasil. Dengan kata lain, Anda memiliki beberapa variabel, sehingga tidak dapat menentukan mana yang menyebabkan hasil yang Anda lihat.
Rod Smith
2
Aneh, karena tabel partisi dikenang oleh OS (disimpan dalam RAM), begitu mereka dimuat. Kecepatan menulis file dipengaruhi oleh tipe sistem file, dan sifat file (beberapa besar, atau jutaan kecil). Perbedaan antara MBR / GPT dapat dengan lag kecil (milidetik dan kurang), yang terjadi saat memuat tabel partisi ... Dan, tabel ini tidak dimuat ulang, sampai disc dicabut, atau diminta (ubah ke struktur partisi oleh beberapa aplikasi) .
kravemir