Bagi siapa pun yang serius dengan kinerja penyimpanan, SSD selalu merupakan solusi tercepat. Namun, WD masih membuat hard drive 10.000 RPM VelociRaptor mereka, dan beberapa penggemar bahkan menggunakan hard drive SAS kelas enterprise 15.000 RPM.
Selain biaya, apakah masih ada alasan untuk memilih hard drive 10.000 RPM (atau lebih cepat) daripada SSD?
Jawaban harus mencerminkan keahlian khusus, bukan sekadar opini, dan saya tidak meminta rekomendasi perangkat keras.
hard-drive
performance
ssd
storage
bwDraco
sumber
sumber
Jawaban:
Ini adalah velociraptor. Seperti yang mungkin Anda perhatikan, ini adalah drive 1tb, 2,5 inci di dalam heatsink besar yang dimaksudkan untuk mendinginkannya. Intinya, ini adalah drive 2,5 inci 'overclocked'. Anda akhirnya memiliki yang terburuk dari semua dunia. Ini tidak secepat membaca / menulis secara acak sebagai SSD dalam banyak kasus, ini tidak cocok dengan kepadatan penyimpanan drive 3,5 inci (yang mencapai 3-4 tb pada drive konsumen, dan ada 6 tb dan drive perusahaan yang lebih besar ).
SSD akan berjalan lebih dingin, memiliki kecepatan akses acak yang lebih baik, dan mungkin memiliki kinerja yang lebih baik, terutama di mana SSD yang setara , sementara lebih mahal, cenderung menjadi yang lebih tinggi, dan SSD umumnya memiliki kecepatan yang lebih baik karena semakin besar.
HDD normal juga akan berjalan lebih dingin, memiliki kepadatan penyimpanan yang lebih baik (Dengan ruang 1tb yang sama pas ke slot 2,5 inci dengan mudah), dan biaya per mb / gb akan lebih rendah. Anda mungkin juga memiliki opsi untuk menjalankan ini sebagai array serangan untuk menebus kekurangan kinerja.
Komentar juga menunjukkan bahwa hard drive ini keras pada umumnya - SSD tidak memiliki bagian yang bergerak (jadi, mereka diam dalam operasi normal), dan 7200 RPM drive saya tampak cukup tenang. Sesuatu yang layak dipertimbangkan ketika membangun sistem untuk penggunaan pribadi.
Dengan mempertimbangkan semua ini, dengan jalur peningkatan yang direncanakan yang masuk akal , dan uji ketahanan menghancurkan mitos bahwa SSD mati lebih awal, saya tidak akan berpikir begitu. Penggemar yang berpikir akan menggunakan SSD untuk boot, OS dan perangkat lunak, dan hard drive pemintalan biasa untuk penyimpanan massal, daripada memilih sesuatu yang mencoba melakukan segalanya, tetapi tidak melakukannya dengan baik, atau murah.
Selain itu, dalam banyak kasus, drive perusahaan 10K RPM diganti oleh SSD, terutama untuk hal-hal seperti basis data .
sumber
cost per mb/gb would be lowerdengan hard disk, dan SSDwhile costlier... jawabannya jelas menunjukkan fakta bahwa hard drive lebih murah per megabyte daripada SSD. Saya tidak berpikir siapa pun di sektor TI pada saat pertanyaan ini diajukan akan memperdebatkannya. Paku terakhir di peti mati adalah pertanyaan itu sendiri:Aside from cost, is there still a reason...Tidak yakin ini membenarkan memilih hard drive lebih dari NAND-Flash SSD, tetapi mereka pasti daerah yang hard drive 10.000 rpm akan menawarkan manfaat lebih dari satu.
Tulis amplifikasi . Hard drive dapat secara langsung menimpa sektor, tetapi NAND-Flash SSD tidak dapat menimpa satu halaman. Seluruh blok harus dihapus, dan kemudian halaman tersebut dapat digunakan kembali. Jika ada data lain di halaman lain blok, itu harus dipindahkan ke blok lain, sebelum dihapus.
Ukuran blok yang umum adalah 512KiB, dan ukuran halaman yang umum adalah 4KiB. Jadi jika Anda menulis 4KiB data, dan penulisan itu perlu dilakukan pada blok yang digunakan, itu berarti setidaknya 508 KiB penulisan tambahan harus terjadi terlebih dahulu; itu tingkat inflasi 127x. Anda mungkin dapat menulis 2x atau 3x secepat yang Anda bisa ke hard drive 10.000 rpm Anda, tetapi Anda mungkin juga akhirnya menulis data 127x lebih banyak. Jika Anda menggunakan drive untuk file kecil, amplifikasi tulis akan merugikan Anda dalam jangka panjang.
(Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )
(Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Penyimpanan Jangka Panjang . Media penyimpanan magnetik sering menyimpan data lebih lama saat tidak bertenaga, sehingga hard drive lebih baik untuk pengarsipan jangka panjang daripada NAND-Flash SSD.
(Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )
Umur terbatas . Hard drive dapat ditulis ulang hingga drive rusak dan rusak, tetapi SSD NAND-Flash hanya dapat menggunakan kembali halaman-halamannya beberapa kali. Jumlahnya bervariasi, tetapi katakanlah itu 5000 kali: jika Anda menggunakan kembali halaman itu satu kali per hari, itu akan memakan waktu lebih dari 13 tahun untuk dipakai. Ini setara dengan umur hard drive tetapi itu benar hanya tanpa memperhitungkan amplifikasi tulis. Ketika angka itu dibelah dua atau dipotong-potong itu tiba-tiba tidak tampak begitu besar.
(Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
Kegagalan Daya . NAND-Flash drive tidak cocok dengan kegagalan daya.
(Sumber: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )
Baca Batas . Anda hanya dapat membaca data dari sel beberapa kali antara hapus sebelum sel lain di blok itu mengalami kerusakan data. Untuk menghindari ini, drive akan secara otomatis memindahkan data jika ambang baca tercapai. Namun, ini berkontribusi untuk menulis amplifikasi. Ini kemungkinan tidak akan menjadi masalah bagi sebagian besar pengguna rumahan karena batas baca sangat tinggi, tetapi untuk hosting situs web yang mendapatkan lalu lintas tinggi dapat berdampak.
(Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )
sumber
Banyak jawaban buruk di sini dari orang-orang yang jelas-jelas hanya tahu SSD kelas bawah.
Ada satu alasan - Harga. Terutama jika Anda tidak membutuhkan kinerja. Setelah Anda membutuhkan anggaran IOPS, SSD (bahkan dalam Raid 5) memberi Anda - hal lain tidak masalah.
Drive 10K SAS / SATA: sekitar 350 IOPS. SSD: Yang saya gunakan - model tahun terakhir, perusahaan - 35000
Go figure - baik saya butuh kecepatan, atau saya tidak. Jika tidak, cakram besar mengalahkan segalanya. Murah, bagus. Jika saya memerlukan kecepatan, aturan SSD (dan ya, SAS memiliki kelebihan, tapi serius kawan, Anda bisa mendapatkan cakram SATA perusahaan semudah "mencari nomor bagian dan menghubungi distributor").
Sekarang daya tahan. SSD yang saya gunakan adalah "kualitas menengah". 960GB Samsun 843T yang dikonfigurasi ulang ke 750GB garansi Samsung mencakup 5 penulisan penuh per hari selama 5 tahun. Itu ditulis 3500GB setiap hari. Sebelum garansi habis. Model kelas atas baik untuk 15 - 25 penulisan lengkap per hari.
Kami memindahkan platform virtualisasi internal kami dari Velociraptor (ya, Anda bisa mendapatkannya dalam konfigurasi 2,5 "nyata jika Anda cukup pintar untuk mencari nomor komponen dan menghubungi distributor) dengan Raid 50 SSD dan sementara biayanya" secara signifikan lebih tinggi "kinerjanya meningkat dari 60MB / detik menjadi 650. Saya memiliki nol peningkatan latensi di bawah beban normal bahkan selama cadangan. Daya Tahan? Sekali lagi, garansi saya cukup jelas tentang itu;)
sumber
either I need the speed, or I do not.Tetapi saya tidak mengerti bagaimana penulisan per hari berhubungan dengan amplifikasi penulisan yang dirujuk oleh Robin Hood. Mengambil perbesaran tulis 127x dan menerapkannya pada spesifikasi "menulis per hari", turunkan 3500GB per hari menjadi sekitar 30GB tulis per hari, bukan? Bahkan drive kelas atas (25 menulis per hari) memberi Anda 150GB per hari. Jelas, itu banyak untuk banyak kegunaan, tetapi kesan saya adalah bahwa penggemar SSD tidak membandingkan apel dengan apel. Atau mungkin saya salah paham dan seseorang dapat menjelaskan bagaimana hubungannya dengan saya.Bukankah sudah jelas? Kapasitas. SSD tidak bisa bersaing dalam kapasitas. Jika Anda lebih mementingkan kinerja daripada kapasitas dan menginginkan solusi disk tunggal, SSD cocok untuk Anda. Jika Anda lebih suka kapasitas yang lebih banyak, Anda bisa menggunakan array raid HDD untuk mendapatkan banyak kapasitas dan membuat sebagian besar dari kesenjangan kinerja.
sumber
Berbicara sebagai Insinyur Penyimpanan, kami telah menyebarkan flash ke seluruh lingkungan. Alasan kami tidak melakukannya lebih cepat adalah:
biaya. Itu tetap mahal mata (terutama untuk 'kelas perusahaan') - mungkin tidak terlihat banyak pada basis 'per server', tetapi menambahkan hingga jumlah yang sangat besar ketika Anda berbicara beberapa petabyte.
massa jenis. Ini terkait dengan biaya - ruang pusat data membutuhkan biaya dan Anda memerlukan pengontrol RAID tambahan dan infrastruktur pendukung. SSD baru saja mulai mengejar piring-piring yang lebih besar. (Dan ada perbedaan harga di sana juga).
Jika Anda dapat mengabaikan biaya sepenuhnya, maka kami akan menjadi semua SSD. (Atau 'EFD' karena beberapa vendor lebih suka untuk rebadge mereka, untuk membedakan 'perusahaan' dari 'konsumen').
Salah satu masalah terbesar yang dimiliki sebagian besar 'perusahaan' adalah bahwa pada dasarnya cukup - terabyte murah, tetapi TIO mahal. SSD memberikan harga per IOP yang bagus, yang membuatnya menarik - asalkan model penyediaan penyimpanan Anda menyertakan beberapa pemikiran mengenai persyaratan IO.
sumber
Disk Enterprise SAS memiliki tempat di perusahaan. Anda membelinya untuk keandalan dan kecepatan. Beberapa drive SAS juga mendukung antarmuka SATA sedangkan yang lainnya hanya SAS. Perbedaan utama adalah perbedaan adalah terjadinya URE atau Unrecoverable read Error. Drive konsumen normal biasanya 1 banding 10 ^ -14. Enterprise SATA dan SAS + SATA drive 10 ^ -15 sedangkan drive SAS murni, drive perusahaan nyata adalah 10 ^ -16. Jadi pasti ada tempat untuk disk perusahaan di dunia. Mereka hanya sangat mahal.
SSD rentan terhadap kesalahan URE yang sama tetapi tidak mudah untuk mengetahui kapan atau bagaimana hal itu akan terjadi karena pembuatnya tidak memberi tahu Anda tingkat kejadian pada banyak perangkat. Meskipun beberapa pembuat ssd controller mengatakan mereka memiliki angka bintang seperti Sandforce [1]. Ada juga ssd berbasis perusahaan yang memiliki ure 10 ^ -17 atau -18.
Sekarang untuk uang saya tidak berpikir ada alasan untuk pergi untuk drive raptor. Saya pikir titik penjualan utama produk adalah biaya lebih rendah untuk ruang penyimpanan yang lebih besar dan kecepatan pencarian yang lebih tinggi. Tapi sekarang karena SSD 1TB semakin murah dan lebih murah, produk-produk ini kemungkinan tidak akan ada lagi. Saya hanya dapat menemukannya di bagian workstation situs digital barat. Penyimpanan 1TB untuk $ 240 jauh lebih murah daripada SSD 1TB. Itu jawabannya.
[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423
sumber
Saya tidak melihat alasan untuk tidak menggunakan SAS SSD melalui SAS HDD. Namun, jika disajikan dengan pilihan antara SAS HDD dan SSD SATA , pilihan perusahaan saya mungkin adalah drive SAS.
Alasan: SAS memiliki pemulihan kesalahan yang lebih baik. Edisi HDD SATA non-RAID mungkin menggantung seluruh bus (dan dengan itu mungkin menolak penggunaan seluruh server) ketika mati. Sistem berbasis SAS hanya akan kehilangan satu disk. Jika itu adalah disk dalam array RAID maka tidak ada yang menghentikan server dari yang digunakan sampai akhir bisnis, diikuti oleh penggantian drive.
Perhatikan bahwa titik ini dapat diperdebatkan adalah Anda menggunakan SAS SSD.
[Sunting] mencoba memasukkan ini ke dalam komentar tetapi saya tidak memiliki markup di sana.
Saya tidak pernah mengatakan bahwa pengontrol SAS akan terhubung ke drive lain. Tapi itu akan menangani kegagalan lebih anggun dan drive lain di backplane yang sama akan tetap terjangkau.
Contoh dengan SAS:
SAS HBA ----- [Backplane] | | | | D1 D2 D3 D4Jika satu drive gagal, itu akan dijatuhkan oleh HBA atau kartu RAID.
3 drive lainnya baik-baik saja.
Dengan asumsi drive berada dalam array RAID, data akan tetap ada dan akan tetap dapat diakses.
Sekarang dengan SATA:
SATA ----- [port multiplier] | | | | D1 D2 D3 D4Satu drive gagal.
Komunikasi antara port SATA pada motherboard dan tiga drive lainnya kemungkinan akan terkunci. Ini dapat terjadi karena pengontrol SATA hang atau pengganda port tidak memiliki cara untuk memulihkan.
Meskipun kami masih memiliki 3 drive yang berfungsi, kami tidak berkomunikasi dengan mereka. Tidak ada komunikasi berarti tidak ada akses ke data.
Mematikan dan menarik drive yang rusak tidak sulit, tetapi saya lebih suka melakukannya di luar jam kerja. SAS membuatnya lebih mungkin saya bisa melakukan itu.
sumber
SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Jika satu drive gagal itu akan jatuh. 5 lainnya akan tetap bekerja. Dengan asumsi drive dari array RAID data masih akan ada dan dapat diakses.SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesSatu drive gagal. Pengganda port mungkin terkunci. Kami masih memiliki 5 drive yang berfungsi tetapi tidak ada komunikasi dengan mereka.Saya kehilangan beberapa kriteria yang relevan dalam pertanyaan:
(Meninggalkan penyimpanan arsip (biasanya kaset) yang tidak perlu 'online' (yang tidak selalu merujuk pada tersedia melalui internet))
Pertimbangkan skenario server web (sebagai contoh):
Kecepatan terbaik untuk data yang biasanya diminta adalah semua yang ada di memori (seperti cache). Tetapi pergi ke beberapa ratus GB yang menjadi mahal (dan secara fisik besar) untuk dilakukan di bank memori.
Antara HD berputar dan MemoryBanks adalah opsi yang menarik: SSD. Ini harus dianggap sebagai bahan habis pakai (bukan penyimpanan yang benar-benar jangka panjang, terutama karena tingkat drop-out yang tinggi dan garansi akan memberi Anda bahan habis pakai baru, bukan data Anda kembali). Terutama karena akan dipukul dengan banyak membaca dan menulis (katakanlah DAW, dll).
Sekarang setiap X-jumlah waktu Anda akan membuat cadangan konsumsi Anda ke penyimpanan Anda (yang tidak menghadapi beban kerja front-end). Dan setiap reboot (atau gagal konsumsi) Anda memompa data yang diarsipkan ke konsumsi front-end Anda.
Sekarang seberapa cepat (kinerja) yang perlu Anda miliki (disk-bijaksana) pada penyimpanan Anda sebelum Anda menekan bottleneck pertama lainnya (seperti misalnya, throughput jaringan) ketika berkomunikasi dengan cache Anda .. ??
Jika jawaban untuk pertanyaan itu rendah: maka pilih disk kelas perusahaan rpm rendah. Jika di sisi lain jawabannya tinggi: pilih disk kelas perusahaan rpm tinggi.
Dengan kata lain: apakah Anda benar-benar mencoba untuk menyimpan sesuatu (berharap Anda tidak akan pernah membutuhkan rekaman cadangan), gunakan HD umum. Jika Anda ingin menyajikan data (disimpan di tempat lain) atau menerima data atau berinteraksi dengan data besar (seperti DB), maka SSD adalah pilihan yang baik.
sumber
Tidak disebutkan dalam jawaban lain, tetapi biaya SSD desktop vs HDD perusahaan saat ini kira - kira sama . Lama pergi adalah saat-saat ketika SSD jauh lebih mahal. Pertimbangkan HDD 300GB ini (2,5in):
Yang bekerja untuk C $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .
Sekarang pertimbangkan SSD 256GB (tidak tersedia 300GB untuk SSD):
Yaitu C $ 115,98 / 256GB = C $ 0,45 / GB .
Seperti yang Anda lihat perbedaannya tidak cukup signifikan untuk mendukung hard drive mekanis, kecuali jika Anda benar-benar melakukan banyak penulisan. SSD modern mampu menangani penulisan ~ 70GB per hari, dan garansi standar adalah 3 tahun. Ini biasanya cukup untuk sebagian besar aplikasi.
Jika Anda khawatir tentang keandalan SSD secara umum, Anda dapat membandingkan MTBF (untuk melihat itu sebenarnya sama atau lebih baik daripada hard drive mekanik, 1,6 juta jam dan 1,5 juta jam untuk contoh di atas). Atau buat saja RAID, jika Anda tidak mempercayai angka apa pun.
sumber