Apakah masih ada alasan untuk memilih hard drive 10.000 RPM daripada SSD?

218

Bagi siapa pun yang serius dengan kinerja penyimpanan, SSD selalu merupakan solusi tercepat. Namun, WD masih membuat hard drive 10.000 RPM VelociRaptor mereka, dan beberapa penggemar bahkan menggunakan hard drive SAS kelas enterprise 15.000 RPM.

Selain biaya, apakah masih ada alasan untuk memilih hard drive 10.000 RPM (atau lebih cepat) daripada SSD?

Jawaban harus mencerminkan keahlian khusus, bukan sekadar opini, dan saya tidak meminta rekomendasi perangkat keras.

bwDraco
sumber
4
Bahkan motherboard desktop yang lebih murah mendukung penyimpanan multi-tier, menggunakan SSD untuk menyimpan satu atau lebih disk berputar. Pembacaan acak harus lebih baik pada HDD 10k dari pada HDD 7k2 cache-SSD, karena pembacaan acak umumnya akan banyak kehilangan cache. Selain itu, saya tidak bisa memikirkan alasan lain.
Mark K Cowan
8
Tidak semua beban kerja adalah ramdom, pikirkan tentang pengaturan CCTV sehingga 20 stream ditulis sehingga. C1 ada di B1, B21, B 41 dll, karenanya tidak ada akses ramdom dalam penggunaan normal.
Ian Ringrose
2
@IanRingrose benar. Anda dapat membangun array RAID yang sangat besar (ton drive hingga 6TB 3,5 ") dengan banyak kapasitas I / O streaming dari HDD, seperti aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - beberapa aplikasi seperti basis data analitik (pikirkan Amazon Redshift) atau sekuensing genom melakukan satu ton I / O dan membutuhkan satu ton ruang tetapi semuanya mengalir, dan array disk berputar besar sempurna. (Dengan cukup drive, 10K masih tidak perlu , meskipun: drive 100MB / s / "reguler" * banyak drive yang masih akan
memaksimalkan
2
Cara lain untuk memutar (ha) ini: untuk desktop Anda, harga SSD 256GB adalah sebagian kecil dari biaya keseluruhan sistem dan perbedaan kinerja sangat besar; untuk array RAID 48TB untuk database analitik, perbedaan biaya lebih besar dan ada sedikit perbedaan kinerja karena sebagian besar akses berurutan. Sekali lagi, saya benar-benar berbicara tentang apakah HDD biasa (7.2K RPM) masih memiliki ceruk dalam aplikasi kinerja tinggi sama sekali, bukan apakah 10K RPM VelociRaptors adalah kesepakatan yang bagus. Untuk desktop Anda, saya akan mengatakan def. tidak.
twotwotwo
1
Tidak dapat menambahkan ini sebagai jawaban, jadi katakan saja ada artikel di The Register - "Mengapa cakram solid-state memenangkan argumen" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ) yang mencakup masalah dan (mengabaikan biaya) selesai dengan mengatakan "selama Anda mengikuti instruksi pada kaleng ketika memilih SSD yang tepat untuk pekerjaan itu, sama sekali tidak ada alasan untuk tidak membeli satu." Tentu saja, ada cukup diskusi di komentar tentang beberapa masalah yang mungkin belum diatasi, tapi saya merasa layak disebutkan di sini.
Gwyn Evans

Jawaban:

178

masukkan deskripsi gambar di sini

Ini adalah velociraptor. Seperti yang mungkin Anda perhatikan, ini adalah drive 1tb, 2,5 inci di dalam heatsink besar yang dimaksudkan untuk mendinginkannya. Intinya, ini adalah drive 2,5 inci 'overclocked'. Anda akhirnya memiliki yang terburuk dari semua dunia. Ini tidak secepat membaca / menulis secara acak sebagai SSD dalam banyak kasus, ini tidak cocok dengan kepadatan penyimpanan drive 3,5 inci (yang mencapai 3-4 tb pada drive konsumen, dan ada 6 tb dan drive perusahaan yang lebih besar ).

SSD akan berjalan lebih dingin, memiliki kecepatan akses acak yang lebih baik, dan mungkin memiliki kinerja yang lebih baik, terutama di mana SSD yang setara , sementara lebih mahal, cenderung menjadi yang lebih tinggi, dan SSD umumnya memiliki kecepatan yang lebih baik karena semakin besar.

HDD normal juga akan berjalan lebih dingin, memiliki kepadatan penyimpanan yang lebih baik (Dengan ruang 1tb yang sama pas ke slot 2,5 inci dengan mudah), dan biaya per mb / gb akan lebih rendah. Anda mungkin juga memiliki opsi untuk menjalankan ini sebagai array serangan untuk menebus kekurangan kinerja.

Komentar juga menunjukkan bahwa hard drive ini keras pada umumnya - SSD tidak memiliki bagian yang bergerak (jadi, mereka diam dalam operasi normal), dan 7200 RPM drive saya tampak cukup tenang. Sesuatu yang layak dipertimbangkan ketika membangun sistem untuk penggunaan pribadi.

Dengan mempertimbangkan semua ini, dengan jalur peningkatan yang direncanakan yang masuk akal , dan uji ketahanan menghancurkan mitos bahwa SSD mati lebih awal, saya tidak akan berpikir begitu. Penggemar yang berpikir akan menggunakan SSD untuk boot, OS dan perangkat lunak, dan hard drive pemintalan biasa untuk penyimpanan massal, daripada memilih sesuatu yang mencoba melakukan segalanya, tetapi tidak melakukannya dengan baik, atau murah.

Selain itu, dalam banyak kasus, drive perusahaan 10K RPM diganti oleh SSD, terutama untuk hal-hal seperti basis data .

Journeyman Geek
sumber
6
Terima kasih telah memposting tautan uji ketahanan. Saya sangat lelah dengan semua orang yang takut menggunakan SSD karena khawatir akan aus. Sekarang saya bisa mengarahkan mereka ke hal itu.
Keltari
8
Itu alasan yang cukup besar orang kadang-kadang pergi untuk SSD melalui HDD. Kemudian lagi, semua penyimpanan akhirnya mati, dan jika itu penting bagi Anda, Anda harus mendukungnya. Bagi saya faktor penentu besar harus harga / gb dan kepadatan penyimpanan, dan drive ini agak menyedot hitungan baik.
Journeyman Geek
4
Yah, saya tidak setuju. Saya memiliki VelociRaptor 600 GB dan tidak pernah menyesal membelinya. Tidak terlalu keras dan tidak terlalu panas. Heatsink hanya ada untuk memastikan pengoperasian yang benar di gedung yang kekurangan ventilasi. Tidak ada "overclocked" untuk itu, sebagian besar HDD 10K adalah 2,5 ". Omong-omong, tersedia juga tanpa heatsink.
Daniel B
62
@ PeterHorvath jawabannya secara khusus menyatakan cost per mb/gb would be lowerdengan hard disk, dan SSD while costlier... jawabannya jelas menunjukkan fakta bahwa hard drive lebih murah per megabyte daripada SSD. Saya tidak berpikir siapa pun di sektor TI pada saat pertanyaan ini diajukan akan memperdebatkannya. Paku terakhir di peti mati adalah pertanyaan itu sendiri:Aside from cost, is there still a reason...
4
Saya bingung dengan struktur jawaban ini. "Ini adalah velociraptor" tidak menjawab pertanyaan secara langsung, dan begitu pula dengan tiga paragraf berikutnya. Perlu TL; DR di atas.
Eldritch Conundrum
74

Tidak yakin ini membenarkan memilih hard drive lebih dari NAND-Flash SSD, tetapi mereka pasti daerah yang hard drive 10.000 rpm akan menawarkan manfaat lebih dari satu.

  1. Tulis amplifikasi . Hard drive dapat secara langsung menimpa sektor, tetapi NAND-Flash SSD tidak dapat menimpa satu halaman. Seluruh blok harus dihapus, dan kemudian halaman tersebut dapat digunakan kembali. Jika ada data lain di halaman lain blok, itu harus dipindahkan ke blok lain, sebelum dihapus.

    Ukuran blok yang umum adalah 512KiB, dan ukuran halaman yang umum adalah 4KiB. Jadi jika Anda menulis 4KiB data, dan penulisan itu perlu dilakukan pada blok yang digunakan, itu berarti setidaknya 508 KiB penulisan tambahan harus terjadi terlebih dahulu; itu tingkat inflasi 127x. Anda mungkin dapat menulis 2x atau 3x secepat yang Anda bisa ke hard drive 10.000 rpm Anda, tetapi Anda mungkin juga akhirnya menulis data 127x lebih banyak. Jika Anda menggunakan drive untuk file kecil, amplifikasi tulis akan merugikan Anda dalam jangka panjang.

    Karena sifat operasi memori flash, data tidak dapat ditimpa secara langsung seperti dalam hard disk drive.

    (Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Ukuran blok yang umum termasuk:

    • 32 halaman masing-masing 512 + 16 byte untuk ukuran blok 16 KiB
    • 64 halaman dari 2.048 + 64 byte masing-masing untuk ukuran blok 128 KiB
    • 64 halaman masing-masing 4.096 + 128 byte untuk ukuran blok 256 KiB
    • 128 halaman masing-masing 4.096 + 128 byte untuk ukuran blok 512 KiB

    (Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Penyimpanan Jangka Panjang . Media penyimpanan magnetik sering menyimpan data lebih lama saat tidak bertenaga, sehingga hard drive lebih baik untuk pengarsipan jangka panjang daripada NAND-Flash SSD.

    Ketika disimpan secara offline (tidak berdaya dalam rak) dalam jangka panjang, media magnetik HDD menyimpan data secara signifikan lebih lama dari memori flash yang digunakan dalam SSD.

    (Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Umur terbatas . Hard drive dapat ditulis ulang hingga drive rusak dan rusak, tetapi SSD NAND-Flash hanya dapat menggunakan kembali halaman-halamannya beberapa kali. Jumlahnya bervariasi, tetapi katakanlah itu 5000 kali: jika Anda menggunakan kembali halaman itu satu kali per hari, itu akan memakan waktu lebih dari 13 tahun untuk dipakai. Ini setara dengan umur hard drive tetapi itu benar hanya tanpa memperhitungkan amplifikasi tulis. Ketika angka itu dibelah dua atau dipotong-potong itu tiba-tiba tidak tampak begitu besar.

    MLC NAND flash biasanya diberi peringkat sekitar 5-10 siklus untuk aplikasi kapasitas menengah (Samsung K9G8G08U0M) dan siklus 1-3 k untuk aplikasi kapasitas tinggi

    (Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Kegagalan Daya . NAND-Flash drive tidak cocok dengan kegagalan daya.

    Bit korupsi melanda tiga perangkat; tiga telah dicukur menulis; delapan memiliki kesalahan serializability; satu perangkat kehilangan sepertiga datanya; dan satu SSD rusak.

    (Sumber: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Baca Batas . Anda hanya dapat membaca data dari sel beberapa kali antara hapus sebelum sel lain di blok itu mengalami kerusakan data. Untuk menghindari ini, drive akan secara otomatis memindahkan data jika ambang baca tercapai. Namun, ini berkontribusi untuk menulis amplifikasi. Ini kemungkinan tidak akan menjadi masalah bagi sebagian besar pengguna rumahan karena batas baca sangat tinggi, tetapi untuk hosting situs web yang mendapatkan lalu lintas tinggi dapat berdampak.

    Jika membaca terus-menerus dari satu sel, sel itu tidak akan gagal melainkan salah satu sel di sekitarnya pada pembacaan berikutnya. Untuk menghindari masalah gangguan baca, pengontrol flash biasanya akan menghitung jumlah total pembacaan ke blok sejak penghapusan terakhir

    (Sumber: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Robin Hood
sumber
1
Sayangnya, UPS untuk PC desktop gaming mana pun yang layak harus menjadi unit garis-interaktif atau konversi ganda dengan output gelombang sinus murni. Ini berjalan mulai dari $ 300 hingga $ 750 atau lebih; sistem bertenaga sangat tinggi mungkin memerlukan soket 20-amp.
bwDraco
9
@DragonLord "PC desktop gaming yang layak" dapat dengan mudah berharga $ 1500 atau lebih saat Anda menambahkan semua perangkat keras di dalam komputer itu sendiri. Mungkin lebih jika Anda menambahkan periferal eksternal. Bahkan UPS yang murah kemungkinan akan memperpanjang umur peralatan itu (karena penyaringan listrik) dan itu akan menyelamatkan Anda ketika masalah listrik yang tak terhindarkan menghantam. Tidak perlu untuk menjaga sistem bertenaga penuh berjalan lama; 3-4 menit cukup lama dalam kebanyakan kasus untuk menjalankan shutdown sistem yang aman dan tertib secara otomatis jika daya padam. Sepertinya pengorbanan yang tepat bagi saya.
CVn
3
@DragonLord Mengapa desktop gaming, ditenagai oleh catu daya mode sakelar, memerlukan input "gelombang sinus"?
AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Beberapa sistem PFC aktif tampaknya tidak cocok dengan sinus yang dimodifikasi. Sebagai contoh, beberapa persediaan Seasonic tidak akan berhasil beralih ke baterai pada UPS sinus yang dimodifikasi ketika mereka berada di bawah beban tinggi. Dan saya percaya sinus yang dimodifikasi umumnya tidak disarankan di negara-negara yang menggunakan 240V.
Compro01
3
@ AndrejaKo, saya kira Seasonic membuat catu daya yang buruk dan orang harus menghindari merek itu. Saya belum pernah melihat masalah dari up interaktif garis gelombang sinus yang dimodifikasi.
psusi
24

Banyak jawaban buruk di sini dari orang-orang yang jelas-jelas hanya tahu SSD kelas bawah.

Ada satu alasan - Harga. Terutama jika Anda tidak membutuhkan kinerja. Setelah Anda membutuhkan anggaran IOPS, SSD (bahkan dalam Raid 5) memberi Anda - hal lain tidak masalah.

Drive 10K SAS / SATA: sekitar 350 IOPS. SSD: Yang saya gunakan - model tahun terakhir, perusahaan - 35000

Go figure - baik saya butuh kecepatan, atau saya tidak. Jika tidak, cakram besar mengalahkan segalanya. Murah, bagus. Jika saya memerlukan kecepatan, aturan SSD (dan ya, SAS memiliki kelebihan, tapi serius kawan, Anda bisa mendapatkan cakram SATA perusahaan semudah "mencari nomor bagian dan menghubungi distributor").

Sekarang daya tahan. SSD yang saya gunakan adalah "kualitas menengah". 960GB Samsun 843T yang dikonfigurasi ulang ke 750GB garansi Samsung mencakup 5 penulisan penuh per hari selama 5 tahun. Itu ditulis 3500GB setiap hari. Sebelum garansi habis. Model kelas atas baik untuk 15 - 25 penulisan lengkap per hari.

Kami memindahkan platform virtualisasi internal kami dari Velociraptor (ya, Anda bisa mendapatkannya dalam konfigurasi 2,5 "nyata jika Anda cukup pintar untuk mencari nomor komponen dan menghubungi distributor) dengan Raid 50 SSD dan sementara biayanya" secara signifikan lebih tinggi "kinerjanya meningkat dari 60MB / detik menjadi 650. Saya memiliki nol peningkatan latensi di bawah beban normal bahkan selama cadangan. Daya Tahan? Sekali lagi, garansi saya cukup jelas tentang itu;)

TomTom
sumber
1
ulang toi Apakah ada kesalahan ketik?
AL
Saya suka jawaban Anda. either I need the speed, or I do not.Tetapi saya tidak mengerti bagaimana penulisan per hari berhubungan dengan amplifikasi penulisan yang dirujuk oleh Robin Hood. Mengambil perbesaran tulis 127x dan menerapkannya pada spesifikasi "menulis per hari", turunkan 3500GB per hari menjadi sekitar 30GB tulis per hari, bukan? Bahkan drive kelas atas (25 menulis per hari) memberi Anda 150GB per hari. Jelas, itu banyak untuk banyak kegunaan, tetapi kesan saya adalah bahwa penggemar SSD tidak membandingkan apel dengan apel. Atau mungkin saya salah paham dan seseorang dapat menjelaskan bagaimana hubungannya dengan saya.
GlennFromIowa
1
Tidak. Lihat, dalam kasus khusus saya, saya memiliki: cache tulis 1 GB pada contorller serangan DAN .... SSD khusus ini memiliki cache penulisan internal 1GB lagi. Kedua cache dilindungi oleh kapasitor - sehingga kegagalan daya menghasilkan penulisan yang bersih sepenuhnya. Tidak ada amplifikasi tulis. Di atas, use case khusus membuat tulisan besar di atas. Tidak ada amplifikasi tulis sama sekali. Itu sebagian besar adalah sesuatu untuk desktop reglar dengan SSD non-caching. Dan ini biasanya SSD pengguna akhir. Perusahaan apa pun menggunakan cache yang didukung oleh capcitor untuk beberapa waktu sekarang.
TomTom
1
Bisakah Anda menambahkan referensi di mana orang dapat membaca tentang perlindungan kapasitor untuk buffer dan cache?
G. Bach
20

Selain biaya, apakah masih ada alasan untuk memilih hard drive 10K RPM (atau lebih cepat) daripada SSD?

Bukankah sudah jelas? Kapasitas. SSD tidak bisa bersaing dalam kapasitas. Jika Anda lebih mementingkan kinerja daripada kapasitas dan menginginkan solusi disk tunggal, SSD cocok untuk Anda. Jika Anda lebih suka kapasitas yang lebih banyak, Anda bisa menggunakan array raid HDD untuk mendapatkan banyak kapasitas dan membuat sebagian besar dari kesenjangan kinerja.

psusi
sumber
Meskipun dalam semua kejujuran, pada saat Anda membuat kesenjangan kinerja antara SSD dan HDD dengan menggunakan HDD, Anda hampir menutup celah harga di antara mereka per gigabyte penyimpanan yang tersedia. Dan kebenaran yang jelek adalah bahwa meskipun mirroring (RAID 1) dapat menjadi hal yang bagus untuk meningkatkan kinerja beban kerja baca-intensif, Anda masih hanya mendapatkan kinerja senilai satu drive saja dari itu untuk beban kerja intensif- tulis .
CVn
3
@ MichaelKjörling, saya tidak tahu .. xmas terakhir saya mengambil 3 1 TB WD biru (7200 rpm) drive untuk $ 50 masing-masing dan menempatkan mereka dalam campuran raid10 untuk OS (baca acak yang lebih baik) dan raid5 untuk media (kapasitas yang lebih baik dan menulis berurutan). Tentang harga yang sama dengan SSD kapasitas hanya 10+ kali lebih banyak, dan setidaknya throughput sekuensial berada pada kisaran yang sama dengan SSD pada 560 MB / s ... dan tentu saja, itu berlebihan sehingga jika drive gagal saya ok . SSD masih akan memiliki kinerja acak yang lebih baik, tetapi dalam praktiknya, Anda tidak pernah melakukan 100% IO acak sehingga di bawah beban dunia nyata itu cukup dekat.
psusi
Tergantung pada apa "beban dunia nyata" Anda. IOPS adalah faktor (dan yang sangat penting) terutama saat Anda mulai berpikir tentang akses multi-pengguna. Untuk sistem pengguna tunggal, setuju, tidak sebanyak, tetapi masih dapat membuat perbedaan nyata dalam beban kerja tertentu. Drive 7200 rpm dapat menangani pada urutan 100 IOPS. SSD yang lambat mungkin memberi Anda 1.000-10.000 IOPS, yang lebih cepat dari 100.000. Tidak sulit untuk mendapatkan throughput sekuensial tinggi dengan HDD, tetapi sangat sedikit beban kerja yang murni bersifat sekuensial; sebagian besar lebih seperti didistribusikan secara acak, I / O berurutan ukuran kecil.
CVn
@psusi Satu-satunya dunia nyata menggunakan di mana array Raid 5 berada di dekat SSD adalah murni membaca / menulis berurutan. Yang bagi pengguna normal hanya cukup streaming media dan hal-hal serupa. Tentu untuk hal-hal itu tidak ada yang akan menggunakan SSD, tetapi jika Anda ingin membandingkan seberapa reaktif suatu OS, bagaimana ia menangani akses bersamaan, bermain game, Photoshop, memulai program, .. 3 1 TB WD blues bahkan tidak berada di liga yang sama dengan SSD tunggal murah.
Voo
3
@ MichaelKjörling, karena ini adalah superuser dan bukan serverfault, diasumsikan kita sedang berbicara desktop di sini. IOPS adalah murni hal server basis data di mana diasumsikan bahwa Anda memiliki kumpulan data besar sedang dipertanyakan yang akan menghasilkan banyak IO acak kecil. Beban kerja desktop tidak pernah mendapatkan yang acak atau kecil.
psusi
18

Berbicara sebagai Insinyur Penyimpanan, kami telah menyebarkan flash ke seluruh lingkungan. Alasan kami tidak melakukannya lebih cepat adalah:

  • biaya. Itu tetap mahal mata (terutama untuk 'kelas perusahaan') - mungkin tidak terlihat banyak pada basis 'per server', tetapi menambahkan hingga jumlah yang sangat besar ketika Anda berbicara beberapa petabyte.

  • massa jenis. Ini terkait dengan biaya - ruang pusat data membutuhkan biaya dan Anda memerlukan pengontrol RAID tambahan dan infrastruktur pendukung. SSD baru saja mulai mengejar piring-piring yang lebih besar. (Dan ada perbedaan harga di sana juga).

Jika Anda dapat mengabaikan biaya sepenuhnya, maka kami akan menjadi semua SSD. (Atau 'EFD' karena beberapa vendor lebih suka untuk rebadge mereka, untuk membedakan 'perusahaan' dari 'konsumen').

Salah satu masalah terbesar yang dimiliki sebagian besar 'perusahaan' adalah bahwa pada dasarnya cukup - terabyte murah, tetapi TIO mahal. SSD memberikan harga per IOP yang bagus, yang membuatnya menarik - asalkan model penyediaan penyimpanan Anda menyertakan beberapa pemikiran mengenai persyaratan IO.

Sobrique
sumber
6

Disk Enterprise SAS memiliki tempat di perusahaan. Anda membelinya untuk keandalan dan kecepatan. Beberapa drive SAS juga mendukung antarmuka SATA sedangkan yang lainnya hanya SAS. Perbedaan utama adalah perbedaan adalah terjadinya URE atau Unrecoverable read Error. Drive konsumen normal biasanya 1 banding 10 ^ -14. Enterprise SATA dan SAS + SATA drive 10 ^ -15 sedangkan drive SAS murni, drive perusahaan nyata adalah 10 ^ -16. Jadi pasti ada tempat untuk disk perusahaan di dunia. Mereka hanya sangat mahal.

SSD rentan terhadap kesalahan URE yang sama tetapi tidak mudah untuk mengetahui kapan atau bagaimana hal itu akan terjadi karena pembuatnya tidak memberi tahu Anda tingkat kejadian pada banyak perangkat. Meskipun beberapa pembuat ssd controller mengatakan mereka memiliki angka bintang seperti Sandforce [1]. Ada juga ssd berbasis perusahaan yang memiliki ure 10 ^ -17 atau -18.

Sekarang untuk uang saya tidak berpikir ada alasan untuk pergi untuk drive raptor. Saya pikir titik penjualan utama produk adalah biaya lebih rendah untuk ruang penyimpanan yang lebih besar dan kecepatan pencarian yang lebih tinggi. Tapi sekarang karena SSD 1TB semakin murah dan lebih murah, produk-produk ini kemungkinan tidak akan ada lagi. Saya hanya dapat menemukannya di bagian workstation situs digital barat. Penyimpanan 1TB untuk $ 240 jauh lebih murah daripada SSD 1TB. Itu jawabannya.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Pukulan
sumber
Saya semakin tidak menyukai orang yang menyarankan SATA untuk penggunaan perusahaan. Drive 3TB SATA mungkin MENCARI pilihan yang bagus - terutama ketika Anda menggunakan RAID-6 untuk ketahanan - tetapi mereka memiliki rasio TIO-per-TB yang benar-benar mengerikan. Kami telah berakhir dengan kelebihan kapasitas yang absurd dalam beberapa skenario (atau disk pendek yang benar-benar sama) karena jumlah IO yang diperlukan untuk sistem yang serius adalah WAY lebih dari 25 IOP / TB yang Anda dapatkan dari SATA 3TB mendorong.
Sobrique
Banyak penggunaan perusahaan berbobot byte tetapi tidak terlalu berat IOPS. Misalnya, log kepatuhan.
Dan Pritts
Saya akan membantah 'banyak' itu. Ya, ada skenario khusus di mana ini berlaku, dan Anda benar-benar tidak peduli bahwa kinerja sistem penyimpanan Anda sangat buruk. Tentu saja, Anda mungkin menemukan sistem arsip kaset lebih tepat pada saat itu. Tetapi dalam pengalaman saya - sebagian besar pelanggan memiliki harapan berdasarkan sistem rumah mereka - dan perusahaan RAID-6 SATA bahkan tidak secepat itu.
Sobrique
4

Saya tidak melihat alasan untuk tidak menggunakan SAS SSD melalui SAS HDD. Namun, jika disajikan dengan pilihan antara SAS HDD dan SSD SATA , pilihan perusahaan saya mungkin adalah drive SAS.

Alasan: SAS memiliki pemulihan kesalahan yang lebih baik. Edisi HDD SATA non-RAID mungkin menggantung seluruh bus (dan dengan itu mungkin menolak penggunaan seluruh server) ketika mati. Sistem berbasis SAS hanya akan kehilangan satu disk. Jika itu adalah disk dalam array RAID maka tidak ada yang menghentikan server dari yang digunakan sampai akhir bisnis, diikuti oleh penggantian drive.

Perhatikan bahwa titik ini dapat diperdebatkan adalah Anda menggunakan SAS SSD.


[Sunting] mencoba memasukkan ini ke dalam komentar tetapi saya tidak memiliki markup di sana.

Saya tidak pernah mengatakan bahwa pengontrol SAS akan terhubung ke drive lain. Tapi itu akan menangani kegagalan lebih anggun dan drive lain di backplane yang sama akan tetap terjangkau.

Contoh dengan SAS:

SAS HBA ----- [Backplane]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Jika satu drive gagal, itu akan dijatuhkan oleh HBA atau kartu RAID.

3 drive lainnya baik-baik saja.
Dengan asumsi drive berada dalam array RAID, data akan tetap ada dan akan tetap dapat diakses.


Sekarang dengan SATA:

SATA ----- [port multiplier]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Satu drive gagal.
Komunikasi antara port SATA pada motherboard dan tiga drive lainnya kemungkinan akan terkunci. Ini dapat terjadi karena pengontrol SATA hang atau pengganda port tidak memiliki cara untuk memulihkan.

Meskipun kami masih memiliki 3 drive yang berfungsi, kami tidak berkomunikasi dengan mereka. Tidak ada komunikasi berarti tidak ada akses ke data.

Mematikan dan menarik drive yang rusak tidak sulit, tetapi saya lebih suka melakukannya di luar jam kerja. SAS membuatnya lebih mungkin saya bisa melakukan itu.

Hennes
sumber
2
Bukankah ini sebabnya ada hard drive SATA NAS yang dioptimalkan dengan TLER? (VelociRaptors juga memiliki fitur ini.)
bwDraco
1
Tidak, meskipun itu bagian dari itu. TLER hanya berarti bahwa drive akan berhenti membaca sektor yang gagal antara 7 hingga 12 detik, setelah host (baca: komputer dengan HW atau SW RAID) dapat menjatuhkan drive dan kembali ke drive lain untuk mendapatkan data yang diminta . Protokol SAS berarti akan dapat terhubung ke drive lain daripada menghadapi pengontrol hung / channel / bus / portmultipier / $ whatever_your_setup_is.
Hennes
@ Hannes ini tidak masuk akal. Bahkan di SAS controller tidak akan secara ajaib terhubung ke drive lain - yang akan menjadi fitur yang sama sekali tidak berguna karena drive lain ini tidak akan secara ajaib memiliki data yang sama ... SAS bukan pengganti RAID dan dalam RAID tidak ada "magiclly terhubung ke drive lain ".
TomTom
Saya tidak pernah mengatakan bahwa pengontrol SAS akan terhubung ke drive lain. Tapi itu akan menangani kegagalan lebih anggun dan drive lain di backplane yang sama akan tetap terjangkau. Misalnya SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Jika satu drive gagal itu akan jatuh. 5 lainnya akan tetap bekerja. Dengan asumsi drive dari array RAID data masih akan ada dan dapat diakses. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesSatu drive gagal. Pengganda port mungkin terkunci. Kami masih memiliki 5 drive yang berfungsi tetapi tidak ada komunikasi dengan mereka.
Hennes
3
Anda membuat kasus yang bagus terhadap pengganda port SATA, tetapi tidak terhadap disk SATA. Menggunakan kartu SATA 4-port, atau menghubungkan disk SATA ke pengontrol SAS, akan membatalkan contoh ini.
Dan Pritts
0

Saya kehilangan beberapa kriteria yang relevan dalam pertanyaan:

(Meninggalkan penyimpanan arsip (biasanya kaset) yang tidak perlu 'online' (yang tidak selalu merujuk pada tersedia melalui internet))

  • Penyimpanan arsip yang harus tersedia (tanpa intervensi manual memuat media fisik)
  • Penyimpanan dimaksudkan untuk tersedia pada kecepatan maksimum yang dimungkinkan (menjalankan OS Anda, Basis Data, server-front-end-cache, Audio-recording / processing 'buffer', dll).

Pertimbangkan skenario server web (sebagai contoh):
Kecepatan terbaik untuk data yang biasanya diminta adalah semua yang ada di memori (seperti cache). Tetapi pergi ke beberapa ratus GB yang menjadi mahal (dan secara fisik besar) untuk dilakukan di bank memori.

Antara HD berputar dan MemoryBanks adalah opsi yang menarik: SSD. Ini harus dianggap sebagai bahan habis pakai (bukan penyimpanan yang benar-benar jangka panjang, terutama karena tingkat drop-out yang tinggi dan garansi akan memberi Anda bahan habis pakai baru, bukan data Anda kembali). Terutama karena akan dipukul dengan banyak membaca dan menulis (katakanlah DAW, dll).

Sekarang setiap X-jumlah waktu Anda akan membuat cadangan konsumsi Anda ke penyimpanan Anda (yang tidak menghadapi beban kerja front-end). Dan setiap reboot (atau gagal konsumsi) Anda memompa data yang diarsipkan ke konsumsi front-end Anda.

Sekarang seberapa cepat (kinerja) yang perlu Anda miliki (disk-bijaksana) pada penyimpanan Anda sebelum Anda menekan bottleneck pertama lainnya (seperti misalnya, throughput jaringan) ketika berkomunikasi dengan cache Anda .. ??
Jika jawaban untuk pertanyaan itu rendah: maka pilih disk kelas perusahaan rpm rendah. Jika di sisi lain jawabannya tinggi: pilih disk kelas perusahaan rpm tinggi.

Dengan kata lain: apakah Anda benar-benar mencoba untuk menyimpan sesuatu (berharap Anda tidak akan pernah membutuhkan rekaman cadangan), gunakan HD umum. Jika Anda ingin menyajikan data (disimpan di tempat lain) atau menerima data atau berinteraksi dengan data besar (seperti DB), maka SSD adalah pilihan yang baik.

GitaarLAB
sumber
-1

Tidak disebutkan dalam jawaban lain, tetapi biaya SSD desktop vs HDD perusahaan saat ini kira - kira sama . Lama pergi adalah saat-saat ketika SSD jauh lebih mahal. Pertimbangkan HDD 300GB ini (2,5in):

Yang bekerja untuk C $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .

Sekarang pertimbangkan SSD 256GB (tidak tersedia 300GB untuk SSD):

Yaitu C $ 115,98 / 256GB = C $ 0,45 / GB .

Seperti yang Anda lihat perbedaannya tidak cukup signifikan untuk mendukung hard drive mekanis, kecuali jika Anda benar-benar melakukan banyak penulisan. SSD modern mampu menangani penulisan ~ 70GB per hari, dan garansi standar adalah 3 tahun. Ini biasanya cukup untuk sebagian besar aplikasi.

Jika Anda khawatir tentang keandalan SSD secara umum, Anda dapat membandingkan MTBF (untuk melihat itu sebenarnya sama atau lebih baik daripada hard drive mekanik, 1,6 juta jam dan 1,5 juta jam untuk contoh di atas). Atau buat saja RAID, jika Anda tidak mempercayai angka apa pun.

Neolisk
sumber
7
Itu mungkin benar, tetapi perbandingan SSD kelas konsumen dengan HDD kelas enterprise tidak ada artinya. Jika Anda tidak memerlukan perangkat keras kelas enterprise, maka Anda bisa memilih HDD kelas konsumen yang akan jauh lebih murah daripada SSD kelas konsumen. Tidak seorang pun yang memiliki akal sehat akan menukar HDD kelas enterprise mereka dengan SSD kelas konsumen karena harganya hampir sama.
Chris Pratt
@ ChrisPratt: Anda kehilangan titik bahwa HDD kelas konsumen jauh lebih buruk daripada SSD kelas konsumen. Yaitu bahkan sebuah toko kecil tidak mampu memiliki rak server yang dilengkapi dengan HDD konsumen, mereka hanya tidak dimaksudkan untuk menangani beban 24/7. SSD di sisi lain baik-baik saja dengan itu, mereka tidak menghasilkan banyak panas dan sebagian besar operasi dibaca, sehingga tidak usang sama sekali. Ini terutama berlaku untuk database. Memakai HDD adalah pakaian mekanik, jadi itulah bedanya.
Neolisk
1
Jadi, pada dasarnya pendapat Anda adalah bahwa SSD tingkat konsumen akan selalu memiliki umur yang lebih panjang dibandingkan HDD tingkat konsumen? Punya data untuk mendukung itu?
Chris Pratt
@ChrisPratt: Kecuali jika perusahaan menyediakan layanan konversi data, yaitu perlu mengkonversi / menulis 100GB data per jam, layanan cadangan atau sejenisnya, saya tidak melihat mengapa SSD tidak akan berfungsi.
Neolisk
@ ChrisPratt: Benar. Anda dapat memeriksa MTBF, misalnya - sebagian besar SSD memiliki 2M jam, sebagian besar HDD konsumen memiliki 700 ribu kali terakhir saya periksa. Pencarian cepat Google juga menemukan ini - Tingkat Kegagalan SSD Tahunan Sekitar 1,5%, HDD Sekitar 5% . Perhatikan juga bahwa SSD tidak dibuat sama, saya tidak ingin beriklan, tetapi ada yang 10x lebih dapat diandalkan dengan mengembalikan statistik. Tidak ada perbedaan umur yang signifikan untuk HDD antara merek, dari yang saya tahu. Jadi itu 30 kali perbedaan keandalan SSD vs HDD.
Neolisk