Haruskah saya menyimpan file swap saya di drive SSD?

83

Saya sedang mempertimbangkan untuk menjalankan drive SSD sebagai partisi OS utama. Seperti yang saya pahami, ini seharusnya memberikan peningkatan substansial dalam kinerja.

  • Pertanyaan saya adalah ini: Haruskah saya meninggalkan file swap di drive itu?

Partisi swap akan mencari secara acak dan karenanya akan mendapat manfaat dari kecepatan. Di sisi lain, itu akan terus ditulis yang akan membuat drive lebih cepat aus.

Steve Rowe
sumber
3
Silakan periksa artikel ini. storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html 51 Tahun !!!
Xavierjazz
Saya ingat mereka dulu mengatakan cd akan bertahan rata-rata 30 tahun, ketika mereka diperkenalkan. Sekarang ini ... tetapi melihat sejarah, setiap generasi baru media penyimpanan semakin lama semakin sedikit ... Saya akan tetap menggunakan HDD lama untuk saat ini. Mereka tampaknya bertahan cukup lama.
Benteng
storagesearch.com/ssd-buyers-guide.html Ini harus memberikan informasi yang akurat.
Xavierjazz
3
Perhatian: Hanya ada jumlah terbatas memori yang diberikan untuk driver, yang disebut bagian non-pageddan pagedkumpulan memori. File halaman diperlukan ketika bagian halaman penuh, sebagai gamer saya telah melihat permainan mengeluh tentang memori kumpulan halaman hanya karena saya memiliki file halaman saya dinonaktifkan pada sistem 8 GB. Kesimpulan: File halaman diperlukan, mereka mencegah penipisan kumpulan halaman dan benar - benar mempercepat sistem Anda.
Tamara Wijsman
1
Tapi saat ini, Macbook Air misalnya, hanya memiliki SSD ... jadi Anda tidak dapat menghindari memiliki pagefile di SSD, kecuali jika Anda menonaktifkan pagefile sama sekali ...
nopole

Jawaban:

9

Jika memungkinkan, Anda mungkin ingin menggunakan hard drive platter sekunder sebagai lokasi untuk memori virtual. Jika Anda tidak memilikinya, masih disarankan untuk memiliki file halaman, tetapi Anda mungkin ingin menonaktifkannya untuk ruang disk tambahan. Semuanya terserah Anda apakah untuk mengurangi beban memori atau lebih banyak ruang disk adalah penting ...

Peter Mortensen
sumber
8
Aneh. Terakhir kali saya menyarankan SSD memiliki masa pakai yang terbatas dibandingkan dengan HDD biasa (untuk penggunaan yang sama), saya diturunkan suara.
Manos Dilaverakis
6
Kutipan tidak lengkap. Rekomendasi ini untuk perangkat 2 GB. Dalam hal ini pagefile akan menempati persentase signifikan dari drive yang sangat mengurangi ruang kosong dan meningkatkan keausan sel individu. Drive 64 GB memiliki lebih banyak sel untuk mendistribusikan keausan ini. Saya kira rekomendasi pabrikan SSD akan lebih bermanfaat. Jika swap jarang digunakan, seharusnya tidak menyebabkan banyak keausan tetapi SSD benar-benar dapat membantu pada saat-saat langka ketika bertukar tiba-tiba menyebabkan kelambatan yang tak tertahankan.
Bender
28
apakah paging berdampak pada umur SSD? ya, tetapi begitu juga operasi menulis APAPUN. Apakah saya peduli? tidak! jika benda yang mengalami pemutihan turun setelah 3, 4 atau 5 tahun, lalu bagaimana? saat itu kita akan melihat SSD 10 kali lebih cepat dari teknologi saat ini dan sekarang saatnya untuk melanjutkan. atau apakah Anda peduli untuk HDD 5400 RPM 5 tahun dengan kapasitas mungkin 80 GB? i agak ragu :)
3
@ Phoshi: Saya pikir teknologi ini terlalu baru untuk menilai itu, karena setiap perkiraan sepenuhnya teoretis saat ini. Tidak ada seorang pun (setahu saya) yang benar-benar membiarkan SSD berjalan cukup lama untuk menguji umurnya.
Sasha Chedygov
11
Jawaban ini jelas salah. Saya mengunduh dokumen yang tertaut pada 11/22/2011. 1) kutipan yang diberikan salah. Kutipan lengkapnya adalah: "Kami sarankan untuk menonaktifkan file halaman untuk perangkat penyimpanan flash 2 GB karena dampak potensial yang dimiliki file halaman pada perangkat penyimpanan flash, dan berkurangnya ruang kosong untuk aplikasi tambahan dan data pengguna pada penyimpanan flash. alat." 2) jelas bahwa MS berbicara tentang USB dan SD flash khas di sini, bukan SSD.
user4197
65

Dari Blog MSDN > Rekayasa Windows 7 > Dukungan dan T&J untuk Solid-State Drive :

Haruskah file halaman ditempatkan pada SSD?

Iya. Sebagian besar operasi pagefile adalah pembacaan acak kecil atau penulisan berurutan yang lebih besar, keduanya merupakan jenis operasi yang ditangani dengan baik oleh SSD.

Dalam melihat data telemetri dari ribuan jejak dan fokus pada pagefile membaca dan menulis, kami menemukan itu

  • Pagefile.sys membaca melebihi jumlah pagefile.sys menulis sekitar 40 hingga 1,
  • Pagefile.sys ukuran baca biasanya cukup kecil, dengan 67% kurang dari atau sama dengan 4 KB, dan 88% kurang dari 16 KB.
  • Pagefile.sys menulis relatif besar, dengan 62% lebih besar dari atau sama dengan 128 KB dan 45% berukuran tepat 1 MB.

Bahkan, mengingat pola referensi pagefile yang khas dan karakteristik kinerja yang menguntungkan yang dimiliki SSD pada pola tersebut, ada beberapa file yang lebih baik daripada pagefile untuk ditempatkan pada SSD.


sumber
9
Tidak ada keraguan itu akan lebih cepat. Apa yang artikel ini tidak diskusikan adalah apakah ini akan menyebabkan keausan SSD yang berlebihan
PPC
1
@PPC " Pagefile.sys membaca melebihi jumlah pagefile.sys menulis sekitar 40 hingga 1 " Jadi, tidak. (Juga, kalimat terakhir tidak masuk akal jika itu benar. Jadi, sekali lagi, tidak.)
David Schwartz
2
@ Davidvidchwartz: Masalahnya bukan jumlah menulis dibandingkan dengan jumlah membaca, itu lebih banyak jumlah menulis per hari, dibandingkan dengan daya tahan SSD, dan algoritma penempatan oleh OS. Lihat catatan Xavierjazz di atas pada OP
PPC
19

Saya punya jawaban yang lebih baik: Mengapa, ketika Anda bisa membeli lebih banyak RAM? RAM semurah atau lebih murah dari ruang SSD. Ini juga jauh lebih cepat, dan itu tidak akan (well, hampir tidak pernah) menurun seperti yang dilakukan drive SSD.

Menukar memori ke disk adalah gejala tidak cukup RAM. Jika Anda perlu mempercepat swapping, jangan mempercepat swap disk, tingkatkan RAM Anda dan swapping akan hilang. Swapping harus dianggap sebagai rencana cadangan resor terakhir.

Ernie Dunbar
sumber
12
Tidak lagi. Saat ini, SSD sekitar 4 kali lebih murah daripada RAM. Memiliki file swap selalu baik untuk throughput, tidak peduli berapa banyak RAM yang Anda miliki (meskipun dapat merusak daya tanggap).
maaartinus
@maaartinus Ya biaya per penyimpanan GB lebih baik dari RAM tetapi bagaimana dengan (MB / s) / $? OP peduli untuk mempercepat sistemnya, bukan penyimpanan. Drive SSD gen saat ini memiliki laju transfer sekitar 280MB / s, termurah yang bisa saya temukan di newegg dengan kecepatan itu adalah $ 99. DDR2 800 ram (sangat umum) memiliki kecepatan transfer 6000 MB / s, 4Gb seharga $ 56. Jadi SSD 2,8 (MB / s) / $ dan RAM 107,4 (MB / s) / $. Ya, Anda dapat memalsukan angka-angka dan menggunakan RAM yang sangat mahal dan ciak SSD, tapi meskipun begitu saya tidak berpikir SSD akan lebih murah dalam throughput.
Scott Chamberlain
1
@Scott Chamberlain Saya setuju bahwa menggunakan RAM mengarah ke kecepatan yang lebih tinggi. Tergantung pada sistemnya, ini mungkin cara yang harus ditempuh. Ketika Anda membutuhkan banyak memori, RAM bisa menjadi terlalu mahal, sementara Anda bisa mendapatkan kinerja yang sangat baik dengan SSD yang jauh lebih murah. Throughput RAM yang jauh lebih tinggi tidak perlu terlalu memengaruhi throughput memori global, karena sebagian besar operasi dilakukan dalam memori (Anda dapat menganggap RAM sebagai semacam cache untuk SSD yang jauh lebih besar). Optimal terletak cukup sering di suatu tempat di antara (yaitu membeli lebih banyak RAM dan beberapa SSD).
maaartinus
-1 Karena penuh dengan diri Anda, +0,5 karena memiliki jawaban yang OK; Lalu aku menangkap. Memang, saya terus mengaktifkan swap untuk saat-saat langka yang saya mendorong ke ruang paged dan itu crash OS saya sebelum saya memiliki kesempatan untuk menangkapnya. Sekarang jika itu halaman, saya biasanya bisa mengatakan dan membunuh sesuatu sebelum masalah yang lebih besar muncul.
Damon
RAM tidak lebih murah daripada ruang SSD lagi, dan mungkin motherboard Anda sudah pada kapasitas RAM maksimum. Saya memiliki 64GB di mesin kuda saya; tidak bisa lebih tinggi.
sudo
19

Berikut adalah beberapa data SMART dari SSD OCZ-AGILITY yang telah saya gunakan di laptop Linux selama sekitar dua tahun.

Saya memiliki partisi swap pada disk, dan satu-satunya "tweak" yang saya buat adalah untuk mengatur swappiness = 0 di Linux. Profil windows swap kurang lebih seperti swappiness Linux = 0.

Ini laptop pribadi saya, jadi tidak digunakan 8 jam sehari (lebih seperti 1,5 jam), tapi saya cukup banyak mengembangkannya, jadi ada banyak pembuatan file yang sedang berlangsung.

  9 Power_On_Hours          1199
 12 Power_Cycle_Count       2753
184 Initial_Bad_Block_Coun  0
195 Program_Failure_Blk_Ct  0
196 Erase_Failure_Blk_Ct    0
197 Read_Failure_Blk_Ct     0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     1311815826
199 Write_Sectors_Tot_Ct    1546123387
200 Read_Commands_Tot_Ct    22347850
201 Write_Commands_Tot_Ct   31599623
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct 55136
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct 54890 
204 Bad_Block_Full_Flag     0
205 Max_PE_Count_Spec       10000
206 Min_Erase_Count         266
207 Max_Erase_Count         2166
208 Average_Erase_Count     842
209 Remaining_Lifetime_Perc 92

Bagian yang menarik adalah:

  • Power_On_Hours (saya menghabiskan terlalu banyak waktu di depan komputer.)
  • Max_PE_Count_Spec adalah 10000, yang merupakan jumlah minimum reflash yang dapat diatasi oleh sebuah blok.
  • Hitungan Min, Max, dan Penghapusan Rata-rata memberi tahu sedikit tentang kekokohan algoritma tingkat-pakai. Saya kira cukup oke bahwa blok terburuk telah di-flash dua kali lebih sering daripada rata-rata.
  • Persentase seumur hidup yang tersisa, yaitu 92%.

Jadi ... Saya pikir aman untuk mengasumsikan bahwa disk harus bertahan sampai saya pensiun karena alasan lain. (* Sentuh kayu) Ini sudah terlalu kecil ...

Dengan asumsi skala angka, 40 jam / minggu akan memberikan waktu hidup setidaknya 3-4 tahun - mungkin lebih, karena saya curiga saya lebih efisien dalam memakai disk saya di rumah ... Lebih sedikit pertemuan ... Jadi, saya pikir itu cukup oke untuk mesin kerja, mengingat manfaatnya.

100% / (40h/(1199/(2*52w)) * 8% = 3.6  // Did I get that right, eh...

Jadi, saran saya adalah: Singkirkan drive mekanis berisik dan nikmati kesunyian :-)

Ini luar biasa dengan laptop yang benar-benar tenang.


Saya pensiun drive beberapa waktu lalu, setelah lebih dari 5 tahun dalam pelayanan. Saya membutuhkan drive yang lebih besar, dan itu bagus untuk mendapatkan yang lebih cepat. Beberapa blok sudah pasti mati, tetapi sepertinya bisa bertahan beberapa tahun lagi.

Ngomong-ngomong, laptop itu pasti selamat dari aslinya.

9 Power_On_Hours                  3965
12 Power_Cycle_Count              8755
184 Initial_Bad_Block_Count          0
195 Program_Failure_Blk_Ct           0
196 Erase_Failure_Blk_Ct             0
197 Read_Failure_Blk_Ct              0
198 Read_Sectors_Tot_Ct     5438181603
199 Write_Sectors_Tot_Ct    4223860468
200 Read_Commands_Tot_Ct     108147770
201 Write_Commands_Tot_Ct     87443515
202 Error_Bits_Flash_Tot_Ct     364621
203 Corr_Read_Errors_Tot_Ct     350922
204 Bad_Block_Full_Flag              0
205 Max_PE_Count_Spec            10000
206 Min_Erase_Count                940
207 Max_Erase_Count               7808
208 Average_Erase_Count           3119
209 Remaining_Lifetime_Perc         69
211 SATA_Error_Ct_CRC                0
212 SATA_Error_Ct_Handshake          0
213 Indilinx_Internal                0
Peter Mortensen
sumber
Tetapi swapiness = 0 berarti: swap hanya untuk menghindari kehabisan memori (dan defaultnya adalah 60), sumber: en.wikipedia.org/wiki/Swappiness
Lukasz Czerwinski
Ya, sedikit mengurangi pertukaran, tidak menonaktifkannya. Plus, saya lebih suka menunggu operasi file daripada ketika alt-tab antara windows ... Btw, setelah hampir dua tahun, atau 3018 jam hidup, perkiraan persentase sisa seumur hidup sekarang 77%.
11

Banyak orang mengatakan "jangan bertukar jika Anda dapat membantu", tetapi ini menyesatkan, setidaknya untuk Windows (dan mungkin juga untuk Linux). Windows, esp. versi terbaru, akan selalu berusaha mengisi RAM dengan data yang di-cache yang menurutnya akan dibutuhkan dengan cepat, dan akan dengan sengaja menukar barang-barang lain ke disk. Ini terlepas dari berapa banyak RAM yang Anda miliki. Saya memiliki 4GB, hanya setengah digunakan, tetapi pertukaran masih terjadi. Menonaktifkan swapping adalah ide yang buruk juga, karena beberapa program dapat membutuhkan memori yang sangat besar untuk mereka (bayangkan Photoshop), dan Anda dapat dengan mudah keluar dari pesan memori. Itu tergantung pada penggunaan, tetapi bertukar selalu berguna untuk situasi ekstrim.

Jadi SSD bukan pengganti RAM (mengatakan "dapatkan lebih banyak RAM" tidak ada gunanya) tetapi alternatif yang mungkin lebih cepat untuk memori virtual pada hard disk. Lihatlah ulasan ini untuk melihat bagaimana SSD dapat meninggalkan hard drive mekanis dalam debu: "Roundup Hard-Drive Juni 2010"

Ingat juga angka IOPS yang jauh lebih penting daripada kecepatan transfer.

Satu hal yang perlu dipertimbangkan adalah apakah drive swap Anda saat ini juga drive utama Anda. Bagi kebanyakan orang, jawabannya adalah ya. Itu berarti hard drive harus mengakses memori virtual paged sementara juga mengakses data dan program. Dalam hal ini, memiliki SSD untuk paging cenderung membuat peningkatan yang nyata.

Saya mencari seseorang yang mencoba ini untuk memberikan informasi yang pasti tentang kinerja, tetapi di atas kertas kasing terlihat jelas.

David Pritchard
sumber
Windows tidak akan "menukar barang lain ke disk" untuk membuat lebih banyak ruang untuk data yang di-cache, kecuali itu benar-benar data yang tidak penting.
Jamie Hanrahan
2

Jawaban Patrick Regan tentang "swappiness" cukup tepat: Tergantung pada penggunaan Anda, mungkin baik-baik saja, dan jika Anda menggunakan Linux Anda dapat men - tweak "vm.swappiness" di sysctl (seperti yang dijelaskan dalam pertanyaan sebelumnya) untuk penggunaan Anda .

Jadi saya tergoda untuk mengatakan ya, selama Anda memberikan banyak disk untuk swap Anda. Saya telah mendengar banyak tentang pengontrol internal pada drive SSD yang memiliki algoritma super-tweak untuk memerangi keausan tulis, jadi secara teori ini akan membantu - memberikan banyak ruang, dan mengatur tingkat swappiness kernel rendah, dan pengontrol SSD dapat menyebar tulisan dan mencegah masalah keausan.

Sehingga membuat saya bertanya-tanya seperti apa partisi swap terbesar itu. Saya terkunci pada penyebutan Anda tentang "partisi swap" dan berpikir "Linux", jadi saya melihat ke maksimum di sana.

Ternyata Anda dapat membuat hal-hal konyol seperti partisi swap 16 TB, setidaknya berdasarkan pada kernel matematika. mkswap mungkin tidak dapat menginisialisasi partisi tersebut, tetapi kernel mendukungnya. Namun, kernel tidak dapat menggunakannya . Menurut ini , 16 GB adalah tentang partisi swap terbesar yang dapat Anda buat dan gunakan di kernel Linux modern.

Jadi ya, Anda bisa, jika penggunaan Anda akan cukup bebas swap. Namun, jika Anda akan bertukar berat, mungkin kunci USB yang lebih murah untuk ReadyBoost (atau yang setara dengan Unix) akan lebih cocok - dengan begitu ketika swapping Anda menghancurkan perangkat dari penimpaan, akan lebih murah untuk mengganti dan tidak akan membebani Anda dengan harga SSD lain.

quack quixote
sumber
3
Tanpa mengetahui detail algoritma tulis-pakai, Anda tidak bisa tahu bahwa partisi yang lebih besar akan membantu. Saya mendapat kesan bahwa algoritma tulis-pakai bekerja pada tingkat halaman, terlepas dari partisi karena SSD adalah akses acak. Inti dari algoritma tersebut adalah untuk menghindari keausan yang berlebihan jadi mengapa mereka tidak menggunakan seluruh drive untuk menyebarkan penulisan, bahkan untuk partisi kecil?
Ben S
titik adil. saya berasumsi penyebaran akan terbatas dalam partisi. Saya kira lawannya adalah mempertahankan daftar apa-halaman-di-mana akan menjadi terlalu tidak terkendali jika Anda tidak melakukan pembatasan, tetapi kami benar-benar tidak tahu.
Quack quixote
1

Meskipun pembacaan acak drive SSD sangat baik, kinerja penulisan acak bisa sangat buruk. Rupanya beberapa SSD hanya menyediakan 12 write IOPS , yang hanya sepersepuluh dari yang disediakan oleh cakram rotasi standar (~ 120 IOPS), dan bahkan SSD yang lebih cepat seperti SSD Super Talent hanya dapat menyediakan 50 IOPS tulis acak.

Di sisi lain, dimungkinkan bagi SSD untuk melakukan ribuan operasi per detik, misalnya Intel X25-M 160 GB 34 nm MLC G2 dapat melakukan 8600 1 (sesuai dengan lembar spesifikasi Intel) atau bahkan 15334 2 penulisan acak IOPS dari 4k blok.

Jadi sebagai kesimpulan, kinerja swap SSD Anda mungkin lebih baik, tetapi jangan berasumsi bahwa ini akan menjadi kasus sampai Anda telah memeriksa jumlah IOPS tulis acak yang dapat dicapai SSD Anda.

[1]: http://download.intel.com/design/flash/nand/mainstream/322208.pdf

[2]: http://www.legitreviews.com/article/1022/6/

gmatht
sumber
3
Sangat mudah untuk memeriksa IOPS sebelum Anda membeli sekarang. jika Anda melihat ulasan ssd, Anda akan melihat bahkan SSD yang lebih murah (saya beli yang di bawah ini seharga $ 130) mampu mencapai 1.700 IOPS. ssdreview.com/review/compare/… - dibandingkan dengan barracuda 7200rpm: ssdreview.com/review/compare/… (300 iops) Saya tidak yakin bahwa 15k drive cukup baik. Anda akan melihat beberapa SSD yang melanggar 3k IOPS saat ini.
cgp
1

Pembaruan 2016

Performa

Beberapa data baru tentang SSD saat ini. Mereka biasanya membaca, menulis 500 MB / s. I / O RAM yang layak dan normal adalah sekitar 10-20 GB / s. Namun PCI-e SSD ada; mereka memang memiliki tingkat I / O yang baik (1-2 GB / s), tetapi tetap saja mereka melakukan seperti RAM pada awal pertengahan 2000-an.

Rasio kinerja adalah:

  • Jika RAM 100%
  • SSD PCI-e sekitar 10%
  • SSD sekitar 2,5-5%
  • HDD sekitar 0,25-1%

Jika Anda memang memiliki HDD, memori virtual Anda mungkin mendapatkan peningkatan kinerja yang baik.

Harga

SSD biasa menjadi murah, tetapi PCIe SSD dengan I / O yang bagus belum benar-benar murah. Lakukan saja perhitungannya; dari harga PCI-e SSD Anda dapat membeli motherboard baru dengan RAM baru, dan voila, masalah terpecahkan.

Di sisi lain, karena SSD menjadi lebih terjangkau, mereka sangat tersedia dengan biaya rendah, dan sebenarnya saya akan menggunakan kembali SSD lama saya yang berkapasitas 96 GB sebagai memori virtual. Saya tidak bisa menjualnya, jadi saya bisa menggunakannya untuk memori virtual. Kenapa tidak? Ini masih lebih baik daripada HDD. Jika Anda harus memiliki file halaman, letakkan di drive lama.

Keandalan

Tes berikut menunjukkan bahwa banyak dari mereka gagal setelah beberapa saat.

Kegagalan

100-600 terabyte benar-benar banyak I / O, dan jika Anda memiliki katakanlah memori virtual 48 GB, jika Anda membaca dan menulis semua masuk dan keluar, itu berarti setidaknya 2000 iterasi sebelum bad sector pertama, tetapi jika Anda memiliki disk yang andal, lebih seperti 10000 atau lebih. Saya akan menganggap itu lebih dari dua atau tiga tahun penggunaan.

Jumlah

Saya akan menggunakannya sebagai drive virtual jika saya benar-benar membutuhkannya, tetapi jika itu merupakan opsi yang tersedia, cukup perluas RAM Anda sejauh yang Anda bisa. Gunakan memori virtual ini hanya jika Anda kehabisan opsi. Di sisi lain, Anda dapat menggunakan SSD lama Anda untuk tujuan ini, dan Anda dapat menggantinya dengan 30-40 USD kapan saja jika gagal (mungkin tidak akan untuk waktu yang lama), ini bisa berguna.

PCI-e SSD untuk memori virtual: jika Anda ingin membakar uang, atau jika Anda sama sekali tidak punya pilihan lain.

Satu sidenote terakhir: jika sekarang Anda hanya memiliki HDD, pergi dan dapatkan SSD, migrasi sistem operasi Anda, Anda akan merasa seperti Anda membeli komputer baru.

CsBalazsHungary
sumber
0

Saya akan cenderung mengatakan bahwa perolehan kinerja dari itu tidak sepadan, terutama jika Anda memiliki banyak RAM. Jika Anda memiliki setidaknya 2GB RAM, Anda mungkin tidak akan membuat halaman satu ton jadi manfaatnya akan minimal. Belum lagi ukuran SSD relatif kecil, jadi Anda mungkin tidak ingin memakan pagefile senilai beberapa GB saja.

MDMarra
sumber
0

Saya pikir itu akan tergantung pada berapa banyak RAM yang Anda miliki dan bagaimana "swappiness" Anda diatur. Saya memiliki swap diatur di komputer saya, tetapi jika saya tidak hibernasi, saya jarang menulis kepadanya. Saya cenderung tidak memaksimalkan penggunaan RAM saya. Tetapi jika Anda tahu Anda sering bertukar swap, saya akan mengatakan tidak. Jika Anda tidak sering memukulnya, saya akan mengatakan lakukanlah.

Patrick Regan
sumber
2
Nah, jika Anda tidak banyak menggunakan swap, Anda tidak akan mendapat banyak manfaat dari kecepatan juga, jadi saya lebih suka meninggalkan swap dalam HD tradisional, untuk alasan keausan dan ruang.
R. Martinho Fernandes
Ini benar. Saya kira saya tidak memikirkannya seperti itu.
Patrick Regan
0

FWIW: Saya telah menggunakan pagefile.sys saya pada SSD Intel saya, selama 10 bulan terus menerus. Saya tidak tahu tentang Windows Vista atau yang lebih baru, tetapi pada Windows XP mematikan OFF pagefile sepertinya ide yang sangat buruk. Windows harus melakukan sesuatu, jadi meronta-ronta pada SSD jauh lebih baik daripada meronta-ronta pada HD tradisional ;-)

Jika ini benar-benar mengurangi umur SSD, lalu apa? Saya akan membeli yang lebih besar mungkin sekali / tahun karena harga terus turun. Pada saat yang tepat ini, Anda akan menghabiskan sekitar US $ 2 / GB.

Chris O
sumber
-1

Kecuali jika Anda memerlukan file swap (misalnya untuk disk untuk disk), saya hanya akan mematikan swapping dan menyingkirkan partisi swap Anda.

Tujuan swap adalah untuk menyediakan level cache tambahan. Karena SSD Anda memiliki latensi rendah, keuntungan menggunakan swap jauh lebih rendah.

Jika sistem Anda hampir tidak pernah bertukar, maka lebih masuk akal untuk menyingkirkannya saja. Saya telah menjalankan beberapa kotak Linux tanpa swap apa pun selama beberapa tahun sekarang (pada hard disk drive biasa) tanpa masalah kinerja. Setiap kotak dengan lebih dari 2 GB RAM saya hanya tidak peduli dengan swap.

Ben S
sumber