Apa format drive terbaik untuk berbagi data antara Mac, Linux dan OS X?

14

Catatan: Saya tidak bertanya bagaimana ... Saya tahu itu. Saat ini saya menggunakan driver Paragon Software yang memungkinkan Anda mengakses semua format drive dari semua OS (misalnya drive Linux dari OSX atau drive OSX dari Win7, dll.) Saya secara khusus menanyakan yang mana yang terbaik dan mengapa?

Misalnya, saya ingin berbagi partisi data untuk dokumen, musik, dan bahkan akun Dropbox saya di antara ketiga OS dan saya telah melakukannya antara Win7 dan OSX dengan melemparkannya ke partisi NTFS. Hanya bertanya-tanya sekarang bahwa Linux juga dalam campuran, apakah lebih baik untuk mengatur format HFS + atau linux sebagai gantinya?

Saya ingin berbagi direktori pengguna di antara ketiganya, tapi saya cukup yakin izin akan membuat itu mustahil. Namun, saya tidak yakin.

Sekali lagi, untuk menjadi jelas karena saya dibesarkan di bawah ini, saya tidak meminta kompatibilitas dengan OS sejauh menyangkut akses. Saya memiliki driver Paragon untuk semua OS untuk membaca dan menulis ke semua format. Sekali lagi, ini adalah pertanyaan tentang format mana yang terbaik, dan mengapa.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Mark A. Donohoe
sumber
1
Dropbox menyinkronkan file, bukan sistem file, jadi format partisi Anda tidak masalah.
jdigital
1
Ini benar-benar berlaku untuk ukuran file, izin, dan properti yang diperluas. Baca FAQ mereka.
Mark A. Donohoe
1
Ukuran file, izin, dan atribut yang diperluas dapat disimpan dalam sistem file apa pun (langsung atau tidak langsung). Bagaimanapun, saya melihat situs bantuan Dropbox dan tidak dapat menemukan referensi ke sistem file atau format, jadi bisakah Anda memberikan tautan?
jdigital
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Jawaban:

8

Saya sarankan menggunakan NTFS. Ubuntu (dan sebagian besar distribusi lainnya) mendukung penggunaan baca / tulis penuh dengan paket ntfs-3g.
Mac OS juga mendukung baca / tulis penuh ke drive NTFS.
Pilihan kedua saya adalah ExFAT, karena Anda perlu mengunduh driver dari Microsoft untuk menggunakan partisi tersebut di sistem operasi lain.

Setelah membaca tentang dukungan NTFS di Mac OS, saya telah menemukan bahwa satu-satunya solusi untuk Anda adalah menggunakan ExFAT. Satu-satunya solusi NTFS / write "aman" untuk Mac adalah yang berbayar , dan saya tidak yakin apakah itu yang Anda cari.

Kaurin
sumber
Mac OS tidak mendukung penulisan ke drive NTFS. Anda dapat mengaktifkannya menggunakan sesuatu seperti SL-NTFS .
fideli
Seperti yang telah saya katakan di awal pertanyaan, saya sudah memiliki driver untuk membaca dan menulis semua format dari semua OS. Saya bertanya tentang manfaat teknis dan batasan format dan mengapa satu mungkin lebih baik daripada yang lain.
Mark A. Donohoe
FYI, setelah bermain-main dengan exFAT lebih banyak, ini jelas merupakan pilihan untuk dijalankan. Satu-satunya peringatan adalah untuk tidak menggunakan OS X untuk memformatnya karena Windows tampaknya muntah di atasnya, maka ketika Anda kembali ke Mac, itu hilang. (Mencoba ini empat kali untuk mengonfirmasi. Yang lain telah mencatat hal yang sama.) Jadi pastikan Anda menggunakan Windows, dan khususnya konsol Manajemen Disk karena dialog 'Format' standar tidak memberi Anda exFAT sebagai opsi. Lakukan itu dan Anda adalah emas ... lintas-platform baca / tulis dengan dukungan file besar. Sempurna.
Mark A. Donohoe
1
Masalahnya adalah, exFAT tidak mendukung symlinks: superuser.com/a/384849
user72923
4

NTFS dan REFS adalah pilihan yang buruk karena Linux dan Mac tidak dapat mendekodekannya dengan benar dan EXT2 / EXT3 / XFS adalah pilihan yang buruk karena Anda memerlukan driver Windows khusus agar dapat berfungsi.

CDFS adalah pilihan yang buruk karena dioptimalkan untuk CD

FAT16 dan FAT32 adalah pilihan yang buruk karena hanya dapat menampung data dalam jumlah sangat kecil (<4GB)

Yang cukup banyak hanya menyisakan ExFAT (disebut EFS pada Windows), yang dapat dibaca oleh hampir semua orang, dapat menampung data dalam jumlah besar dan tidak berkinerja buruk pada kecepatan, fragmentasi, atau rusaknya salah.

SecurityMatt
sumber
2
Anda salah tentang sejumlah kecil data <4GB. Itulah batas satu file. Namun, sistem file itu sendiri terbatas pada 2TB.
Matt H
3
Itu belum tentu benar. FAT32 dapat menampung lebih dari 4GB, tetapi batasan ukuran file-nya diatur ke 4GB. Untuk Mesin XP, sebagai catatan, Anda harus mengunduh driver dari Microsoft untuk membaca dan menulis ke partisi ExFAT. NTFS bukan pilihan yang mengerikan karena OSX dapat membaca dan menulis ke partisi tersebut sekarang. Juga instalasi apt-get ntfs-3g yang sederhana akan menangani sisi Ubuntu. Ubuntu 12,04 BETA mendukung penulisan ke NTFS secara asli sekarang.
kobaltz
1
Apakah Anda yakin Microsoft menggunakan kembali singkatan EFS untuk merujuk ke ExFAT? Dalam utilitas format disk Windows, saya melihat ExFAT sebagai opsi, bukan EFS. Selama bertahun-tahun, EFS telah digunakan untuk merujuk pada enkripsi sistem file Windows on-the-fly ("Encrypting File System"), yang merupakan bagian dari NTFS.
rampok
Saya memiliki driver Paragon. Kompatibilitas bukanlah masalah, atau pertanyaan. Saya bertanya mengapa satu format lebih baik / lebih buruk daripada yang lain. Keterbatasan, manfaat, keamanan, stabilitas.
Mark A. Donohoe
Adakah yang bisa ikut serta tentang ExFAT? Bahkan belum pernah mendengar tentang itu sampai posting ini.
Mark A. Donohoe
2

FAT32 jelas merupakan format yang paling ramah antara OSX / Windows / Linux.
Ini memiliki batas file tunggal 4GB dan ukuran partisi 2TB.

Namun, saya tidak berpikir ini masalah sama sekali dengan Dropbox. Saya bahkan tidak harus memikirkan jenis partisi dan izin sistem file, dll., Dan saya sering menyinkronkan antara Mac / Linux dan Windows.

Saya pikir Dropbox akan menggunakan fitur tertentu jika tersedia, tetapi itu tidak menghentikan Anda menyinkronkan ke jenis sistem file lain / sistem operasi.

Saya pikir mungkin melewatkan beberapa file. Lihat: http://www.dropbox.com/help/145 . Tetapi untuk file dasar sepertinya berfungsi baik untuk saya.

Matt H
sumber
Itu berlaku untuk sinkronisasi Dropbox melalui masing-masing aplikasi platformnya yang terhormat, tetapi jika Anda melakukannya, Anda menduplikasi data. Apa yang saya coba lakukan adalah sesuatu seperti memiliki OS host saya, katakan Mac, sebenarnya menjalankan aplikasi Dropbox, tetapi dapat mengakses partisi dengan data di dalamnya dari semua OS lainnya. Terjadi masalah di sana juga bc Mac melihat file yang ditulis oleh OS lain yang biasanya tersembunyi di OS tersebut, dan Mac melakukan hal yang sama ketika dilihat dari OS tersebut. TLDR, jangan berpikir saya bisa melakukan apa yang saya inginkan, setidaknya dalam hal Dropbox.
Mark A. Donohoe
0

Saya akan menggunakan HFS + - untuk satu alasan sederhana. Bundel Mac. Misalnya jika Anda menggunakan OS X, dan Omnigraffle atau Halaman maka file itu disimpan sebagai bundel. Ini hanya direktori khusus - tetapi untuk beberapa alasan gagal berfungsi (setidaknya untuk saya) melalui sistem file lain.

Jika karena alasan tertentu Anda perlu menggunakan hard drive dan Dropbox tidak berfungsi, Anda dapat mengakses bundel itu di HFS +. Tetapi Anda tidak bisa menggunakan NTFS atau ext4 jika Anda berhasil memasangnya di OS lain.

Paling tidak saya akan memilih fs yang mendukung file tersembunyi dengan '.' format (titik terkemuka). Juga HFS + didukung di Linux dengan baik selama Anda menghindari penjurnalan - jadi Anda akan memiliki dua OS yang dapat mengakses fs itu, dan mendukung file besar. HFS + adalah favorit saya, dan yang kedua adalah XFS yang hanya ada di Linux.

EdH
sumber
Sebenarnya, bundel terbuka hanya sebagai direktori lain ketika diakses dari Windows (dengan driver HFS + seperti Boot Camp (r / o) atau Paragon (r / w) tentu saja) Tetapi izin tampaknya menjadi masalah. Tetap saja, saya condong ke HFS + sendiri. Saya suka jurnal itu, walaupun saya harus membuatnya case-insensitive untuk OS lainnya.
Mark A. Donohoe
-4

Saham SMB (saham Samba atau Windows Server) harus berfungsi dengan baik.

Saya memiliki satu router OpenWRT (bisa berupa PC, tetapi router komersial menghabiskan lebih sedikit listrik) dengan berbagi hard drive eksternal antara Linux, Windows, dan beberapa versi OS X dari Tiger ke Lion melalui nirkabel atau kabel Ethernet.

Zab
sumber
2
Itu topik yang sama sekali berbeda. Saya bertanya tentang format disk.
Mark A. Donohoe
Saya tahu, tetapi memiliki NAS seperti itu akan memungkinkan semua sistem 24x7 untuk mengakses kapasitas disk penuh dengan file berukuran sewenang-wenang, baik itu 1k atau 1T Secara teknis format pada-disk akan menjadi UFS, EXT2 / 3/4 atau ZFS tergantung pada pilihan perangkat lunak NAS, tetapi level terendah yang diakses oleh sistem eksternal adalah SMB alias windows share - didukung di mana saja tanpa driver yang berpotensi tidak stabil. IMHO memiliki penyimpanan bersama yang tersedia setiap saat juga menghemat koneksi ulang drive.
ZaB
2
-1, Tidak hanya berbagi jaringan dan format partisi hal yang sama sekali berbeda - ini bahkan bukan solusi yang layak memikirkan kinerja atau portabilitas. / cc @MarqueIV
slhck
Ini 100% layak dan 100% portabel dan 100% didukung oleh semua sistem yang bersangkutan. Dan biaya setara dengan driver Paragon.
ZaB
2
@ZaB. Bukan itu! Anda tidak dapat mengatur NAS di kotak yang sama. Solusi Anda mengharuskan memiliki NAS, apalagi jaringan dengan akses ke sana. Saya bertanya tentang format disk dan mengapa satu lebih baik daripada yang lain untuk berbagi data pada mesin yang sama . Tetaplah pada topik dan jangan mencoba menyelesaikan masalah yang tidak ditanyakan.
Mark A. Donohoe