AFP, SMB, NFS yang merupakan protokol transfer data terbaik?

14

Saya memiliki komputer dengan hard disk besar yang menjalankan Gentoo. Saya harus melayani file med / besar melalui jaringan kabel ke perangkat Apple (semuanya menjalankan OS X).

Protokol mana yang terbaik untuk kebutuhan berikut? :

  1. Kecepatan
  2. Kemudahan penggunaan (oleh klien dan server)
  3. Kurang terbatas (ukuran file maks, charset terbatas untuk nama file)
  4. Keamanan
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Kami
sumber

Jawaban:

7

Anda harus menemukan artikel ini menarik:
kinerja iSCSI, AFP, SMB, dan NFS dengan klien Mac OS X 10.5.5 .

Ini menunjukkan hasil tes ini:

(dalam detik)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 (tanpa tuning) 477.432503
NFSv3 (tanpa tuning) 293.994605

harrymc
sumber
Terima kasih untuk artikelnya, ini berguna! Dapatkah saya mengatakan bahwa dalam kasus saya AFP akan menjadi lebih cepat dan lebih mudah digunakan daripada yang lain?
Kami
3
Hasil NFS v3 yang dilaporkan sangat buruk. Dalam pekerjaan saya yang cukup ekstensif mengoptimalkan throughput untuk pelanggan, NFS cenderung dua kali lebih cepat atau lebih dari SMB. Dengan satu server, satu host melalui jaringan gigabit tanpa lalu lintas lain, saya bisa mendapatkan 900 megabit per detik untuk NFS ketika CIFS berjuang melewati 250. Itu bukan throughput dunia nyata yang berkelanjutan, tentu saja, dan tidak membatalkan tes ini per tapi itu membuat saya cukup curiga dengan hasilnya.
Jon Lasser
@ Jon Lasser: Masalah dengan tes seperti itu adalah bahwa mereka biasanya hanya benar untuk perangkat keras yang digunakan DAN sifat tes. Secara umum, mereka hanya indikator yang lemah.
harrymc
@Kami: Saya tidak bisa menjawabnya, sesuai komentar saya di atas kepada Jon Lasser. Jika Anda punya waktu, Anda dapat mencoba menggandakan hasil tes ini pada perangkat keras Anda. Jika mereka berbeda dalam hal apa pun, mungkin menarik bagi Anda untuk menerbitkannya di sini.
harrymc
7

Saya telah membuat beberapa dunia nyata, tes non-ilmiah kecepatan i / o dari iscsi dan protokol jaringan yang berbeda di OS X.

Pengaturan saya:

  • Awal 2011 MPB runnig OS X 10.7 Lion, terhubung ke switch Netgear gigabit
  • Qnap TS-419P II NAS dengan 4 disk di RAID5, terhubung ke sakelar Netgear gigabit
  • Buffalo LinkStation Pro NAS dengan 1 disk, terhubung ke sakelar Netgear gigabit
  • inisiator globalSAN iSCSI untuk OS X digunakan untuk tes iSCSI

Pengujian dilakukan dengan menyalin (cp) sekitar 2gb file mentah kamera (masing-masing berukuran sekitar 20-25mb) ke perangkat, memulai ulang perangkat dan menyalin data yang sama kembali ke drive SSD lokal.

Kinerja menulis:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31.83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27.22 mb / s
  6. Kerbau, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3.93 mb / s

*) Hanya ketika menggunakan SMB saya mendapat hasil kinerja penulisan yang sangat berbeda dari menyalin file ke perangkat menggunakan perintah cp atau mv!

Pengaturan opsi async untuk NFS sangat meningkatkan kinerja membaca. Saya menggunakan perintah mount berikut untuk pengujian:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Baca kinerja:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67.44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Protokol tampaknya menangani caching secara berbeda. Ini adalah hasil yang saya dapatkan ketika menyalin file ke perangkat dan segera kembali ke drive SSD lokal (tanpa me-restart perangkat)

Baca kinerja - tanpa restart

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Kerbau, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Kesimpulan saya: Saya akan menggunakan AFP atau NFS karena kedua protokol memberikan kinerja dan fleksibilitas yang serupa (dibandingkan dengan iSCSI) untuk tujuan saya (Lightroom, backup, streaming media)

David Wincent
sumber
3

Meskipun mereka adalah protokol transfer data, saya ingin mengingatkan Anda bahwa mereka tidak menerima karakter yang sama dengan nama file. Misalnya, \ /: *? "<> | tidak diizinkan di Windows NTFS dan Samba.

Ini terjadi pada protokol Apple Talk dari pengalaman saya di MacOS 8.6 dan Windows 95 menjalankan layanan yang kompatibel dengan AppleTalk. Beberapa karakter dalam nama file diizinkan di MacOS tidak valid untuk Windows.

Detail tentang pengalaman saya menyalin file dari Linux Desktop ke QNAP TS-212P yang menjalankan Samba dan NFS dapat ditemukan di Perbandingan Kinerja pada File Linux Cadangan ke QNAP TS-212P . Hasil tes dalam MB / s untuk apa minat Anda:

  1. Samba mount oleh perintah di terminal: Baca 63, tulis 43
  2. NFS mount by command di terminal: Baca 71.8, tulis 31.8

Saya telah melakukan tes dengan FTP, Samba, iSCSI, dan NFS dalam Transmisi File dengan Solusi Berbagi Berbeda di NAS dengan QNAP TS-112. Hasil tes dalam MB / s untuk apa minat Anda:

  1. Samba mount oleh Nautilus: Baca 24,4, tulis 18,6
  2. Samba mount oleh perintah di terminal: Baca 56.4, tulis 36.3
  3. NFS mount by command di terminal: Baca 42.5, tulis 20.6

Oleh karena itu, Samba lebih cepat daripada NFS dari pengalaman saya. Tetapi beberapa file saya mengandung karakter ilegal di NTFS dan Samba, saya memilih untuk menggunakan NFS sebagai protokol utama saya.

Semoga ini bisa membantu!

Amigo
sumber
1

pada dasarnya sebagian besar (jika tidak semua) protokol dapat digunakan pada platform apa pun, tetapi beberapa dari mereka lebih asli daripada yang lain

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
alexus
sumber
4
Oke saya sudah tahu itu tapi bagaimana dengan kecepatan, kemudahan penggunaan, batasan dan keamanan?
Kami
Sebenarnya itu cukup berguna bagi saya.
Chris
Tidak yakin mengapa ini akan dipilih, kecuali mungkin itu sentuhan sederhana; AFP memiliki keunggulan pada Mac karena memiliki driver terbaik, dukungan NFS OS X tidak bagus, dan SMB lebih baik pada versi OS X yang lebih baru. Jadi faktor besar kinerja adalah dukungan protokol di kedua ujungnya; NAS dengan driver AFP yang baik akan menjadi yang terbaik untuk pengguna Mac dalam banyak kasus, misalnya.
Haravikk