Sebuah cerita NPR tentang pemilihan presiden Rusia yang akan datang menyebutkan bahwa 5% tempat pemungutan suara akan dilengkapi dengan kotak suara elektronik baru yang akan menolak upaya untuk mengirim beberapa surat suara. Ada "kekhawatiran" bahwa ini tidak akan cukup untuk menghentikan isian kotak suara yang tersebar luas (yang merupakan topik dari sebagian besar cerita). Mengabaikan keefektifan kotak suara khusus untuk sesaat, bukankah sampel "yang diketahui akurat" dari 5% pemilih akan lebih dari cukup untuk menentukan apakah 95% sisanya telah dirusak?
Bahkan tanpa kotak-kotak itu, bagaimana mungkin untuk memperketat pemilihan menggunakan surat suara palsu tanpa menghasilkan anomali statistik yang sangat besar?
Jawaban:
Masalahnya adalah bahwa sampel "yang diketahui akurat" mungkin bukan sampel acak dari populasi semua surat suara, karena terdiri dari 100% (kurang-lebih) suara dari kumpulan kecil tempat pemungutan suara tertentu, dan kami tidak tidak tahu bagaimana tempat-tempat pemungutan suara tertentu dipilih. Jika mereka dipilih secara acak, dan jumlahnya cukup, maka Anda dapat membandingkannya dengan hasil tempat pemungutan suara lainnya dan memiliki harapan untuk mendeteksi penipuan, meskipun kekuatan tes apa pun yang Anda buat mungkin tidak akan tinggi kecuali Anda memiliki banyak ratusan situs pemungutan suara dalam sampel akurat Anda yang diketahui. Tentu saja, Rusia sangat besar, jadi saya berasumsi mereka bisa memiliki ribuan tempat pemungutan suara dalam sampel akurat yang diketahui.
Dalam banyak kasus, mencurangi pemilihan kadang-kadang memang menghasilkan anomali statistik yang sangat besar. Seringkali pemerintah memiliki sedikit minat dalam melaporkan informasi yang cukup bagi orang untuk mengetahui hal itu, dan di banyak negara, pers sebagian besar sesuai dengan keinginan pemerintah dan tidak akan benar-benar menyelidiki.
Namun, jika dilakukan dengan hati-hati, sulit untuk mengatakannya. Bayangkan Chicago pada 1960-an, yang a) sangat besar dan b) sangat demokratis. Jika surat suara Demokratik tambahan 4-6% ditambahkan di seluruh kota, secara konsisten, tahun demi tahun, siapa yang tahu? (Mengabaikan demi contoh tidak ada gunanya upaya seperti itu.)
Berikut ini tautan ke tampilan menarik pada pemilu Iran 2009 yang mengulas beberapa teknik (baik dan buruk) yang dapat digunakan bahkan dalam situasi di mana Anda tidak memiliki data tempat pemungutan suara bersih: Thomas Lotze
sumber
Ini adalah topik yang kompleks. Pemilu adalah mekanisme sosial yang kompleks, jadi Anda seharusnya tidak mengharapkan ada solusi "peluru perak" sederhana untuk penipuan pemilu.
Ada banyak jenis penipuan pemilu. Izinkan saya menggambarkan satu perbedaan antara penipuan di mana penyerang memasukkan surat suara tambahan yang tidak terkait dengan pemilih yang memenuhi syarat (sebut ini "isian surat suara"), dibandingkan dengan yang di mana penyerang menyebabkan pemilihan suara dengan benar dihitung salah. Kedengarannya Anda prihatin dengan yang pertama, tetapi pengambilan sampel acak umumnya bukan cara yang sangat efektif untuk berurusan dengan pemungutan suara, karena berbagai alasan. Pertahanan terbaik terhadap pemungutan suara cenderung prosedural, bukan statistik.
Anda tidak jelas tentang perincian dari apa yang Anda usulkan, tetapi saya menyimpulkan bahwa Anda mengusulkan yang berikut: pada suatu saat setelah jajak pendapat ditutup, pilih secara acak 5% surat suara dari antara semua surat suara di kotak suara pada waktu itu, menghitungnya secara manual, dan melihat apakah kandidat dengan suara terbanyak di antara sampel Anda sama dengan kandidat yang dinyatakan secara resmi (yang diduga memiliki jumlah suara terbanyak di antara semua surat suara).
Proposal ini memiliki sejumlah kekurangan serius, yang artinya kemungkinan tidak akan efektif dalam mendeteksi "pemungutan suara" berskala besar:
Tidak ada gunanya mendeteksi isian surat suara apa pun yang mungkin terjadi sebelum pengambilan sampel secara acak. Jika petugas pemungutan suara yang tidak jujur memasukkan kertas suara tambahan ke dalam kotak suara sebelum pemungutan suara terbuka, atau pada siang hari, atau setelah pemungutan suara ditutup tetapi sebelum kertas suara itu dijadikan sampel, Anda tidak akan pernah mendeteksi pemungutan suara semacam itu.
Tidak ada gunanya mengambil sampel acak dari populasi surat suara yang tidak mewakili kehendak rakyat. Menghitung 5% dari kertas suara tidak akan memberi Anda lebih akurat daripada menghitung 100% dari kertas suara.
Proposal Anda sangat tidak jelas tentang siapa yang akan melakukan pengambilan sampel dan penghitungan ulang, dan kapan mereka akan melakukannya. Jika Anda memiliki pikiran bahwa, di setiap TPS, pekerja TPS akan bertanggung jawab untuk mengambil sampel 5% dari surat suara mereka dan menghitungnya dan melaporkan penghitungan mereka, maka ini tidak melakukan apa pun untuk mendeteksi perilaku yang keliru oleh petugas TPS yang tidak jujur; jika pekerja polling tidak jujur, mereka dapat melakukan tahap ini secara tidak jujur atau berbohong tentang hasil tahap ini. Di sisi lain, jika Anda memiliki pikiran bahwa surat suara semua akan ditransfer ke beberapa lokasi pusat di mana pekerja pemilu melakukan pengambilan sampel, itu menimbulkan serangkaian masalah yang berbeda; tidak melakukan apa pun untuk mendeteksi isian suara yang mungkin terjadi pada siang hari atau selama transit (yang mungkin merupakan bentuk yang paling umum dari pengisian suara), dan juga tidak
Proposal Anda tidak mengatakan tentang bagaimana memberikan transparansi kepada publik. Persyaratan penting untuk pemilihan adalah mereka harus memberikan transparansi. Seperti yang ditulis Dan Wallach, para pemenang hampir tidak pernah mengeluh tentang hasil pemilihan; sebuah pemilihan harus meyakinkan yang kalah, dan pendukung mereka. Jika pengambilan sampel secara acak dan penghitungan ulang dilakukan di tempat pemungutan suara, terlalu sulit bagi anggota masyarakat yang peduli untuk mengamati hal ini. Jika dilakukan di lokasi pusat, pada waktu yang tetap, maka pengamatan menjadi mungkin - tetapi kita perlu mempertahankan rantai penahanan untuk surat suara fisik sampai saat itu, dan kita perlu memastikan tidak ada surat suara yang dimasukkan (bahwa setiap surat suara berasal dari pemilih yang berhak).
Akhirnya, kekuatan statistik dari pendekatan ini kurang dari metode canggih untuk audit pemilu. Dengan skema Anda, Anda perlu mengambil sampelO(1/ϵ2) surat suara untuk mendeteksi kesalahan di mana suatu ϵ fraksi surat suara telah salah hitung. Skema canggih hanya perlu sampelO(1/ϵ) surat suara.
Dari jumlah tersebut, yang pertama mungkin yang paling parah untuk aplikasi Rusia yang Anda sebutkan.
Semua masalah ini dapat diselesaikan, dengan desain mekanisme pemilihan yang tepat (mis., Pemilihan pekerja pemungutan suara, proses yang dapat diamati secara publik, desain mekanisme audit yang cermat), tetapi perlu diperhatikan. Ada banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk masalah ini. Jika Anda tertarik, saya mendorong Anda untuk membaca beberapa referensi berikut:
Arlene Ash, Steve Pierson, dan Philip Stark. Berpikir di luar guci: Ahli statistik membuat tanda mereka di Surat Suara AS . Berita Amstat.
Mark Lindeman, Mark Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona, Dan McCrea. Prinsip dan Praktik Terbaik untuk Audit Pasca Pemilihan . Lihat juga situs web mereka, pemiluaudits.org .
David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark, Amy Lehmkuhl. Laporan Standar Audit Pasca Pemilihan - Evaluasi Model dan Pilihan Sampel Audit untuk Memperkuat Hitungan Manual California .
Lawrence Norden, Aaron Burstein, Joseph Lorenzo Hall, Margaret Chen. Audit pasca pemilihan: Memulihkan kepercayaan dalam pemilihan .
Philip Stark. Status dan Masa Depan Dekat Audit Pasca Pemilihan .
Surat-surat Philip Stark . Dia adalah seorang ahli statistik dan melakukan beberapa pekerjaan terbaik dalam audit pemilihan.
Andrew W. Appel. Kebijakan Audit yang Efektif untuk Surat Suara Pemilih yang Diverifikasi . Pertemuan Tahunan 2007 dari Asosiasi Ilmu Politik Amerika.
Seperti yang Anda lihat, komunitas statistik memberikan kontribusi penting pada topik ini.
sumber