Apa contoh yang bagus dari ide atau teknik pengembangan perangkat lunak yang gagal?

9

Khususnya apa saja contoh dari mana ide-ide massa di mana salah. Mengapa orang mengaitkan ide-ide itu? Dan mengapa gagasan itu dibubarkan? Atau mungkin idenya masih hidup dan baik dan jika demikian mengapa?

Sebagai contoh saya mungkin menggambarkan CORBA (dan teknologi serupa lainnya) sebagai sesuatu yang berusaha memecahkan masalah komunikasi antara komponen perangkat lunak. Banyak yang merasa perlu mendefinisikan kontrak antara berbagai komponen. Pada akhirnya, HTTP + JSON memecahkan masalah bagi massa dan berbagai mekanisme RPC lainnya seperti Thrift dan Proto-bufs telah muncul.

development-methodologies Evan
sumber
1
lihat EXXXXXXXXXXXXXXXXXTREEEEEEEEEEEEEEEMEE Programming ...
crasic
Tidak ada "ide-ide massa", hanya ide-ide yang menjadi populer, dan saya tidak berpikir ide tentang bagaimana melakukan sesuatu yang digunakan cukup lama untuk menjadi populer massa bisa "salah", karena jelas harus menyelesaikan beberapa masalah atau itu akan segera ditinggalkan oleh semua orang yang mencobanya.
Michael Borgwardt
2
CORBA tidak gagal .. masih digunakan
oenone
@oneone, ini adalah kegagalan dalam arti tidak memenuhi janji awalnya untuk memecahkan masalah interoperabilitas secara umum, dan sekarang menjadi teknologi khusus.
Péter Török
HTTP JSON memecahkan masalah dengan WebServices tetapi tidak benar-benar dengan bidang Softwares lainnya!
sarat

Jawaban:

11

Pada dasarnya, sama seperti di dunia di luar komputer, ide dan teknologi bersaing untuk mendapatkan perhatian, pengungkitan, dll. Sebagian menang, sebagian kalah; dan beberapa mungkin tampaknya menjadi Pemenang untuk beberapa waktu, kemudian menghilang menjadi kabur dengan munculnya The Next Big Thing. Mungkin ada atau tidak ada hubungannya dengan yang sebenarnya lebih baik. Saksikan VHS vs Betamax, atau perang yang lebih baru antara berbagai format DVD.

CORBA sangat besar, canggung dan sulit digunakan, tetapi itu adalah yang terbaik yang dapat ditemukan beberapa orang pada saat itu (perhatikan bahwa itu dirancang sebelum World Wide Web - dan HTTP, Java, XML, ... - menjadi dikenal luas). Dan itu juga merupakan contoh klasik desain oleh panitia , di mana mereka menjejalkan dalam setiap ide untuk memuaskan semua orang, pada akhirnya membuatnya membengkak sia-sia (setidaknya dilihat oleh mata hari ini). Belum lagi harganya, yang dengan munculnya FOSS segera menjadi penghalang.

Pada akhirnya, HTTP + JSON memecahkan masalah bagi massa

Setidaknya untuk seseorang yang belum melihat beberapa "solusi akhir" yang serupa naik dan akhirnya jatuh ... Adalah baik untuk diingat bahwa ada sentimen serupa tentang CORBA pada masanya ;-)

Saya merasa pantas mengutip dari The Rise and Fall of CORBA :

Sejarah CORBA adalah salah satu yang industri komputasi telah lihat berkali-kali, dan sepertinya upaya middleware saat ini, khususnya layanan Web, akan menampilkan kembali sejarah yang sama. [...]

Secara keseluruhan, proses adopsi teknologi OMG harus dilihat sebagai alasan utama penurunan CORBA. Proses mendorong desain oleh komite dan manuver politik ke titik di mana sulit untuk mencapai mediokritas teknis, apalagi keunggulan teknis. Selain itu, penambahan fitur terputus-putus mengarah ke erosi bertahap dari visi arsitektur. [...]

Proses demokratis seperti OMG tidak cocok untuk membuat perangkat lunak yang baik. Meskipun ada masalah prosedural yang diketahui, industri ini lebih suka mengandalkan konsorsium besar untuk menghasilkan teknologi. Layanan web, peluru perak middleware saat ini, menggunakan proses seperti OMG dan, oleh banyak akun, juga menderita pertikaian, fragmentasi, kurangnya koherensi arsitektur, desain oleh komite, dan fitur mengasapi. Tampaknya tidak terhindarkan bahwa layanan Web akan membuat sejarah yang sangat mirip dengan CORBA.

Sekarang dari sudut pandang yang berbeda: setelah membaca istilah "ide massa" Anda, saya memikirkan hal-hal yang sangat berbeda dari CORBA atau standar lain; ini biasanya ide satu orang atau kelompok kecil. Saya berpikir tentang praktik / poin pandangan terkenal seperti "koboi pengkodean", "kode dan berdoa", "itu bekerja pada mesin saya" dll pengembang secara naluriah mulai menulis kode. Dan mereka salah, karena mereka tidak skala baik dalam ruang maupun waktu - orang tidak dapat membuat program besar, dikelola, dapat diperpanjang dengan cara ini. Namun saya merasa sayangnya itu masih merupakan norma dan bukan pengecualian bagi orang untuk mencoba bekerja dengan cara ini di toko-toko profesional di seluruh dunia.

Ekstrem lain dari ini adalah ide-ide banyak manajer dan teori tentang "pendekatan yang tepat" untuk pengembangan SW, bermanifestasi dalam Metodologi besar-M seperti CMM, RUP, Air Terjun dll. Gagasan di balik semua ini adalah bahwa semua yang Anda butuhkan adalah Proses yang Tepat, dan akan mulai secara otomatis menghasilkan perangkat lunak berkualitas dengan cara deterministik, terlepas dari siapa sebenarnya pengembangnya. Perhatikan bahwa permainan yang sama dapat dimainkan menggunakan metode Agile juga - itu hanya perubahan label. Setiap manajer yang percaya bahwa memilih (dan menjaga) anggota yang tepat untuk tim pengembangannya kurang penting daripada proses pengembangan, pasti akan gagal, yang mana pun proses itu terjadi. Namun, kepercayaan pada Proses ini tampaknya masih lazim - mungkin masih diajarkan di sekolah manajemen?

Péter Török
sumber
Membaca tautan itu: Ya Tuhan, CORBA pasti mengerikan jika V1 EJB menggantikannya karena mereka lebih sederhana ...
Michael Borgwardt
Produk yang dikembangkan oleh Michi Henning mengembangkan banyak kekurangan CORBA.
Blrfl
13

Contoh yang sering terjadi tentang kesalahan orang adalah model air terjun. Ini adalah diagram dari model air terjun stereotip, yang juga muncul dalam makalah Winston Royce "Mengelola Pengembangan Sistem Perangkat Lunak Besar" .

Model Air Terjun Winston Royce

Gambar ini diikuti oleh teks ini:

Saya percaya pada konsep ini, tetapi implementasi yang dijelaskan di atas berisiko dan mengundang kegagalan ... Fase pengujian yang terjadi pada akhir siklus pengembangan adalah peristiwa pertama yang waktu, penyimpanan, input / output, transfer, dll., adalah pengalaman yang dibedakan dari yang dianalisis. Fenomena ini tidak dapat dianalisis dengan tepat. Mereka bukan solusi untuk persamaan diferensial parsial standar fisika matematika misalnya. Namun jika fenomena ini gagal memenuhi berbagai kendala eksternal, maka diperlukan desain ulang besar. Patch oktal sederhana atau mengulang beberapa kode yang terisolasi tidak akan memperbaiki kesulitan semacam ini. Perubahan desain yang disyaratkan cenderung sangat mengganggu sehingga persyaratan perangkat lunak yang menjadi dasar desain dan yang memberikan alasan untuk semuanya dilanggar. Entah persyaratan harus diubah, atau perubahan besar dalam desain diperlukan. Akibatnya proses pengembangan telah kembali ke asal dan seseorang dapat mengharapkan hingga 100 persen kelebihan jadwal dan / atau biaya.

Kemudian dalam makalah, Royce menyajikan model proses alternatif yang melibatkan iterasi antara fase saat ini dan fase sebelumnya dan siklus antara persyaratan-analisis-desain dan siklus lain antara desain-kode-tes. Dia juga mengidentifikasi sejumlah dokumen dan selama fase mana mereka harus diselesaikan, dan menganjurkan keterlibatan pelanggan dan beberapa air terjun dalam setiap fase untuk memasukkan analisis, pengujian, dan penggunaan semua artefak yang terlibat. Dalam semua aktualitas, apa yang dibahas Royce mungkin dianggap sebagai pendekatan awal untuk metode gesit - meskipun masih sangat banyak didorong oleh rencana, tetapi merupakan dasar untuk gerakan gesit.

Mengapa orang menempel pada air terjun pertama, saya tidak tahu. Saya kira mereka suka mengambil risiko dan mengundang kegagalan.

Thomas Owens
sumber
6
Orang-orang menggunakan metode Waterfall pertama karena ini akan sangat mirip dengan bagaimana proyek teknik sipil seperti membangun gedung pencakar langit 40 lantai. Ketika membangun gedung pencakar langit, persyaratan dan kendala terlalu jelas untuk dilewatkan dan tidak ada yang besar yang akan berubah setengah jalan. Analisis dan desain (arsitektur) harus lengkap dan menyeluruh tanpa meninggalkan ruang untuk interpretasi. Bangunan harus dibangun sesuai spesifikasi dan akhirnya inspektur harus datang dan memenuhi syarat produk jadi. Perangkat lunak hampir tidak pernah sejelas ini mengapa model Waterfall gagal.
maple_shaft
2
@maple_shaft Saya menemukan itu menarik, karena Winston Royce adalah orang pertama yang mendiskusikan menggunakan model ini pada proyek perangkat lunak dan membuat diagram yang akrab bagi semua orang saat ini, namun orang tidak terus membaca untuk melihat mengapa dia mengatakan itu tidak boleh digunakan pada proyek perangkat lunak. Jika orang yang pertama kali menulis ide itu mengatakan itu ide yang buruk dan menyatakan tidak hanya mengapa, tetapi bagaimana melakukannya dengan benar, mengapa orang memilih untuk mengaitkannya? Saya bertanya-tanya apakah itu ada hubungannya dengan insinyur perangkat lunak pertama yang berasal dari latar belakang matematika dan teknik elektro. Di EE, apakah pendekatan ini berfungsi?
Thomas Owens
1
Model air terjun tidak sepenuhnya salah: Ini benar mengidentifikasi fase umum dalam mengembangkan proyek perangkat lunak dan memesannya secara logis. Apa yang gagal untuk diakui adalah fakta bahwa proyek perangkat lunak dapat ditulis secara iteratif dan modular, dan dengan demikian, langkah-langkah yang dijelaskan oleh model air terjun dapat dilakukan dalam berbagai konfigurasi untuk iterasi individu dan / atau komponen dari keseluruhan sistem.
tdammers
3
@ Thomas Owens, "Jika orang yang pertama kali menulis ide itu mengatakan itu ide yang buruk dan tidak hanya menyatakan mengapa, tetapi bagaimana melakukannya dengan benar, mengapa orang memilih untuk mengaitkannya?" Adam Smith, bapak Kapitalisme modern menulis manifestonya di pasar bebas dan murni, tetapi kemudian dalam bukunya berlanjut dengan berbicara tentang betapa berbahayanya konsep korporasi dan bagaimana mereka menumbangkan pemerintah untuk mempengaruhi pasar yang menguntungkan mereka. Orang-orang yang nyaman mengabaikan bagian-bagian dari konsep yang mereka tidak pahami atau bertentangan dengan anggapan mereka sebelumnya tentang apa yang benar.
maple_shaft
2
"Mengapa orang menggunakan air terjun pertama, saya tidak tahu. Saya kira mereka suka mengambil risiko dan mengundang kegagalan." IMHO justru sebaliknya. Orang-orang pada umumnya senang merasa mereka mengendalikan situasi, dan memproses diagram dan metodologi yang rumit memberi mereka rasa aman. Karena proses dan bagan tersebut telah membantu mereka sebelumnya di banyak bidang lain, mereka menganggap (salah dalam kasus ini) bahwa itu akan bekerja dengan cara yang sama dalam pengembangan SW juga ...
Péter Török
4

Pembuatan kode secara otomatis dari level abstraksi yang lebih tinggi, atau pemrograman otomatis .

Artikel Wikipedia agak kurang dalam informasi historis, tetapi ini telah menjadi impian manajer sejak programmer menjadi lebih mahal daripada komputer.

Setelah pengembangan bahasa tingkat tinggi seperti Fortran dan Cobol, muncullah pengembangan bahasa untuk domain khusus seperti penulisan laporan. Easytrieve dan SAS adalah beberapa contoh.

Selama tahun 1980-an, alat CASE sangat populer. CASE adalah singkatan dari rekayasa perangkat lunak berbantuan komputer. Diperkirakan bahwa penerapan prinsip-prinsip teknik yang ketat akan membuat pengembangan perangkat lunak lebih cepat. Alasan utama alat-alat ini tidak menangkap, selain biaya, adalah tingginya standardisasi data yang diperlukan agar alat dapat bekerja secara efektif.

Internet mulai dikenal pada 1990-an. Jenis-jenis pemrograman yang difasilitasi Internet meledak. Pemrogram diminta untuk menangani ilustrasi, peta, foto, dan gambar lain, ditambah animasi sederhana, pada tingkat yang belum pernah dilihat sebelumnya, dengan beberapa metode terkenal. Jumlah teknologi untuk menghasilkan objek-objek ini berlipat ganda. Mimpi pemrograman otomatis memudar.

Pengalihdayaan pemrograman ke lokasi yang lebih murah adalah salah satu dari sedikit metode yang tersisa untuk mengurangi biaya programmer. Masalah dengan outsourcing termasuk masalah komunikasi dan masalah spesifikasi.

Gilbert Le Blanc
sumber
1
Juga, SQL dan Visual Basic, keduanya diiklankan untuk memungkinkan non-programmer untuk menulis program.
Sean McMillan
2

Metode Formal

Sekali waktu, diusulkan agar perangkat lunak dapat dibuktikan benar. (Gagasannya adalah pengujian tidak dapat menunjukkan bahwa tidak ada kesalahan, tetapi bukti akan mampu.) Sayangnya, menyusun bukti untuk suatu program memiliki beberapa kelemahan utama:

  • Lebih sulit dan menghabiskan waktu daripada menulis program.
  • Itu harus mencakup seluruh program, artinya Anda perlu bukti untuk perpustakaan, OS, dll ...
  • Itu tidak membuktikan tidak adanya bug, karena bug itu mungkin disebabkan oleh kecelakaan.

Konsep ini sangat populer di tahun 70-an.

Tautan: http://en.wikipedia.org/wiki/Formal_methods http://c2.com/cgi/wiki?ProofOfCorrectness http://c2.com/cgi/wiki?PractitionersRejectFormalMethods

Sean McMillan
sumber
3
Ada lebih banyak metode formal daripada sekadar bukti. Ini berkisar dari matematika yang sangat banyak dan menggunakan teorema pembalik yang Anda sebutkan ke metode yang lebih ringan yang melibatkan pemodelan menggunakan UML dan OCL dan menciptakan spesifikasi formal di Z. Ya, memperkenalkan berbagai metode formal menambah waktu dan biaya, tetapi jika Anda membangun perangkat lunak yang ada dalam sesuatu yang dapat membunuh atau melukai orang (mulai dari alat pacu jantung hingga pesawat terbang), menghabiskan waktu dan upaya ekstra untuk memverifikasi dan memvalidasi sebanyak mungkin dapat berarti perbedaan antara hidup dan mati.
Thomas Owens
@ Thomas: Poin yang bagus. Dan metode formal memiliki beberapa adopsi dalam proyek-proyek di mana kematian ada di telepon. Tapi mereka jelas bukan peluru perak untuk perangkat lunak bebas bug.
Sean McMillan
Benar. Mereka memiliki tempat mereka dalam misi dan perangkat lunak penting kehidupan, untuk berbagai tingkat tergantung pada sistem. Lagi pula, tidak ada peluru perak.
Thomas Owens