Apakah praktik terbaik web begitu penting jika selalu dilanggar oleh perusahaan besar?

Biasanya, ada banyak aturan dan praktik terbaik yang membantu mengoptimalkan situs web, mendatangkan pelanggan baru, dan secara umum membuat pengalaman pengguna lebih cepat, lancar dan menyenangkan sementara (kadang-kadang) mengurangi beban server.

Juga, biasanya, perusahaan terbesar tidak repot-repot menggunakan praktik terbaik itu. Kecuali untuk beberapa perusahaan (seperti Google), di situs web terbesar, kita dapat melihat:

• tata letak tabel, bukan JavaScript yang diperkecil, tidak ada sprite CSS di mana seharusnya mereka berada, beberapa file CSS, JavaScript yang mengganggu bahkan dalam situasi di mana itu sederhana untuk tidak mengganggu, panggilan ke file JavaScript di <head/>, dll.
• kesalahan yang tidak berarti, sembulan yang menjengkelkan, formulir pendaftaran dengan sejumlah besar bidang yang harus diisi, masalah UX pada register¹, pertanyaan dan situasi bodoh yang membuat tidak mungkin menggunakan situs web², situasi membingungkan pada bagian-bagian penting situs web³, beberapa pengalihan, halaman lambat, dll. .

Di satu sisi, perusahaan-perusahaan membayar sejumlah besar uang untuk mengembangkan, mengoptimalkan, dan meng-host situs web mereka karena keberhasilan mereka bergantung sebagian atau sepenuhnya pada itu; di sisi lain, mereka terus-menerus melanggar praktik terbaik sementara orang-orang yang mendukung praktik terbaik tersebut menjelaskan bahwa mengikuti praktik tersebut membantu mencapai UX yang lebih baik dan situs web yang lebih cepat dengan jejak kaki yang lebih rendah pada lingkungan (yang dapat diabaikan di situs web yang dihosting di ribuan server) .

Dalam kasus seperti itu, adalah logis untuk bertanya:

• Jika perusahaan besar yang benar-benar sukses, apakah punya banyak uang untuk situs web mereka dan karyawan yang kompeten dan yang peduli dengan pengoptimalan situs web terus-menerus melanggar praktik terbaik itu, apakah praktik terbaik itu benar?

• Atau, dengan kata lain, jika praktik terbaik itu sangat penting dan sangat membantu mengoptimalkan situs web, mengapa perusahaan itu tidak peduli?

Mari kita ambil contoh Dell.com. Saya cukup yakin mereka menyewa yang terbaik dari yang terbaik untuk membuat beranda. Halaman muka mereka menggunakan tata letak tabel. Apakah itu berarti bahwa orang yang mengatakan bahwa tata letak meja itu jahat itu salah? Apakah itu berarti bahwa yang terbaik dari yang terbaik yang disewa oleh Dell tidak kompeten?

^{¹ Contoh pertama: eBay tidak memungkinkan, ketika mendaftar, untuk menempelkan alamat email Anda di kedua bidang, membuatnya lebih lama menggunakan formulir pendaftaran tanpa alasan sama sekali kecuali untuk mengganggu pengguna; Praktik terbaik adalah melarang penyalinan , tetapi mengizinkan menempel. Contoh kedua: Microsoft Live membatasi panjang kata sandi hingga 16 karakter, tanpa alasan yang jelas sama sekali.
² Misalnya, ketika Anda tidak ke Amazon untuk waktu yang sangat lama, dikatakan bahwa kata sandi tidak valid, kemudian, untuk memulihkannya, menanyakan informasi tentang transaksi terakhir Anda, yang membuat akun tidak dapat digunakan jika Anda sudah tidak pernah melakukan transaksi apa pun sebelumnya dengan akun.
³ Dell, misalnya, tidak memungkinkan untuk memesan server rak tanpa hard disk, sementara ini dapat benar-benar valid jika Anda sudah memiliki hard disk yang ingin Anda gunakan kembali.
Optimization Optimalisasi tersebut mencakup pembersihan rata untuk mengirim konten paling penting lebih cepat, studi tentang hubungan antara waktu yang dihabiskan oleh orang-orang yang menunggu halaman dimuat dan jumlah orang yang menggunakan situs web, dll.
⁵ Adapun Dell, Microsoft, dan lainnya.
⁶ Adapun eBay atau perusahaan berbasis web lainnya.}

Saya berani bertaruh bahwa ada dua jawaban yang menjawab pertanyaan Anda. Ini hanya pendapat saya berdasarkan apa yang saya lihat dari perusahaan produksi komersial berkinerja tinggi, jadi bawa mereka dengan sebutir garam:

• Praktik terbaik di dunia web berkembang lebih cepat daripada yang bisa Anda implementasikan. Apa yang ada di sini hari ini hilang besok. Benar, ini mungkin mulai melambat karena praktik pengembangan aplikasi Web2.0 menjadi sedikit lebih matang, tetapi pengembangan web seperti yang kita tahu sekarang masih dalam masa pertumbuhan. Sebagian besar perusahaan besar (seperti yang Anda sebutkan) sudah ada lebih lama daripada banyak praktik terbaik yang ada. Jadi, entah mereka telah menyusun daftar praktik terbaik mereka sendiri dan mengikuti mereka secara internal, sebagian besar mengabaikan apa yang terjadi di alam liar, atau mereka mengadopsi praktik terbaik terbaru saat mereka pindah ke aplikasi baru.
• Cukup mirip dengan poin pertama, aplikasi yang telah dikeluarkan oleh perusahaan besar di masa lalu mungkin telah dikembangkan (atau sebagian besar dikembangkan) sebelum banyak dari praktik terbaik itu dipecahkan. Jika tidak rusak, mengapa memperbaikinya? Apa yang telah dibuat sudah menghasilkan pendapatan bagi mereka, jadi mengapa mereka mengambil insinyur dari proyek baru yang akan menghasilkan pendapatan baru dan menempatkannya pada proyek lama yang mungkin memerlukan beberapa penyesuaian yang sebagian besar transparan bagi sebagian besar pengguna (dan pada akhir hari itu, insinyur apa yang ingin bekerja pada beberapa aplikasi lama yang berdebu dengan basis kode yang buruk)? Seperti halnya saya suka kode elegan dan mengikuti standar, itu hanya tidak masuk akal bisnis yang baik.

Sekali lagi, hanya pendapat saya, tetapi masuk akal bagi saya :)

Saya pikir Paul Graham memposting jawaban yang sangat APT untuk mentalitas sebagian besar Perusahaan Besar dalam Esainya:

Apa yang Terjadi pada Yahoo!

Saya memiliki pengalaman dalam bekerja untuk beberapa "Perusahaan Besar" ini dan bahkan Pemerintah Federal.

Inilah yang saya temukan benar.

Sebagian besar perusahaan besar dijalankan oleh Departemen Pemasaran mereka, karena mereka dipandang secara internal mampu menghasilkan pendapatan dan produk baru.

Tenaga pemasaran belum tentu memenuhi syarat untuk merancang perangkat lunak. Ini biasanya datang ke PHB (Pointy Haired Boss).

• UX Wireframes dirancang oleh komite dan kemudian diberikan kepada seorang perancang untuk mengubah ad infitium ad adsurdum.
• PHB mengharapkan alat pihak ketiga untuk disematkan di situs mereka (dari sinilah <script></script>tag inline berasal).
• PHB berharap dapat memiliki kontrol penuh atas konten karena mereka tahu HTML. Dari sinilah asal-usul TABLES (umumnya).

Selain itu ada juga politik yang ikut bermain. Teman Golf PHB memiliki rumah perangkat lunak dan diberi kontrak untuk melakukan situs web untuk "Perusahaan Besar" bahkan jika mereka hampir tidak kompeten.

Selama uang terus mengalir, manajemen tidak melihat masalah.

Biarkan saya begini ....

Mengapa repot dengan demokrasi jika hampir semua orang adalah kediktatoran?

Hanya karena beberapa perusahaan tidak mengikuti jalan yang benar, tidak berarti Anda harus melakukan hal yang sama.

Dua kesalahan tidak membuat benar, saya percaya.