Menulis ulang kode GPL untuk mengubah lisensi

Saya telah menemukan perpustakaan GPL (tidak ada lisensi ganda), yang melakukan persis apa yang saya butuhkan. Sayangnya, lisensi GPL di perpustakaan tidak sesuai dengan lisensi dari perpustakaan lain yang saya gunakan. Karena itu saya telah memutuskan untuk menulis ulang perpustakaan GPL, sehingga lisensi dapat diubah.

Pertanyaan saya adalah: Seberapa luas perubahan yang perlu dilakukan ke perpustakaan agar dapat mengubah lisensi? Dengan kata lain, apa cara termurah untuk melakukan ini?

Saya bukan pengacara, tetapi AFAIK jika Anda telah melihat kode perpustakaan GPL perpustakaan emulasi apa pun yang Anda tulis akan ternoda dan dapat dinyatakan sebagai karya turunan oleh hakim jika penghargaannya terlalu mirip.

Jadi prosesnya adalah untuk menulis spesifikasi fungsional dan memiliki seseorang yang belum melihat kode GPL menulis perpustakaan.

Sunting: Perhatikan bahwa dengan cara Anda merumuskan pertanyaan Anda, "Seberapa luas perubahan yang perlu dilakukan ke perpustakaan agar dapat mengubah lisensi?" jawabannya adalah AFAIK jelas: apa pun yang Anda lakukan, jika Anda hanya memodifikasi perpustakaan Anda harus menghormati ketentuan lisensi yang membuat Anda dapat memodifikasinya.

Cara biasa mengatasi masalah ini adalah dengan terlebih dahulu menghubungi pemilik perpustakaan dan bertanya apakah mereka akan merilisnya kepada Anda di bawah lisensi yang berbeda.

Jika Anda bekerja pada proyek open source di mana GPL tidak kompatibel, maka ada kemungkinan besar mereka akan melakukan ini, beberapa proyek berakhir dengan lisensi GPL hanya karena itu sepertinya pilihan terbaik.

Tentu saja, ini berlaku untuk kedua perpustakaan. Mendapatkan lisensi dua-lisensi permisif di bawah yang kurang permisif seharusnya tidak menjadi masalah.

Jika Anda bekerja dengan produk komersial, maka banyak penulis perpustakaan akan memberi Anda rilis di bawah lisensi yang berbeda, jika Anda menggantinya dengan tepat.

Pemahaman saya adalah bahwa jika Anda mulai dengan sebuah karya dan memodifikasinya, tidak peduli seberapa luas modifikasi, hasil akhirnya adalah karya turunan dari aslinya. Anda harus menulis perpustakaan dari awal. Jika Anda menulis pustaka dari awal, tetapi telah melihat kode, maka jika terlalu mirip Anda dapat kembali dituntut karena pelanggaran hak cipta.

Aturan-aturan ini tidak spesifik untuk perangkat lunak, mereka berlaku untuk semua jenis hak cipta.

Saya bukan pengacara, dan ini bukan nasihat hukum. Saya juga sangat mungkin tidak di yurisdiksi Anda, dan Anda harus selalu meragukan nasihat hukum yang ditawarkan di Internet. Jika Anda ingin memiliki nasihat hukum yang andal, Anda harus membayar pengacara.

IANAL, tetapi saya tahu bahwa di AS, tidak ada derajat modifikasi yang akan menghasilkan karya non-turunan. Jika memiliki kode yang disalin dari perpustakaan lama atau memiliki kesamaan internal yang cukup yang akan membuat Anda kesulitan untuk plagiarisim di kelas Universitas, maka Anda tidak berada di dekat karya baru. Mengubah beberapa nama fungsi atau variabel tidak akan melakukan apa-apa, tidak juga akan memindahkan potongan kode di dalam sumber. Anda harus membuatnya kembali secara mandiri untuk mendapat peluang. TKI, Anda hanya perlu melihat antarmuka yang disediakannya, dan memutuskan bagaimana menyediakan fungsionalitas itu dan membuatnya kembali seperti itu untuk mendapat peluang. Bahkan saat itu Anda masih mungkin tidak keluar dari hutan jika seseorang benar-benar peduli dan marah.

Pada akhirnya, taruhan terbaik Anda adalah menghubungi penulis perpustakaan dan berharap bahwa Anda dapat menemukan pengaturan untuk lisensi perpustakaan yang lebih permisif.

Jika segala sesuatu yang disarankan di sini (meminta lisensi ganda, menulis ulang) tidak dapat diterima, harap diingat bahwa ini masih bukan kasus yang jelas apakah menghubungkan dinamis dengan program / perpustakaan eksklusif dianggap sebagai karya turunan. FSF mengatakan itu, tetapi banyak pengacara (termasuk Lawrence Rosen) telah mempertanyakan ini.

Jadi, Anda dapat menautkan perangkat lunak Anda dengan pustaka GPL, kemudian memastikan kode sumber untuk itu didistribusikan dengan setiap salinan perangkat lunak Anda. Jika ada yang menuntut Anda, mereka harus membuktikan, bahwa pemahaman mereka tentang aspek GPL yang rumit dan suram ini benar. Seperti yang terlihat (mis. Galoob vs Nintendo) Anda tidak dapat sepenuhnya yakin apa yang membuat pekerjaan turunan dan apa yang tidak.

Satu-satunya cara itu tidak akan diturunkan bekerja, akan jika Anda akan menulis ulang seluruh kode sendiri tanpa menggunakan salah satu kode asli. Yang mungkin tidak layak.

Ada banyak cara yang lebih mudah di sekitar GPL:

• di tempat yang jelas: jadikan layanan, akses melalui soket. Socket adalah batas untuk lisensi GPL (kecuali jika GPLv3 terkenal dengan klausa Affero );
• di zona abu-abu: tautkan secara dinamis. Ada banyak kontroversi jika tautan dinamis adalah atau tidak terbatas pada karya turunan. Beberapa sudut pandang di sini . Ini mungkin juga tergantung pada yurisdiksi tempat Anda berada.

Perhatikan juga, bahwa GPL adalah lisensi distribusi , jadi Anda hanya perlu melisensikan pekerjaan Anda jika Anda mendistribusikan binari ke pihak ketiga. Dan Anda hanya berkewajiban untuk melepaskan sumber kepada mereka, tidak ada kewajiban untuk melepaskannya ke masyarakat umum, kecuali jika Anda melepaskan binari ke masyarakat umum. Jika Anda menggunakan kode Anda misalnya hanya di server Anda, Anda tidak memiliki kewajiban untuk melepaskan kode apa pun. Ini adalah bagaimana misalnya Google melakukannya dengan kernel Linux tweak mereka.

IANAL dan, dalam hal apapun, ini mungkin tidak berarti apa-apa secara hukum, tetapi, saya percaya bahwa dalam buku Steven Levy "Hacker", ia menggambarkan bagaimana, pada satu titik, RMS menulis kode * nix untuk uang pada siang hari dan pada malam hari menulis hal yang sama barang-barang di rumah sehingga bisa menjadi bagian dari ... GNU? ... ini sebelum Linux ... beberapa jenis sistem Unix gratis. Saya percaya bahwa dia harus membuat kode-rumah berbeda dari kode-hari, tetapi dia pada dasarnya melakukan persis apa yang Anda sarankan.

Ini mungkin tidak masalah secara hukum, baik tetapi ... Saya tidak yakin apakah Apple dan / atau Microsoft mendapat izin / lisensi atau sesuatu, tetapi lab bell tidak menemukan antarmuka desktop / ikon / mouse, yang digunakan untuk Mac (atau Lisa?) yang kemudian digunakan oleh Microsoft.

Tidak ada jawaban untuk ini kecuali untuk persidangan di hadapan hakim di yurisdiksi khusus Anda. Tetapi apakah Anda ingin mengambil risiko itu? Atau cobalah menulis ulang perpustakaan GPL, tes, dll. Apakah Anda yakin perpustakaan lain tidak kompatibel dengan GPL? Ini sebenarnya sangat tidak biasa, kecuali jika Anda ingin mendistribusikan kedua pustaka di bawah ketentuan pustaka non-GPL.

Seberapa luas perubahan yang perlu dilakukan ke perpustakaan agar dapat mengubah lisensi?

Di sebagian besar dunia Anda harus mulai dari awal dan tidak memotong dan melewati apa pun. Anda memerlukan nama baru untuk fungsi / kelas / variabel dll, dan strukturnya harus berbeda. Maka Anda aman.

Di sisi lain, jika alat-diff tidak dapat menemukan kesamaan maka ...