Bagaimana Anda bersaing secara efektif dengan proyek sumber terbuka?

Sebuah perusahaan dengan proyek open source yang solid yang bersaing dengan produk sumber terbuka tradisional tampaknya tidak mungkin dikalahkan.

Saya membaca artikel ini di mana penulis menjabarkan skenario ini:

Misalkan seseorang dapat membagi pasar perangkat lunak — katakanlah manajemen jaringan — antara dua produk. Satu melakukan segalanya dengan biaya $ 1 juta, dan yang lain hanya 10%, tetapi gratis dan terbuka.

Tag harga dari solusi komersial akan secara otomatis menyaring sejumlah besar pengguna, dan orang-orang itu harus beralih ke open source. Tetapi beberapa pengguna akan puas dengan fungsionalitas 10% dan langsung memilihnya.

Sebagai contoh, saya memiliki komputer Macintosh asli di meja saya. Ini menjalankan pengolah kata yang disebut MacWrite. Itu melakukan segalanya, dengan pengecualian pemeriksaan ejaan, bahwa saya memerlukan pengolah kata untuk melakukan. Saya dapat memformat paragraf, memilih font, membuat teks tebal atau miring, dan bahkan menempelkan gambar dan grafik. Semua dalam antarmuka pengguna "apa yang Anda lihat adalah apa yang Anda dapatkan".

Ini membutuhkan ruang disk 76K. Itu "K" seperti dalam "kilobyte."

Bandingkan dengan Microsoft Word. Saya pikir terakhir kali saya menginstal Word hanya sekitar 30MB, berkali-kali lebih besar dari MacWrite, tetapi saya tidak menggunakannya untuk lebih dari saya menggunakan MacWrite. Seperti saya, banyak pengguna senang dengan fungsionalitas dasar. Mereka tidak membutuhkan semua lonceng dan peluit.

Tapi kembali ke analogi saya. Pada awalnya, perusahaan komersial mungkin akan mengabaikan proyek open source. Ini tidak mewakili ancaman terhadap aliran pendapatan mereka, jadi mengapa mereka harus memperhatikan pemula?

Namun, jika proyek ini sehat dan berkelanjutan, dalam satu tahun atau lebih mungkin proyek ini menghasilkan 15% -20% dari apa yang dilakukan produk komersial. Ini seharusnya membuat lebih banyak pengguna keluar dari bisnis mereka, dan mungkin sekarang mereka mulai memperhatikan.

Kemungkinan besar, perhatian ini akan mengambil bentuk pemasaran terhadap proyek. Mereka akan mengklaim itu terlalu kecil atau terlalu lemah untuk dianggap serius. Dan dalam jangka pendek ini mungkin akan berhasil. Tetapi fakta bahwa mereka mengakui proyek akan menarik minat. Beberapa orang akan menentukan sendiri bahwa itu tidak terlalu kecil atau terlalu kurang bertenaga dan akan mulai menggunakannya.

Satu atau dua tahun lagi berlalu dan sekarang proyek ini mencapai 50% dari fungsionalitas produk komersial. Orang-orang mulai bergabung dengan proyek berbondong-bondong. Perusahaan komersial sekarang harus melakukan sesuatu. Apa yang mereka lakukan? Mereka menambahkan lebih banyak fitur.

Ingat, produk komersial sudah melakukan 100% dari yang dibutuhkan orang. Jadi, fitur apa yang bisa mereka tambahkan? Yang tidak perlu. Mereka mungkin mengubah tampilan antarmuka pengguna atau menambahkan fitur di luar manajemen jaringan. Bagaimanapun, perkembangan ini akan memakan biaya, dan itu akan mulai memakan margin perusahaan.

Akhirnya, dengan komunitas yang sehat dan masuknya pengguna baru ini, proyek open source pada akhirnya akan mendekati 80% -90% dari apa yang dilakukan produk komersial. Setelah menghabiskan semua jalan untuk menghasilkan pendapatan, perusahaan komersial masih memiliki satu opsi terakhir: pasang sekrup ke pelanggan mereka yang tersisa. Temukan cara untuk mengenakan biaya lebih banyak kepada mereka, untuk mencari tahu apa yang mereka dapat dari investasi mereka, yang pada akhirnya akan mengusir klien mereka.

Tidak masuk akal? Saya kira tidak. Hanya ada dua persyaratan utama:

Pertama, temukan pasar di mana open source menyediakan alternatif yang menarik, seperti manajemen jaringan.

Kedua, membangun komunitas yang berkelanjutan di sekitar proyek open source.

Tampaknya sangat masuk akal. Jika Anda adalah perusahaan sumber tertutup, bagaimana Anda bersaing ??

Karena Anda tidak dapat bersaing pada harga, maka bersainglah dengan semua nilai jual lain yang dimiliki perangkat lunak:

• fitur
• kualitas
• efektivitas
• integrasi dengan perangkat lunak lain
• layanan
• mendukung
• penjualan langsung

Pada dasarnya, Anda melakukan apa yang dilakukan setiap perusahaan lain ketika mereka berada dalam persaingan harga: mengimbangi, atau mengubah permainan.

Dengan menjadikan produk Anda lebih baik daripada penawaran sumber terbuka. Begitulah Photoshop dapat bersaing dengan GIMP.

Saya pikir bagian yang Anda sebutkan sangat menyesatkan, karena sepenuhnya mengabaikan kualitas tawaran sumber terbuka. Tanyakan kepada diri Anda pertanyaan yang sedikit berbeda tetapi terkait:

Bagaimana perusahaan dapat bertahan hidup dengan menjual perangkat lunak open-source?

Menjadi kontributor yang sering untuk beberapa proyek open-source sendiri, saya merasa cukup berhak untuk mengumbar beberapa putaran lumpur di tempat yang layak mendapatkannya.

Tidak satu pun dari yang berikut ini berlaku untuk proyek - proyek OSS bintang seperti Linux, Firefox, MySQL atau PostgreSQL, Anda tidak keberatan. Ini tidak khas, karena didukung oleh perusahaan dan / atau coders berpengalaman.

Bagaimanapun, alasan pelanggan akan membayar untuk perangkat lunak:

OSS rentan terhadap fitur creep / Pelanggan akan membayar untuk perangkat lunak yang lebih sederhana

Semua kontributor OSS memiliki fitur kesayangan mereka. Ini akhirnya akan menemukan jalan mereka ke basis kode. Dibutuhkan kepemimpinan yang sangat berpengalaman, tegas, dan karismatik untuk menghindari masalah, dan seperti pria lainnya, banyak dev inti OSS setidaknya memiliki salah satu dari sifat-sifat ini.

Menambahkan penghinaan pada cedera, untuk setiap fitur tidak penting yang merayap masuk, yang lain tidak akan menginginkannya dan ini akan menghasilkan opsi tambahan. Coder cenderung menyukai opsi, tetapi dari sudut pandang UI, mereka adalah jalan yang pasti menuju kematian yang lambat dan menyakitkan dengan ribuan luka.

Pengguna akhir menginginkan alat sederhana. Mereka perlu menyelesaikan pekerjaan tanpa kurva belajar atau keributan. Mereka ingin alat mereka membuat keputusan yang tepat untuk mereka; bukan opsi. Jika Anda dapat memberikan sesuatu yang lebih sederhana daripada penerapan OSS mandiri, Anda akan mendapatkan pelanggan yang membayar.

OSS cenderung berkualitas rendah / Pelanggan akan membayar untuk kualitas yang lebih tinggi

Tidak ada yang salah dengan mempelajari kode dengan berkontribusi pada OSS, ingatlah.

Harus dikatakan, bagaimanapun, bahwa untuk setiap OSS atau perpustakaan berkualitas tinggi yang didukung untuk segala macam alasan oleh perusahaan dan coders berpengalaman, ada lautan kode spaghetti rawan bug yang ditulis oleh coders yang tidak berpengalaman yang berkontribusi OSS dalam upaya untuk belajar pemrograman, dan yang punya sedikit ide tentang apa yang mereka lakukan.

WordPress, misalnya, diambil dari B2 (itu sendiri dirancang oleh siswa) oleh seorang siswa. Beberapa versi dan jumlah lakban yang tak terhitung kemudian, itu menyelesaikan pekerjaan. Tetapi di bawah tenda, itu adalah banjir bug dengan sedikit jika ada kontrol kualitas. (Terakhir saya mencoba, itu tidak berhasil lulus test suite sendiri.)

Pelanggan akan membayar perangkat lunak yang terawat dan teruji dengan baik. Mereka hampir semua akan mencoba barang gratisan, ingatlah, dan banyak yang bahkan akan mentolerir bug sampai batas tertentu. Tetapi jika pendapatan mereka bergantung padanya, mereka pada akhirnya akan mencari perangkat lunak berkualitas lebih tinggi dan membayarnya.

OSS cenderung memiliki siklus pengembangan yang terlalu pendek / Pelanggan akan membayar untuk menghindari kerepotan

Ini melekat pada proses pengembangan. Fitur peliharaan yang dimasukkan ke dalam basis kode perlu dirilis dalam skala waktu yang masuk akal. Jika tidak, risikonya adalah proyek OSS akan kehilangan sebagian kontributornya.

Namun, dalam jangka panjang, perusahaan lebih memilih siklus rilis panjang; semakin lama, semakin baik. Ini kurang perencanaan dan kurang bekerja untuk departemen TI. Bukan masalah besar jika pengguna akhir memperbarui browser mereka setiap tiga bulan atau lebih. Ini adalah kisah yang sama sekali berbeda jika Anda meningkatkan aplikasi misi-kritis.

Ada diskusi baru-baru ini tentang mempercepat siklus rilis di daftar peretas PostgreSQL. Argumen penutup bukan karena QA dan kebutuhan untuk periode pengujian beta yang diperpanjang. Itu adalah bahwa beberapa perusahaan sudah melewatkan setiap rilis lainnya, karena siklus rilis (1 tahun) saat ini sudah terlalu cepat bagi mereka.

Kontras dengan WordPress, yang memperdebatkan siklus rilis 3 bulan setiap sekarang dan kemudian meskipun siklusnya sudah terlalu pendek. (Beta mereka, untuk semua maksud dan tujuan, versi xy0 dari setiap rilis.)

Memiliki beberapa pelanggan yang menggunakan WordPress, saya dapat meyakinkan Anda bahwa mereka lebih dari senang bahwa saya merawat mereka untuk memastikan bahwa situs mereka tidak meledak di wajah mereka ketika mereka melakukan peningkatan. Pelanggan akan membayar untuk tidak perlu khawatir kerumitan semacam ini.

OSS cenderung tanpa berpikir merangkul standar terbuka / Pelanggan hanya perlu hal-hal untuk bekerja

Tag video HTML5 merupakan contoh di sini.

Kasus Mozilla untuk menolak h.264 adalah bahwa mereka menginginkan codec open source. Dan mereka benar-benar benar dalam hal ini: hal terakhir yang mereka inginkan, adalah berada di daftar sasaran para troll paten; jadi mereka mendorong untuk Ogg.

Sebaliknya, kasus Apple untuk merangkul h.264 praktis: sudah didukung secara luas, dan ada akselerasi perangkat keras untuknya (sehingga memungkinkan memperpanjang masa pakai baterai iPhone); tidak ada hal seperti itu untuk Ogg.

Jutaan perangkat iOS terjual kemudian, situs-situs yang khawatir mengirimkan video ke pengguna iOS ini mendukung html5 / h.264. Dengan kata lain, pelanggan telah berbicara: mereka tidak peduli tentang format terbuka.

Satu-satunya perusahaan yang senang dengan hasil dari pertempuran berbisa atas codec ini adalah Adobe: Pengguna Firefox, secara de facto, akan terus membutuhkan Flash jika mereka ingin memutar video. Jika situs utama beralih ke video html5 / h.264 saja, seorang pembuat kode di luar sana akan dengan cepat menghasilkan ekstensi atau plugin untuk mengubah tag video yang diperlukan menjadi pemutar video flash. (Bahkan mungkin sudah ada.) Atas nama mendukung standar terbuka (yang flash, kebetulan, tidak).

Tidak ada yang pernah dipecat karena memilih IBM

Ini adalah lelucon industri lama, tetapi ada kebenaran di dalamnya: ketika menggunakan anggaran TI, Anda tidak akan dipecat karena memilih apa yang dianggap rekan-rekan terbaik dari jenis.

Pembeli perusahaan besar yang merasa tidak mau mengambil risiko akan terus membeli desktop berbasis Microsoft, Office, SAP, dan yang tidak; bahkan jika ada alternatif sumber terbuka. Sama seperti apa yang terjadi .

Ketika OSS masuk ke lingkungan perusahaan besar, biasanya bukan karena CTO melihat cahaya dan memutuskan untuk menggunakan alat bebas biaya; melainkan disalurkan oleh pihak ketiga yang menawarkan layanan (mahal) di atas.

Saya pikir inti dari argumen, bahwa "produk komersial sudah melakukan 100% dari apa yang orang butuhkan" adalah di mana argumen berantakan. Tidak ada produk yang dapat mengklaim melakukan 100% dari apa yang dibutuhkan orang dan tentu saja tidak dengan cara yang paling efisien (dalam hal efisiensi operator), mudah digunakan, dan diterima sebagai cara "terbaik" yang diterima secara universal.

Jika hal seperti itu memungkinkan, maka tentu saja satu-satunya yang tersisa untuk bersaing adalah harga. Tetapi karena tujuan "terbaik" dan aplikasi universal "paling efisien" tidak mungkin, akan selalu ada lebih banyak hal daripada harga untuk bersaing.

Ada beberapa poin bagus dalam artikel itu, tetapi sekali lagi, dunia nyata tampaknya banyak contoh di mana perusahaan sumber dekat baik-baik saja. Berikut ini beberapa

1. Linux vs Windows
2. PHP vs. ASP.NET
3. [sesuatu atau lainnya] vs Visual Studio
4. GIMP vs. Photoshop (dijawab sebelum saya, tetapi saya benar-benar membutuhkan non MS contoh :))
5. vBulletin vs. 30+ paket papan buletin lainnya

Masalah dengan open source adalah open source. Jika Anda memiliki kode itu menghasilkan produk A. Semua pesaing Anda memiliki kode yang sama. Jadi, selama ini Anda menghabiskan waktu menulis perangkat lunak, memberikan sebagian darinya dapat dilakukan oleh kontributor lain, tetapi jika Anda menjalankan perusahaan, Anda mengeluarkan sumber daya dan siapa pun dapat ikut serta mulai menjual persis sama dengan yang telah Anda habiskan bertahun-tahun mengembangkan. Jadi ancaman terbesar bagi perusahaan sumber terbuka mungkin tidak perlu berupa perusahaan sumber tertutup, tetapi 5 perusahaan sumber terbuka lainnya.

Di sisi lain, jika saya mengembangkan perangkat lunak sumber tertutup, ya Anda dapat menyalin ide-ide saya tetapi saya masih bisa bertahun-tahun di depan Anda dalam mengembangkan perangkat lunak dan pada saat Anda memasuki pasar, saya sudah dapat memiliki 90% dari itu.

Terakhir, secara umum, perusahaan yang tidak membagikan kode tetapi membebankan biaya untuk perangkat lunak mereka, menghasilkan lebih banyak pendapatan daripada proyek sumber terbuka. Segera setelah pendapatan itu dihasilkan, sebagian dari itu diinvestasikan kembali bukan dalam bidang teknik (yang bisa Anda katakan bisa gratis jika Anda memiliki banyak kontributor open-source) tetapi ke dalam pemasaran dan promosi produk dan sekarang Anda berbicara jutaan dolar untuk yang tidak ada yang namanya tenaga kerja gratis.

Pada akhirnya, ini adalah formula untuk kesuksesan Anda: [inovasi teknik] x [pemasaran] = keuntungan. Anda dapat memiliki produk terbaik, tetapi jika tidak ada yang tahu, tidak ada yang menggunakannya. Dan jelas jika Anda membangun sesuatu yang jelek, tidak ada jumlah iklan yang akan menyelamatkannya. Saya percaya banyak proyek open-source selalu mengalami masalah dengan [pemasaran] dalam hal menembus pasar konsumen umum.

Satu area di mana sebagian besar perangkat lunak open source tidak dapat bersaing dengan perangkat lunak berpemilik adalah dalam kurva belajar.

Secara historis, saya mengalami kesulitan memasukkan semua kecuali beberapa perangkat lunak open source paling populer ke dalam perangkat saya. Mereka biasanya hebat ketika saya mencari tahu, tetapi saya biasanya tidak mengalami frustrasi awal ini dengan perangkat lunak berpemilik.

Saya tidak yakin mengapa ini terjadi. Namun, saya dapat mengatakan bahwa saya lebih dari bersedia membayar untuk perangkat lunak yang menyelesaikan pekerjaan dengan sedikit usaha di pihak saya. Bagaimanapun, itulah tujuan dari perangkat lunak .

Buat lebih mudah diimplementasikan daripada kompetisi open source dan orang akan membayar.

Kegunaan dan fitur - satu hal yang tidak dimiliki oleh proyek komersial sumber tertutup yang tidak dimiliki sebagian besar proyek sumber terbuka adalah kemampuan untuk mengendalikan visi yang kuat tentang apa yang seharusnya dan dilakukan produk.

Ini semua tergantung pada ukuran / kompleksitas, tetapi produk perangkat lunak tim tunggal yang lebih kecil akan dapat fokus pada pasar yang mereka coba tarik. (Contoh lain itu - bagaimana BBEdit dan TextMate dapat menarik bagi sekelompok orang yang bersedia membayar untuk editor teks mengingat ketersediaan jEdit, gEdit, dll. Apa yang ditawarkan TextMate yang cukup menarik untuk membuat orang membayar lebih dari $ 20 - $ 30?)

Dengan berfokus pada masalah klien tertentu. Banyak kali saya melihat organisasi menghabiskan ribuan dolar untuk 'fitur yang satu itu'.

Sebagai produk open source, mereka harus fokus pada massa (sayangnya massa tidak membeli perangkat lunak 10K +), sebagai sumber dekat untuk organisasi laba, jika Anda dapat memenuhi kebutuhan pelanggan kunci / kritis Anda, lebih banyak bisnis akan mengikuti.

Seperti @SnOrfus sudah sebutkan, layanan dan dukungan sangat penting. Saya telah melihat zillions kali, organisasi lebih suka sumber tertutup daripada open source (dan bahkan membayar ekstra) untuk mendapatkan kenyamanan bisa mendapatkan seseorang just_in_case!

(Ini mungkin sedikit untuk klien korporasi fokus)

Solusi komersial dapat dengan tepat mengklaim bahwa kekayaannya selaras dengan kesuksesan pelanggannya. Inilah yang dimaksud dengan positioning produk. Dengan beberapa pengecualian, umumnya perangkat sumber terbuka umumnya dipandang sebagai surga peretas, bukan solusi titik fokus pelanggan.

Jika pelanggan Anda memerlukan beberapa fitur, Anda memiliki kekuatan finansial untuk mengirimkannya tepat waktu. Anda memiliki kapasitas untuk memberikan dukungan 24x7 (dan membebankan biaya untuk itu), dijamin memperbaiki masalah level-0 kritis, akses ke teknologi generasi baru jauh lebih awal dari komunitas open source jika Anda bekerja dengan OEM.

Gunakan ini untuk keuntungan Anda. Biarkan produk gratis juga ada di pasar, jangan bermusuhan. Jika ada, ini memperluas pasar - pada titik tertentu pengguna produk gratis mungkin ingin mencoba lonceng dan peluit dari solusi komersial Anda.

Demi kesederhanaan, mari kita meringkas faktor keberhasilan suatu perangkat lunak menjadi tiga "investasi":

(Di sini, "investasi" adalah istilah kolektif untuk kegiatan di mana Anda harus membayar sekarang, untuk menerima pendapatan nanti.)

• penjualan dan pemasaran
• pengembangan (termasuk kode sumber, desain produk / UI, dokumentasi dan materi pelatihan. Kuantitas dikalikan dengan Kualitas. Setiap produk kerja yang diproduksi di sini dapat direplikasi dengan biaya rendah ke jumlah pengguna yang tidak terbatas)
• layanan (keahlian dalam perangkat lunak dan domain, dan kemampuan untuk memberikan peningkatan nilai tambah pada basis per pelanggan)

KPI untuk pengembangan sederhana: dapatkah Anda mengembangkan hal yang sama lebih baik dan lebih murah daripada yang lain. Bagian dari ini adalah investasi sumber daya belaka dan bagian lainnya adalah kebijaksanaan arsitek dan desainer.

Untuk layanan, memiliki akses ke kode sumber produk adalah bonus besar. Perusahaan yang tidak memiliki akses ke kode sumber seringkali tidak dapat memberikan tingkat layanan yang sama dengan perusahaan lain yang memiliki akses.

Sekarang kembali ke pertanyaan OP: apakah perusahaan sumber tertutup memiliki strategi bertahan hidup?

Artikel yang dikutip oleh OP tampaknya membatasi diri karena hanya mempertimbangkan dua ekstrem:

• Perusahaan sumber tertutup mengembangkan semua kode sumber dari sakunya dan memiliki nol baris kode sumber terbuka.
• Perusahaan sumber terbuka sepenuhnya menganut prinsip ini dan membuka setiap baris kode yang pernah dikembangkan.

Bagaimana dengan alasan tengah?

• Beberapa perusahaan perangkat lunak menandatangani perjanjian lisensi silang untuk membagikan bagian dari kode sumber dan / atau API? (Di mana salah satu pihak berorientasi layanan.)
• Perusahaan yang memanfaatkan komponen atau pustaka sumber terbuka berlisensi gaya BSD (dan memberikan kontribusi dalam bentuk barang), tanpa membuka kode sumber produk utama?
• Perusahaan yang menyediakan kode sumber perangkat lunak dalam proses melalui pengaturan "pratinjau komunitas" terbatas waktu?
• "Available-source": perusahaan yang menyediakan kode sumber untuk pelanggan yang membayar?

Pandangan saya adalah bahwa perusahaan dapat bertahan hidup jika mereka mengadopsi strategi kode sumber yang sebagian terbuka, sebagian tertutup, dan jika mereka berhasil dengan baik di ketiga lini (pemasaran, pengembangan, dan layanan). Perusahaan yang mengadopsi filosofi true-to-the-open juga dapat bertahan, dan mereka juga harus berhasil dengan baik di tiga bidang yang sama.

Namun ada peringatan: jika suatu perangkat lunak gratis, apakah pelanggan akan memilihnya daripada alternatifnya bahkan jika perangkat lunaknya buruk pada beberapa metrik?

• penjualan dan pemasaran: dapatkah Anda mempromosikan suatu produk hampir tanpa biaya, melalui pemasaran viral?
• pengembangan: dapatkah proyek sumber terbuka mendapatkan sebagian besar desain / pengembangan / dokumentasinya dari sukarelawan yang tidak dibayar? Dapatkah perusahaan memperoleh manfaat dari proyek semacam itu?
• layanan: dapatkah proyek perangkat lunak merevolusi domain perangkat lunaknya menjadi sangat sederhana, sehingga setiap orang dapat menjadi pakar instan, menurunkan entry-barrier menjadi nol?

Proyek open source mengejar proyek komersial dalam hal fitur. Ini meninggalkan semacam arbitrase temporal bagi perusahaan komersial untuk bersaing dalam fitur. Mereka harus berlomba untuk mengimplementasikan fitur secara terus menerus untuk mempertahankan keunggulan dibandingkan perusahaan open source. Itu mahal, tapi itu bisa berhasil.

Seperti yang telah disebutkan orang lain, fitur dapat mencakup dokumentasi dan kemudahan penggunaan.

Korporasi dapat mencoba menanamkan vendor lock-in, tetapi itu hanya memperlambat kerugian; itu tidak memberi Anda pelanggan.

Ini menyisakan dua cara utama untuk mempertahankan pangsa pasar: mendukung, dan mengeksploitasi ketidakpercayaan manajerial terhadap perangkat lunak open source. Sedihnya, yang terakhir akan membuat Anda cukup jauh. Namun, dukungan penjualan akan berhasil, dan bahkan ketika proyek open source menangkap cukup banyak untuk mendapatkan perusahaan yang menjual dukungan untuk itu, solusi komersial akan memiliki keuntungan dengan menjadi pemain lama dan memiliki lebih banyak pengalaman, dan juga dari kesan bahwa mereka adalah lebih akrab dengan produk mereka.

Dalam jangka panjang, Anda cenderung kacau, tetapi ini dapat membuat "jangka pendek" menjadi "masa depan yang dapat diduga".

Satu hal yang tidak disebutkan orang lain adalah dokumentasi. Banyak program tidak benar-benar membutuhkan banyak untuk dapat digunakan (Firefox, Openoffice), tetapi jika Anda menulis perpustakaan, semacam server, bahasa pemrograman, atau hanya program yang sangat rumit, dokumentasi dapat membuat Anda menonjol.

Meningkatkan dokumentasi dapat mengurangi frustrasi pengguna Anda (membuat mereka lebih mungkin untuk terus menggunakan produk Anda dan menyarankan untuk menggunakannya di masa depan), dan Anda dapat mengiklankan bahwa uang itu dihabiskan dengan baik karena pelanggan Anda tidak akan menghabiskan banyak waktu untuk pengkodean (dan waktu == uang).

Ini belum tentu open source vs closed source - Hampir semuanya terdokumentasi dengan buruk. Mungkin saja pesaing Anda ada dalam 1% proyek yang mendokumentasikan dengan baik, tetapi itu tidak mungkin;)

Sederhananya, triknya adalah tetap mendefinisikan ulang 100%. FOSS tidak memiliki skala dan tenaga kerja yang sama dengan proyek komersial, dan ada batasan seberapa dekat Anda dapat bersaing dengan produk yang ada. Perusahaan sumber tertutup menggunakan kait UI, sehingga menggunakan produk yang bersaing rasanya tidak mungkin karena berbeda, misalnya, pintasan keyboard. Selain itu, mereka terus menambahkan fitur utama yang tidak dapat dipertimbangkan oleh pesaing FOSS. Sebagai contoh, pertimbangkan Visual Studio. Itu hanya C ++ IDE, tetapi kemudian mereka mulai menggabungkan bahasa dan kerangka kerja yang sama sekali baru, seperti .NET. Atau Visual Studio 2010, yang mengemas pustaka threading kelas komersial (seperti pada, Intel menjual yang setara) untuk C ++. FOSS tidak bisa mengikuti perkembangan seperti itu, dan seringkali, keandalan.

Targetkan pasar perusahaan tradisional dan menjadi populer.

Bagi banyak perusahaan tradisional besar, intinya adalah tiga hal:

• vendor yang dapat mereka masuki dalam kontrak yang mengikat dengan untuk (kemampuan dan keandalan)
• vendor yang mereka dapat secara kontraktual menegakkan perjanjian tingkat layanan tertentu dengan (kecepatan kualitas dukungan)
• ulasan gartner (ini adalah equiv modern "tidak ada yang dipecat karena memilih IBM)

Ketiganya diikuti tanpa berpikir, dan tidak terlalu valid. Masalah kemampuan selalu kelebihan penjualan, SLA selalu memiliki alasan dan gartner hanya mensurvei jenis orang yang mendengarkan gartner, tetapi ketika Anda adalah manajemen menengah di dalam sebuah perusahaan yang memiliki banyak manajemen menengah ke atas yang mendapat masalah dengan manajemen atas ketika manajemen senior akhirnya mendengar bahwa telah ada keputusan bodoh yang menghabiskan banyak uang, Anda memerlukan beberapa dokumentasi dari pihak ketiga yang mendukung posisi Anda jika Anda ingin menyelamatkan pekerjaan Anda. Bahkan jika Anda tahu betul bahwa dari sudut pandang teknis Anda membuang banyak uang ke toilet, tidak ada risiko untuk mencoba melakukan hal yang benar.

Berapa banyak penggunaan buruk SAP atau SharePoint yang Anda lihat ada dalam industri? Berapa banyak dari mereka akan lebih baik jika mereka melakukan sesuatu yang lebih cocok, tetapi bukan nama industri besar?

Saya menggunakan banyak alat Microsoft, dan saya memiliki akun MSDN, tapi saya jujur ​​mendapatkan bantuan yang lebih baik dari orang-orang MS di twitter daripada yang saya lakukan melalui pusat telepon MSDN. Saya tidak bisa membayangkan saya akan mendapatkan bantuan yang lebih buruk dari orang-orang di belakang dan proyek open source daripada yang saya lakukan dari orang-orang yang tidak mendukung tweet di waktu luang mereka, tetapi itu tidak masuk ke dalam persamaan Liability / Gartner.

Seperti yang dikatakan SnOrfus, jual fitur yang kami lakukan.

Misalnya: Kami mengembangkan plugin dengan beberapa fitur umum dan membuatnya gratis untuk diunduh di situs Wordpress. Pada saat yang sama kami memiliki plugin versi berbayar kami yang memiliki fitur pro.

Ini membantu Anda untuk memperkenalkan produk Anda kepada orang-orang besar yaitu kekuatan sumber terbuka dan orang-orang.