Titik kompleksitas tidak bisa kembali. Kamu menyebutnya apa?

Sebagai pengembang perangkat lunak, salah satu tugas utama saya adalah mengendalikan kompleksitas.

Namun, dalam beberapa proyek, ada saat ketika tingkat kompleksitas tumbuh begitu tinggi sehingga mencapai semacam "tidak kembali". Melewati momen ini, Anda tidak pernah dapat mengembalikan proyek ke tingkat kompleksitas yang dapat diterima dalam waktu yang lebih singkat daripada yang Anda butuhkan untuk menulis ulang semuanya dari awal.

Apakah momen khusus ini memiliki nama dalam dialek programmer (sesuatu yang mirip dengan hukum Godwin untuk troll)?

--edit--

Maaf jika saya tidak jelas. Saya tidak berpikir "momen" ini memiliki nama resmi, atau merupakan metrik yang serius. Saya sedang memikirkan sesuatu dalam semangat "Ballmer peak" di xkcd .

Ini lebih merupakan masalah pemeliharaan daripada kompleksitas.

Fenomena ini disebut "utang teknis", dan begitu mencapai tingkat kritis, proyek ini menuju kebangkrutan.

Apakah itu yang kamu maksud?

"Titik kompleksitas berlebih" disebut dalam bahasa Inggris sebagai:

OH Tuhanku APA ITU CRAP INI.

Masalahnya adalah, ini dapat diterapkan pada sesuatu yang sebenarnya sederhana, tetapi diterapkan sedemikian rupa sehingga Anda memiliki reaksi yang sama.

Jadi membedakan sesuatu yang sangat kompleks dari sesuatu yang sangat mengerikan bisa jadi sulit.

NAMUN: Apa yang sebenarnya cenderung terjadi pada semua perangkat lunak adalah proses sedikit seperti ini:

Langkah 1: Miliki spec yang bagus, lakukan desain yang bagus, terapkan hal-hal yang bagus. Semua orang senang.

Pada akhir langkah 1: para pengembang mengucapkan selamat kepada diri mereka sendiri atas keanggunan indah dari desain mereka, dan pergi dengan senang berpikir "Saya memiliki warisan yang luar biasa di sini bagi orang lain untuk menambahkan sesuatu di masa depan, itu akan luar biasa dan dunia akan menjadi tempat yang lebih baik."

Langkah 2: Beberapa perubahan dibuat, hal ditambahkan, fungsi baru disertakan. Arsitektur dan struktur dari Langkah 1 membuat proses ini cukup menyakitkan. [Tapi oops, "faktor kesalahan" hanya sedikit meningkat.]

Pada akhir langkah 2: para pengembang mengucapkan selamat kepada diri mereka sendiri atas keanggunan indah dari desain mereka, dan pergi dengan senang berpikir "Ya ampun aku telah membuat semua kelonggaran dalam Langkah 1. Ini berjalan dengan sangat baik. Saya memiliki warisan yang luar biasa di sini bagi orang lain untuk menambahkan hal-hal di masa depan, itu akan luar biasa dan dunia akan menjadi tempat yang lebih baik. "

Langkah 3: Lebih banyak perubahan dilakukan, lebih banyak hal ditambahkan, lebih banyak fungsi baru, banyak hal diubah, umpan balik pengguna sebenarnya sedang didengarkan.

Pada akhir langkah 3: para pengembang mengucapkan selamat kepada diri mereka sendiri atas keanggunan indah dari desain mereka, dan pergi dengan pemikiran yang cukup bahagia "Wah arsitektur ini cukup baik untuk memungkinkan begitu banyak perubahan untuk hanya slot masuk dengan mudah. ​​Tapi saya sedikit tidak senang tentang X dan Y dan Z. Mereka bisa dibersihkan sedikit sekarang. Tapi !!! Ahhh !!! Saya sangat pintar untuk membuat semua uang saku pada Langkah 1. Ini berjalan sangat baik. Saya memiliki warisan yang indah di sini untuk orang lain untuk menambahkan hal-hal di masa depan, itu akan luar biasa dan dunia akan menjadi tempat yang lebih baik. "

Langkah 4: sama seperti langkah 3. Kecuali:

Pada akhir langkah 4: para pengembang berpikir: "Hal-hal yang sangat baik ini membuat UGLY tetap mempertahankan. Ini benar-benar membutuhkan beberapa perubahan serius. Saya tidak benar-benar suka mengerjakan ini. Perlu refactoring. Saya ingin tahu apa yang dilakukan bosnya. akan mengatakan ketika saya memberitahunya perlu 6 minggu dan tidak akan ada yang bisa dilihat pengguna di akhir ini ... tapi saya akan mendapatkan 5 tahun lagi ruang lingkup modifikasi yummy di masa depan dengan melakukan ini .... hmmm .. "Waktu untuk pergi ke pub untuk minum bir."

Langkah 5: Banyak perubahan perlu dilakukan.

Dan SELAMA langkah 5 pengembang berkata satu sama lain: "Kode ini payah. Siapa yang menulis ini? Mereka harus ditembak. Mengerikan. Kita HARUS MENULISNYA."

Langkah 5 fatal. Di sinilah faktor cruft menjadi sangat buruk sehingga kode tidak bisa hanya memiliki beberapa perubahan lagi, perlu beberapa perubahan BESAR.

Masalah pada Langkah 5 adalah keinginan untuk membuangnya dan memulai lagi. Alasan ini fatal adalah "The Netscape Factor". Go google it. Perusahaan DIE pada titik ini, karena memulai lagi berarti Anda mulai dengan asumsi sekitar 50%, bukannya fakta, 150% antusiasme, bukannya pengetahuan, 200% arogansi, bukan kerendahan hati ("Orang-orang itu sangat bodoh!"). Dan Anda memperkenalkan sejumlah bug baru.

Hal terbaik untuk dilakukan adalah refactor. Ubah sedikit demi sedikit. Jika arsitekturnya sedikit lelah, perbaiki. Tambah, perluas, tingkatkan. Bertahap. Di setiap langkah di sepanjang jalan, uji, uji, dan uji lagi. Perubahan tambahan seperti ini berarti bahwa 10 tahun kemudian kode saat ini dan asli seperti kapak kakek ("memiliki 10 kepala baru dan 3 pegangan baru tetapi masih kapak kakek"). Dengan kata lain, tidak ada banyak kesamaan. Tapi Anda pindah dari yang lama ke yang baru secara bertahap dan hati-hati. Ini mengurangi risiko, dan bagi pelanggan, itu mengurangi faktor kesal.

Saya setuju bahwa momen itu sulit dikenali, dan dapat dihindari dengan proses yang tepat. Namun, pertanyaannya adalah tentang apa sebutannya. Dalam ekonomi riil, ada konsep "hasil yang semakin berkurang": titik di mana peningkatan input untuk satu sumber daya dalam suatu proses menurunkan keseluruhan laba per unit. Ini tentu saja berlaku untuk pengkodean, dan bahkan hal-hal baik seperti abstraksi, penggunaan kembali dll memiliki titik pengembalian yang semakin berkurang. Istilah umum pemrograman khusus adalah "rekayasa ulang". Untuk seseorang yang cenderung melakukan ini, saya suka istilah Joel " astronot arsitektur ".

Terlalu sering kode yang baik dibuang di bawah kesan salah bahwa tim baru dengan alat baru dapat melakukannya dengan lebih murah, lebih cepat dengan keandalan lebih, hanya untuk menemukan bahwa

• Kompleksitasnya ada pada persyaratan dokumen
• Alat baru lebih sulit digunakan daripada situs web flash yang dijanjikan
• Tim baru tidak sepanas yang mereka kira

Mungkin waktu yang telah Anda jelaskan tiba dengan beberapa basis kode (Dulu saya pikir begitu). Saya tidak pernah secara pribadi mengalami kasus kode lama yang menyebabkan proyek memuncak, atau menulis ulang kode untuk menyimpan proyek.

Saya tidak memasukkan dalam kasus ini di mana metrik telah digunakan untuk mengidentifikasi modul atau desain yang bermasalah khusus, yang kemudian diambil dan diganti.

Masalah sebenarnya dengan "momen" teoretis ini adalah bahwa itu hanya pernah dikenali setelah fakta. Kecuali kolega Anda adalah psikopat, setiap komitmen pada basis kode dilakukan dengan keyakinan bahwa ini merupakan peningkatan pada basis kode itu. Itu hanya melihat kembali kekacauan yang terjadi sehingga Anda dapat melihat bahwa Anda telah melewati "momen" itu.

Tapi saya suka kita bisa memberi nama. "Tuan-tuan," bisa dibilang, menarik rekan-rekan pengembangmu di sekitarmu, "Kami sudah melewati Maintainability Hellespont. Kirim pesan ke istrimu dan beri tahu dia bahwa kamu tidak akan melihatnya sebentar."

Saya tidak tahu apakah ada nama tetapi jika tidak ada saya akan mengusulkan menyebutnya "titik meltdown"

Ini bukan pertanyaan yang sangat menarik.

Memang itu sepele.

Sangat sepele sehingga kami telah mengembangkan banyak cara untuk mengatasinya.

1. Metodologi air terjun. Banyak orang menghabiskan banyak waktu meninjau persyaratan dan dokumen desain untuk memastikan bahwa kompleksitas dikelola.

2. Metodologi tangkas. Lebih sedikit orang yang menghabiskan lebih sedikit waktu untuk mendiskusikan apa yang dapat diterapkan untuk memecahkan masalah seseorang dan merilis perangkat lunak untuk mereka. Kompleksitas dikelola karena semua orang fokus untuk merilis sesuatu.

Satu-satunya saat seseorang bergulat dengan "kompleksitas" adalah karena kegagalan untuk mengikuti metodologi dan mengatur waktu mereka dengan benar.

• Tidak ada pengawasan terperinci dalam metodologi air terjun. Mereka tidak dipaksa untuk meninjau produk kerja menengah pada persyaratan, arsitektur, desain tingkat tinggi atau ulasan desain rinci.

• Tidak ada tenggat waktu sprint atau prioritas kasus penggunaan yang layak dalam metodologi Agile. Mereka tidak fokus untuk merilis sesuatu kepada pengguna secepat mungkin.

Kompleksitas harus dibatasi dengan menetapkan tujuan.

Bergulat dengan kompleksitas berarti bahwa gol tidak ditentukan atau tidak dihargai dengan benar.

Tidak ada "titik balik". Jika manajemen kompleksitas entah bagaimana merupakan masalah, ada sesuatu yang salah secara organisasi.

Ada metode untuk memvisualisasikan dan memantau risiko meningkatnya kompleksitas untuk proyek (besar) dan kode. Ketika mereka diterapkan secara wajar semoga nama baru untuk point of no return tidak diperlukan. (Ada MOOC terkait di openHPI: https://open.hpi.de/courses/softwareanalytics2015/ )

Kompleksitas Struktural adalah masalah desain umum - tidak hanya untuk desain perangkat lunak dalam tim besar. Visualisasi adalah langkah pertama dalam manajemen kompleksitas struktural. Matriks dan grafik berarah juga dapat digunakan untuk tujuan ini.

Beberapa metode untuk mengurangi kompleksitas struktural adalah http://www.buch.de/shop/home/suche/?fq=3540878890 :

• modularisasi
• menghindari loop umpan balik
• triangulasi

Lebih jauh lagi ada konsep desain aksiomatik: https: \ en.wikipedia.org \ wiki \ Axiomatic_design \ Dengan konsep ini masalah reliabiltiy karena kompleksitas yang tidak perlu dapat dihindari.

Jadi ada banyak metode yang tersedia. Pada akhirnya selalu tentang keputusan untuk memikirkan mereka karena sebuah proyek menjadi cukup besar.