MethodA memanggil MethodB yang pada gilirannya memanggil MethodC.

Tidak ada penanganan eksepsi di MethodB atau MethodC. Tetapi ada penanganan pengecualian di MethodA.

Dalam MethodC terjadi pengecualian.

Sekarang, pengecualian itu menggelembung ke MethodA, yang menanganinya dengan tepat.

apa yang salah dengan ini?

Dalam pikiran saya, pada titik tertentu penelepon akan mengeksekusi MethodB atau MethodC, dan ketika pengecualian memang terjadi dalam metode tersebut, apa yang akan diperoleh dari penanganan pengecualian di dalam metode tersebut, yang pada dasarnya hanyalah blok coba / tangkap / akhirnya bukannya membiarkan mereka menggembung sampai ke callee?

Pernyataan atau konsensus seputar penanganan pengecualian adalah untuk membuang ketika eksekusi tidak dapat dilanjutkan hanya karena itu - pengecualian. Saya mengerti. Tapi mengapa tidak menangkap pengecualian lebih jauh dari rantai daripada mencoba / menangkap blok sepanjang jalan.

Saya mengerti ketika Anda perlu membebaskan sumber daya. Itu masalah yang sama sekali berbeda.

Sebagai prinsip umum, jangan menangkap pengecualian kecuali Anda tahu apa yang harus dilakukan dengan mereka. Jika MethodC melempar pengecualian, tetapi MethodB tidak memiliki cara yang berguna untuk menanganinya, maka MethodC akan memungkinkan pengecualian menyebar ke MethodA.

Satu-satunya alasan mengapa suatu metode harus memiliki mekanisme penangkapan dan rethrow adalah:

• Anda ingin mengonversi satu pengecualian menjadi berbeda yang lebih bermakna bagi pemanggil di atas.
• Anda ingin menambahkan informasi tambahan ke pengecualian.
• Anda memerlukan klausa tangkapan untuk membersihkan sumber daya yang akan bocor tanpa satu.

Kalau tidak, menangkap pengecualian di tingkat yang salah cenderung menghasilkan kode yang gagal secara diam-diam tanpa memberikan umpan balik yang berguna ke kode panggilan (dan akhirnya pengguna perangkat lunak). Alternatif menangkap pengecualian dan kemudian segera memikirkan kembali tidak ada gunanya.

Apa yang salah dengan ini ?

Sama sekali tidak ada.

Sekarang, pengecualian itu menggelembung ke MethodA, yang menanganinya dengan tepat.

"menanganinya dengan tepat" adalah bagian yang penting. Itulah inti dari Penanganan Eksepsi Terstruktur.

Jika kode Anda dapat melakukan sesuatu yang "berguna" dengan Pengecualian, lakukan saja. Jika tidak, maka biarkan saja.

. . . mengapa tidak menangkap pengecualian lebih jauh dari rantai daripada mencoba / menangkap blok sepanjang jalan.

Itulah yang seharusnya Anda lakukan. Jika Anda membaca kode yang memiliki handler / rethrowers "all down", maka Anda [mungkin] membaca beberapa kode yang sangat buruk.

Sayangnya, beberapa Pengembang hanya melihat catch block sebagai kode "boiler-plate" yang mereka masukkan (tidak ada permainan kata-kata) untuk setiap metode yang mereka tulis, sering kali karena mereka tidak benar-benar "mendapatkan" Penanganan Pengecualian dan berpikir mereka harus menambahkan sesuatu sehingga bahwa Pengecualian tidak "melarikan diri" dan mematikan program mereka.

Bagian dari kesulitan di sini adalah bahwa, sebagian besar waktu, masalah ini bahkan tidak akan diperhatikan, karena Pengecualian tidak selalu dilemparkan tetapi, ketika itu terjadi , program ini akan membuang banyak sekali waktu dan upaya secara bertahap membuka tumpukan panggilan untuk bangun ke suatu tempat yang benar-benar melakukan sesuatu yang berguna dengan Pengecualian.

Anda harus membuat perbedaan antara Perpustakaan dan Aplikasi.

Perpustakaan dapat membuang pengecualian tanpa tertangkap secara bebas

Saat Anda mendesain perpustakaan, pada titik tertentu Anda harus memikirkan apa yang salah. Parameter bisa berada dalam kisaran yang salah atau null, sumber daya eksternal tidak tersedia, dll.

Pustaka Anda paling sering tidak memiliki cara untuk menghadapinya dengan cara yang masuk akal . Satu-satunya solusi yang masuk akal adalah dengan melemparkan Pengecualian yang sesuai dan membiarkan pengembang Aplikasi menanganinya.

Aplikasi harus selalu pada beberapa titik menangkap pengecualian

Ketika Pengecualian ditangkap, saya suka mengategorikannya sebagai Kesalahan atau Kesalahan Fatal . Kesalahan reguler berarti bahwa satu operasi dalam Aplikasi saya gagal. Misalnya, dokumen terbuka tidak dapat disimpan, karena tujuannya tidak dapat ditulis. Satu-satunya pemikiran yang masuk akal untuk dilakukan Aplikasi adalah memberi tahu pengguna bahwa operasi tidak dapat diselesaikan dengan sukses, memberikan informasi yang dapat dibaca manusia sehubungan dengan masalah tersebut dan kemudian membiarkan pengguna memutuskan apa yang harus dilakukan selanjutnya.

Sebuah Kesalahan Fatal adalah kesalahan logika Aplikasi utama tidak dapat pulih dari. Sebagai contoh, jika driver perangkat grafis crash dalam permainan video, tidak ada cara bagi Aplikasi untuk "dengan anggun" menginformasikan pengguna. Dalam hal ini, file log harus ditulis dan, jika mungkin, pengguna harus diberitahu dengan cara apa pun.

Bahkan dalam kasus yang parah, Aplikasi harus menangani Pengecualian ini dengan cara yang berarti. Ini mungkin termasuk menulis file Log, mengirimkan Laporan Kecelakaan, dll. Tidak ada alasan bagi Aplikasi untuk tidak menanggapi Pengecualian dalam beberapa cara.

Apa yang salah dengan pola yang Anda gambarkan adalah bahwa metode A tidak akan dapat membedakan antara tiga skenario:

1. Metode B gagal dengan cara yang diantisipasi.

2. Metode C gagal dengan cara yang tidak diantisipasi oleh metode B, tetapi sementara metode B sedang melakukan operasi yang bisa ditinggalkan dengan aman.

3. Metode C gagal dengan cara yang tidak diantisipasi oleh metode B, tetapi sementara metode B sedang melakukan operasi yang menempatkan hal-hal dalam keadaan tidak koheren yang semestinya sementara yang gagal dibersihkan oleh B karena kegagalan C.

Satu-satunya cara metode A akan dapat membedakan skenario-skenario itu adalah jika pengecualian yang dilemparkan dari B mencakup informasi yang cukup untuk tujuan itu, atau jika tumpukan yang membuka gulungan untuk metode B menyebabkan objek dibiarkan dalam keadaan tidak valid secara eksplisit . Sayangnya, sebagian besar kerangka kerja pengecualian membuat kedua pola ini canggung, memaksa pemrogram untuk membuat keputusan desain yang "kurang jahat".