Lisensi perangkat lunak mana yang harus saya ketahui? [Tutup]
8
Perizinan adalah sesuatu yang benar-benar belum saya perhatikan; Saya kira saya merasa tidak perlu. Namun saya tidak bisa membantu berpikir bahwa saya harus.
Jadi, lisensi mana yang paling umum yang harus saya ketahui sebagai seorang programmer? Juga, akan sangat membantu jika Anda dapat memasukkan deskripsi singkat dari masing-masing yang disediakan.
Mungkin jawaban dapat membatasi diri pada satu lisensi tertentu?
Frank Shearar
2
Alat dan komponen apa yang saat ini Anda gunakan? Jawa? Peramal? MySQL? Gerhana? Daftar beberapa komponen yang Anda gunakan. Kemudian, daftarkan lisensi yang berlaku untuk komponen-komponen itu. Itu tempat awal untuk diskusi.
S.Lott
Mungkin seseorang bisa mengedit judul / pertanyaan sedikit, ketika saya membacanya pertama kali, saya pikir itu merujuk pada lisensi programmer, bukan program ... "Lisensi perangkat lunak mana yang umum <blah>"
Ringkasan Twitter Aleister Crowley adalah "Lakukan apa yang Anda inginkan (asalkan Anda memberi saya kredit)".
Anda dapat dengan mudah menemukan bentuk persis dari lisensi MIT, jadi saya akan berbicara tentang apa yang baik untuk lisensi itu.
Ini adalah lisensi permisif, yang berarti orang lain dapat dengan mudah menggunakan kode Anda. Secara khusus, mereka dapat menggunakan kode Anda untuk menghasilkan uang. Kewajiban lisensi pada bagian pengguna hanya untuk memasukkan pemberitahuan hak cipta Anda di semua salinan atau bagian penting dari perangkat lunak mereka.
Ini adalah lisensi yang Anda gunakan untuk memastikan pengambilan maksimum perangkat lunak Anda, ketika Anda tidak peduli bahwa orang lain dapat menggunakan perangkat lunak Anda untuk membangun sesuatu dan tidak membagikan inovasi mereka.
Saya suka Lisensi Aaron Swartz versi Haiku : bawa kode saya dengan Anda / dan lakukan apa pun yang Anda inginkan / tapi tolong jangan salahkan saya
Sharpie
5
Creative Commons
Anda akan menemukan sedikit konten grafis gratis di bawah salah satu lisensi ini .
Contoh terbaik yang pernah saya lihat untuk lisensi CC adalah font, ikon, dan gambar gratis yang akan digunakan dalam aplikasi (misalnya aplikasi iPhone dan Droid).
Saya tidak mengerti mengapa, tetapi orang-orang CC berpikir bahwa lisensi mereka adalah pilihan yang buruk untuk perangkat lunak.
Frank Shearar
@ Sejujurnya, saya belum pernah mendengarnya, dan sudah pasti melihat beberapa cuplikan kode online di bawah CC. Saya sedikit terkejut mereka tidak melihat penerapan di dunia perangkat lunak.
bedwyr
@nannan, itu benar. Setiap perangkat lunak open source yang saya hasilkan biasanya jatuh ke GPL atau MIT, berdasarkan apa yang saya kerjakan. Saya belum menemukan penggunaan untuk CC yang belum dapat disediakan oleh lisensi lain.
bedwyr
satu-satunya hal tambahan yang dapat saya lihat yang CC berikan adalah kemampuan untuk mengatakan "lakukan apa pun yang non-komersial yang Anda sukai".
Frank Shearar
P.SE memiliki tautan ini di tempat lain, tetapi untuk kemudahan referensi, inilah entri FAQ CC: wiki.creativecommons.org/...
Frank Shearar
4
Saya penggemar berat Lisensi Perangkat Lunak Boost . Ini sangat mirip dengan kebanyakan lisensi OSS non-copyleft lainnya, kecuali bahwa secara eksplisit tidak memerlukan atribusi ketika perangkat lunak atau karya turunan didistribusikan dalam bentuk biner. Ini adalah masalah besar bagi saya, karena saya mengembangkan kode untuk perpustakaan standar D di waktu luang saya, dan kode perpustakaan standar perlu "hanya bekerja" dari perspektif lisensi, tanpa mengharuskan pengguna untuk menambahkan banyak atribusi. Oleh karena itu, ketika saya ingin merilis sesuatu di bawah lisensi open source yang permisif, bahkan jika itu bukan bagian dari perpustakaan standar, saya cenderung menggunakan lisensi Boost jika ada orang lain yang ingin meminjam kode saya untuk digunakan dalam konteks beberapa perpustakaan standar .
Yang open source besar untuk melihat adalah BSD dan MIT di satu sisi (permisif, hanya membutuhkan kredit) dan GPL dan Apache (berbagi sama, pembatasan lebih banyak).
GPL (dan Apache) secara eksplisit tidak membatasi penggunaan komersial. Dan BSD, MIT juga untuk perangkat lunak open source / gratis ("libre", bukan "gratis" - yaitu "bebas seperti dalam kebebasan berbicara")!
Saya sedang ceroboh di sana. Diedit.
Nick Moore
3
Saya lebih suka MPL untuk pekerjaan open-source, karena rasanya seperti ideal Platonis bagi saya. Ini melindungi pekerjaan Anda sebagai sumber terbuka dengan mengharuskan perubahan dan pembaruan dibuat tersedia, tidak seperti lisensi MIT dan BSD. Di sisi lain, itu bukan lisensi viral yang mencoba memberi tahu Anda apa yang bisa dan tidak bisa Anda miliki dalam proyek Anda, seperti GPL, yang saya lihat sangat melampaui batas-batasnya. (Letakkan satu perpustakaan GPL tunggal di mana saja dalam proyek dan semuanya harus GPL. IMO itu agak seperti orang yang membuat paku yang Anda gunakan mengklaim ia memiliki hak untuk seluruh rumah Anda.)
Saya telah membaca lisensi selama beberapa jam dan MPL paling masuk akal. Sekarang ini adalah lisensi favorit saya :)
phunehehe
2
Domain publik bagus sampai ... perusahaan mencoba untuk memasukkan kode domain publik ke dalam aplikasi mereka dan kemudian pengacara mungkin ingin mendapatkan rilis dari setiap kontributor tunggal ke proyek domain publik. Contoh kasus yang baik adalah SQLite, yang tidak biasa karena berada dalam domain publik, dan tidak dirilis di bawah lisensi ramah konsumen, seperti MIT.
Ada yurisdiksi di mana secara hukum tidak mungkin untuk merilis sesuatu ke dalam domain publik - karya hanya dapat memasuki domain publik dengan berakhirnya hak cipta, yang terjadi beberapa dekade setelah kematian penulis. Di sana, lisensi PD memberi Anda lebih sedikit kebebasan dan kepastian daripada bahkan lisensi open source terburuk.
Tom Anderson
2
Entah bagaimana saya belum pernah mendengar tentang Affero GPL (AGPL) sampai relatif baru-baru ini.
Jika Anda menikmati agama viral dari aspek berbagi-dan-sama-sama dari GPL, maka Anda mungkin ingin menggunakan ini untuk kode yang cenderung dijalankan di sisi server. Ini menetapkan bahwa orang tidak dapat membuat turunan dari basis kode GPL dan kemudian menjalankannya di beberapa server yang digunakan orang tanpa juga berbagi perubahan kode dengan orang-orang itu.
(Lisensi gaya GPL masuk akal untuk proyek-proyek yang besar dan merupakan bagian dari ekosistem GNU. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh @MasonWheeler, menggunakannya terlalu sembrono untuk hal-hal kecil seperti perpustakaan JavaScript terlalu berat. Itu benar-benar seperti produsen kuku yang ingin klaim hak rumah Anda.)
HostileFork mengatakan jangan percaya pada SE sumber
Jawaban:
Lisensi MIT
Ringkasan Twitter Aleister Crowley adalah "Lakukan apa yang Anda inginkan (asalkan Anda memberi saya kredit)".
Anda dapat dengan mudah menemukan bentuk persis dari lisensi MIT, jadi saya akan berbicara tentang apa yang baik untuk lisensi itu.
Ini adalah lisensi permisif, yang berarti orang lain dapat dengan mudah menggunakan kode Anda. Secara khusus, mereka dapat menggunakan kode Anda untuk menghasilkan uang. Kewajiban lisensi pada bagian pengguna hanya untuk memasukkan pemberitahuan hak cipta Anda di semua salinan atau bagian penting dari perangkat lunak mereka.
Ini adalah lisensi yang Anda gunakan untuk memastikan pengambilan maksimum perangkat lunak Anda, ketika Anda tidak peduli bahwa orang lain dapat menggunakan perangkat lunak Anda untuk membangun sesuatu dan tidak membagikan inovasi mereka.
sumber
Creative Commons
Anda akan menemukan sedikit konten grafis gratis di bawah salah satu lisensi ini .
Contoh terbaik yang pernah saya lihat untuk lisensi CC adalah font, ikon, dan gambar gratis yang akan digunakan dalam aplikasi (misalnya aplikasi iPhone dan Droid).
sumber
Saya penggemar berat Lisensi Perangkat Lunak Boost . Ini sangat mirip dengan kebanyakan lisensi OSS non-copyleft lainnya, kecuali bahwa secara eksplisit tidak memerlukan atribusi ketika perangkat lunak atau karya turunan didistribusikan dalam bentuk biner. Ini adalah masalah besar bagi saya, karena saya mengembangkan kode untuk perpustakaan standar D di waktu luang saya, dan kode perpustakaan standar perlu "hanya bekerja" dari perspektif lisensi, tanpa mengharuskan pengguna untuk menambahkan banyak atribusi. Oleh karena itu, ketika saya ingin merilis sesuatu di bawah lisensi open source yang permisif, bahkan jika itu bukan bagian dari perpustakaan standar, saya cenderung menggunakan lisensi Boost jika ada orang lain yang ingin meminjam kode saya untuk digunakan dalam konteks beberapa perpustakaan standar .
sumber
Yang open source besar untuk melihat adalah BSD dan MIT di satu sisi (permisif, hanya membutuhkan kredit) dan GPL dan Apache (berbagi sama, pembatasan lebih banyak).
sumber
Saya lebih suka MPL untuk pekerjaan open-source, karena rasanya seperti ideal Platonis bagi saya. Ini melindungi pekerjaan Anda sebagai sumber terbuka dengan mengharuskan perubahan dan pembaruan dibuat tersedia, tidak seperti lisensi MIT dan BSD. Di sisi lain, itu bukan lisensi viral yang mencoba memberi tahu Anda apa yang bisa dan tidak bisa Anda miliki dalam proyek Anda, seperti GPL, yang saya lihat sangat melampaui batas-batasnya. (Letakkan satu perpustakaan GPL tunggal di mana saja dalam proyek dan semuanya harus GPL. IMO itu agak seperti orang yang membuat paku yang Anda gunakan mengklaim ia memiliki hak untuk seluruh rumah Anda.)
sumber
Domain publik bagus sampai ... perusahaan mencoba untuk memasukkan kode domain publik ke dalam aplikasi mereka dan kemudian pengacara mungkin ingin mendapatkan rilis dari setiap kontributor tunggal ke proyek domain publik. Contoh kasus yang baik adalah SQLite, yang tidak biasa karena berada dalam domain publik, dan tidak dirilis di bawah lisensi ramah konsumen, seperti MIT.
Ref. Halaman lisensi SQLite .
sumber
Entah bagaimana saya belum pernah mendengar tentang Affero GPL (AGPL) sampai relatif baru-baru ini.
Jika Anda menikmati agama viral dari aspek berbagi-dan-sama-sama dari GPL, maka Anda mungkin ingin menggunakan ini untuk kode yang cenderung dijalankan di sisi server. Ini menetapkan bahwa orang tidak dapat membuat turunan dari basis kode GPL dan kemudian menjalankannya di beberapa server yang digunakan orang tanpa juga berbagi perubahan kode dengan orang-orang itu.
(Lisensi gaya GPL masuk akal untuk proyek-proyek yang besar dan merupakan bagian dari ekosistem GNU. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh @MasonWheeler, menggunakannya terlalu sembrono untuk hal-hal kecil seperti perpustakaan JavaScript terlalu berat. Itu benar-benar seperti produsen kuku yang ingin klaim hak rumah Anda.)
sumber