Saya telah menghabiskan waktu membaca lisensi perangkat lunak copyleft dan permisif yang umum. Apakah ada lisensi yang memungkinkan pencipta aplikasi atau algoritme untuk secara luas menentukan siapa yang dapat menggunakan / mendistribusikan produk berdasarkan prasangka pribadi mereka sendiri?
Saya mengerti bahwa orang menggunakan lisensi ganda untuk memaksa entitas komersial membayar lisensi permisif atau dipaksa untuk mendistribusikan kode sumber untuk proyek mereka, tetapi saya memikirkan sesuatu yang lebih sesuai, misalnya, "Kode ini dapat digunakan secara bebas, dimodifikasi, dan didistribusikan oleh entitas apa pun yang tidak terlibat dalam Industri x [yang saya anggap tidak layak menggunakan perangkat lunak gratis saya] ".
Saya tidak dapat menemukan lisensi atau templat lisensi semacam itu, dan saya akan berpikir bahwa setidaknya beberapa programmer akan khawatir tentang implikasi etis dari produk mereka. Apakah mungkin untuk membuat algoritma AI pathfinding dan memastikan tidak akan berakhir dengan memandu drone bersenjata, atau model es terapung Arktik dan memastikan tidak akan berakhir digunakan untuk pengeboran minyak lepas pantai, sementara masih menggunakan lisensi gaya permisif?
Jawaban:
Pertanyaan ini muncul cukup teratur di komunitas perangkat lunak bebas dan ini bisa dimengerti. Orang-orang menulis perangkat lunak gratis (sering kali di waktu luang) dan menyumbangkannya kepada publik biasanya melakukan ini karena mereka ingin membuat perbedaan menjadi lebih baik, bukan untuk yang lebih buruk. Jadi berusaha memastikan bahwa kerajinan Anda tidak digunakan dengan cara yang Anda anggap tidak etis adalah hal yang wajar untuk dipikirkan.
Free Software Foundation jelas menentang upaya untuk menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi cara orang menggunakan perangkat lunak. Richard Stallman menulis sebuah artikel "Mengapa program tidak harus membatasi kebebasan untuk menjalankannya" di mana ia menjelaskan mengapa ia yakin bahwa menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi penggunaan perangkat lunak untuk aplikasi etis pasti akan gagal dan hanya akan mengganggu interoperabilitas dan batas kegunaan untuk pengguna yang sah. Saya menemukan artikelnya sangat meyakinkan dan merekomendasikan tentu saja bahwa Anda membaca aslinya tetapi saya parafrase (dengan komentar saya) apa yang saya pikir adalah argumen utamanya di sini.
Menolak perangkat lunak yang akan digunakan untuk kegiatan ilegal tidak ada gunanya. Kegiatan-kegiatan itu selalu ilegal, tidak peduli apa kata lisensi. Lisensi hanya dapat memberikan pengguna hak perangkat lunak yang dimiliki oleh pemegang hak cipta. Itu tidak ditulis secara eksplisit dalam artikelnya tetapi saya menyimpulkan dan setuju bahwa akan lebih masuk akal untuk berkampanye secara politis bahwa kegiatan-kegiatan amoral dijadikan ilegal.
Menolak perangkat lunak yang akan digunakan oleh negara bagian untuk kegiatan tidak bermoral (RMS menyebutkan penyiksaan sebagai contoh) kemungkinan tidak akan efektif karena sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang khusus yang memungkinkan mereka melakukan hampir semua hal yang mereka suka asalkan sesuai dengan kepentingan. keamanan nasional. Walaupun saya percaya bahwa ini agak dibesar-besarkan, memang benar bahwa pengecualian hukum untuk penggunaan militer ada di banyak negara atau dapat disahkan jika kekuatan legislatif menganggapnya diinginkan. Apa yang mungkin lebih relevan adalah bahwa Anda akan kesulitan membuktikan bahwa karya Anda digunakan sama sekali tanpa akses ke informasi rahasia dan sementara hukum hak cipta diperluas oleh banyak pemain untuk membenarkan hal-hal keterlaluan, saya Saya tidak mengetahui bahwa "mendapatkan akses ke informasi rahasia sehingga Anda dapat menuntut negara" adalah sesuatu yang diberikan undang-undang hak cipta kepada Anda di negara mana pun di dunia. Anda tentu tidak akan berhasil menggugat negara asing otokratis yang mungkin menggunakan perangkat lunak Anda untuk hal-hal yang paling mengerikan.
Tidak jelas apakah pembatasan semacam itu akan diberlakukan melalui hak cipta dan jika mereka mau, apakah itu akan bermanfaat. Saya hanya bisa berbicara tentang Jerman, tetapi saya cukup yakin bahwa ketentuan lisensi semacam itu akan batal dalam proses pengadilan Jerman. Saya pikir ini adalah Good Thing. Hukum hak cipta sudah terlalu kuat dalam hal apa yang dapat dipaksakan orang lain kepada Anda. Hal terakhir yang kita butuhkan adalah batasan yang lebih banyak lagi.
Jika lisensi perangkat lunak akan membatasi penggunaan perangkat lunak untuk "tujuan etis", kekacauan yang mengerikan akan terjadi dan perangkat lunak tidak akan kompatibel. Sementara ini tentu mungkin terjadi, saya tidak melihat mengapa ada tidak bisa muncul sebuah de-facto standar “lisensi publik etis” yang diterbitkan oleh organisasi yang kredibel dan digunakan oleh banyak proyek seperti halnya dengan GPL hari ini. Apa yang saya lihat adalah bahwa agar lisensi umum seperti itu dapat diterima dan digunakan secara luas, kemungkinan besar harus didihkan untuk mendefinisikan sebagai tidak etis apa yang telah disepakati sebagai tidak etis dan karena itu dilarang oleh undang-undang publik di negara-negara demokrasi, jadi itu tidak akan memberikan banyak. Lebih penting lagi, karena tidak ada lisensi seperti itu hari ini, Anda harus memutar sendiri yang selalu merupakan ide buruk.
sumber
Ada proyek perangkat lunak yang menggunakan lisensi seperti ini. Namun, ini tidak akan dianggap sebagai lisensi gratis oleh definisi OSI.
Lebih penting lagi, keberlakuan lisensi ini telah sangat dipertanyakan setiap kali saya melihat mereka disebutkan, dan mereka, sejauh pengetahuan saya, belum pernah diuji di pengadilan. Menggunakan lisensi semacam itu tidak mungkin memiliki lebih dari nilai simbolik.
Bagian dari masalah di sini adalah bahwa istilah-istilah seperti itu sangat kabur, seperti yang ditunjukkan Ixrec dalam komentarnya. Katakanlah Anda mengembangkan algoritma yang memandu mobil yang bisa menyetir sendiri. Etis? Mungkin. Kemudian algoritma ini digunakan untuk membuat truk yang mengemudi sendiri. Masih etis. Dan sekarang truk-truk ini digunakan untuk memasok kembali kamp militer, atau mengangkut obat-obatan; kemudian akankah Anda mengatakan bahwa ini tidak diperbolehkan karena kode Anda digunakan di sana? Mungkin mereka bahkan digunakan dalam perdagangan manusia, yang jelas-jelas tidak etis, tetapi bagaimana Anda mengontrolnya? Mengharuskan pabrikan truk untuk juga memberikan lisensi pada truk mereka?
Akhirnya, rata-rata militer atau perusahaan minyak Anda memiliki cukup uang untuk hanya mengambil ide Anda dan mengimplementasikannya, jadi jika itu algoritma yang tidak ingin Anda gunakan, Anda tetap tidak beruntung. Dan karena kode militer (seperti roket atau perangkat lunak drone) biasanya diklasifikasikan, bagaimana Anda tahu bahwa kode Anda digunakan?
sumber
Ketika Anda melihat pasar saat ini, sudah ada lisensi yang memiliki ketentuan tentang perangkat lunak apa yang mungkin digunakan.
Mungkin ada sejumlah lisensi lain yang memiliki klausa yang sama anehnya. Jadi lisensi yang mendiskriminasi berdasarkan etika tidak akan menjadi yang pertama kali lisensi memiliki ketentuan yang aneh.
sumber
Anda dapat menulis lisensi apa pun yang Anda suka, dan menuntut siapa pun yang menggunakan kode Anda yang bertentangan dengan persyaratan lisensi untuk pelanggaran hak cipta.
Istilah Anda "tidak akan digunakan oleh industri X" membuat lisensi tidak kompatibel dengan lisensi GPL, misalnya. Saya tidak dapat memasukkan perangkat lunak Anda dalam kode GPL yang ingin saya distribusikan (atau yang mungkin didistribusikan secara tidak sengaja, yang terjadi). Saya tidak dapat memasukkan kode Anda dalam kode sumber tertutup perusahaan saya, karena departemen hukum akan membunuh saya (itu berarti jika seseorang menawarkan kepada kami jutaan untuk kode sumber kami, kami mungkin tidak dapat menjualnya karena batasan Anda). Paling tidak departemen hukum kami akan mengatakan, "Kami akan menelan biaya $ 5.000 untuk memeriksa lisensi. Berapa biaya Anda untuk menulis kode sendiri?"
sumber
Jika Anda khawatir tentang etika industri X, daripada membuat lisensi yang mendiskriminasi industri X, Anda bisa mendekatinya secara berbeda; Anda bisa menggunakan pendekatan lisensi ganda, dan membuat versi gratis dan komersial. Kemudian berikan sumbangan ke beberapa organisasi anti industri X - baik dalam bentuk versi komersial penuh atau potongan keuntungan dari versi komersial.
Ini sepenuhnya legal, dan mendukung cita-cita yang Anda yakini. Juga jauh lebih baik "pemasaran dengan niat baik". Bahkan orang-orang di kerumunan industri pro akan menghormati Anda karena setidaknya Anda mendukung sesuatu yang Anda yakini. Selalu lebih baik dilihat mendukung suatu ideal daripada menyerang lawannya yang ideal.
sumber
Saya bekerja untuk perusahaan dengan mandat untuk mengembangkan produk perangkat lunak untuk amal progresif. Kami membuat beberapa perpustakaan yang ingin kami buka dan, seperti OP, kami tidak puas dengan lisensi yang bisa kami temukan.
Kami menciptakan Lisensi Dunia Biasa sehingga, paling tidak, kode kami tidak akan digunakan oleh mereka yang bekerja melawan tujuan amal yang kami dukung. (Inilah artikel yang menjelaskan alasan kami di baliknya)
Di bawah ini saya akan membahas beberapa keberatan terhadap lisensi etis yang dimunculkan dalam komentar dan jawaban. Dengan melakukan ini saya akan menggambar perbandingan dengan GPL karena itu juga merupakan contoh dari lisensi yang diambil dari sudut pandang ideologis yang kuat dan juga bersifat instruktif dalam bagaimana lisensi lebih dari sekedar dokumen hukum, dan aspek-aspeknya. kami datang untuk menerima.
Mengapa (tidak) etis?
Banyak keberatan yang saya baca terkait dengan keberlakuan lisensi semacam itu, tetapi saya berpendapat bahwa tujuan lisensi etis bukanlah untuk menegakkannya di pengadilan. Bahkan, sebagian besar dokumen hukum yang Anda benar-benar tidak ingin uji di pengadilan - mahal dan menyakitkan. Ya, Anda harus membuatnya jelas dan tidak ambigu, tetapi kebanyakan orang tidak menyusun dokumen hukum dengan tujuan utama adalah membawa pihak lain ke pengadilan.
Seperti yang ditunjukkan orang (dengan benar), jika sebuah perusahaan besar ingin menggunakan perangkat lunak Anda meskipun ada batasan, mereka mungkin memiliki sumber daya untuk mengubur Anda dalam dokumen hukum.
Tapi, ini tidak berbeda dengan GPL, dan GPL juga tidak ditulis sehingga pengembang FOSS dapat menyeret perusahaan besar ke pengadilan karena menyalahgunakan kode sumber terbuka. Ya, secara hukum spesifik dan mungkin untuk ditegakkan, tetapi itu bukan tujuan utama yang ada dalam pikiran penulis untuk itu. Mereka menciptakan GPL untuk menyebarkan ide - ide bahwa perangkat lunak dan sumbernya harus dibagikan secara bebas.
Demikian juga, dalam menciptakan lisensi etis, kami ingin menyebarkan ide - bahwa perangkat lunak kami harus digunakan untuk kemajuan dunia, dan bahwa kita sebagai pengembang dapat bertanggung jawab atas bagaimana perangkat lunak kami digunakan.
Enforceability
Karena itu, saya juga berpendapat bahwa lisensi etis dapat ditegakkan. Bahkan dengan ketentuan lisensi JSLint yang sangat kabur, IBM cukup khawatir tentang penegakan hukum sehingga meminta izin tertulis kepada penulis untuk menggunakan JSLint untuk kejahatan .
Ya, tembakau besar dapat menggunakan kode kita dan tetap diam tentang hal itu, tetapi rasa takut ditemukan atau dibocorkan dan kemungkinan penegakan hukum sudah cukup bagi sebagian besar perusahaan, bahkan yang melakukan hal-hal buruk, untuk memutuskan itu tidak sepadan dengan risikonya dan buka dan cari beberapa kode lainnya.
Membatasi penggunaan untuk hal-hal ilegal tidak ada gunanya
Sepakat.
Dalam menulis lisensi etis kami memutuskan untuk tidak mengecualikan tindakan ilegal karena alasan ini, dan juga karena beberapa negara memiliki undang-undang yang sangat buruk yang membatasi kebebasan orang dengan cara yang mengerikan. Jika para aktivis yang menentang hal-hal itu ingin menggunakan perangkat lunak kami, mereka sudah cukup khawatir tanpa khawatir bahwa kami akan muncul dan menambah gencatan dan berhenti untuk masalah mereka.
Jika buruk, ada hukum untuk menghentikannya
<masukkan video wajib anggota parlemen yang meminta Mark Zuckerberg tentang mengirim email melalui WhatsApp>
Sayangnya, anggota parlemen kita termasuk yang paling lambat bergerak dalam menanggapi norma sosial yang berubah, apalagi teknologi. Sebagai permulaan, ini tahun 2018 dan masih ada produk di rak yang dibuat oleh budak yang sebenarnya .
Etis tidak dapat didefinisikan
Dunia tidak kelabu seperti yang sering terlihat.
Lisensi kami akan mencegah orang menggunakan perangkat lunak kami untuk (antara lain) mengambil tindakan yang diketahui merusak keadaan planet ini untuk generasi mendatang, mengeksploitasi pekerja budak, mempromosikan rasisme, atau meretas psikologi perilaku untuk membuat orang membuang banyak kehidupan mereka mengklik iklan.
Ini bukan masalah troli .
Etika itu subyektif
Ya, tapi ini bukan hal yang buruk.
Beberapa keputusan kami yang paling esensial bersifat subyektif. Jika Anda tertarik, ada beberapa kisah yang sangat menarik tentang orang-orang yang memiliki pusat emosi mereka rusak dalam suatu kecelakaan dan tidak lagi dapat berfungsi meskipun alasan dan objektivitas mereka sepenuhnya utuh.
Kurang filosofis. Gagasan bahwa mengambil perangkat lunak FOSS dan memperbaikinya tanpa mengeluarkan perubahan juga merupakan posisi subjektif. Ini adalah sudut pandang subyektif yang membentuk bagian penting dari GPL dan tidak semua orang di dunia pengembangan perangkat lunak dapat setuju bahwa itu adalah hal yang baik, tetapi perbedaan pendapat ini belum meruntuhkan komunitas FOSS ;-)
Itu akan merepotkan
Nah, itu intinya. Jika sebuah perusahaan menulis perangkat lunak untuk tindakan yang meragukan secara etis, maka lisensi etis dimaksudkan sebagai ketidaknyamanan.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang beberapa lisensi FOSS. Beberapa perusahaan saat ini menggunakan alat seperti pemeriksa lisensi karena mereka tidak ingin kode GPL dalam produk mereka.
Jika setiap penulis melemparkan definisi etika mereka sendiri dan kami memiliki banyak lisensi etika non-standar maka ini menjadi sangat sulit dan tidak nyaman, tetapi jika, seperti yang kami lakukan sekarang untuk open source umum, kami dapat menyetujui beberapa lisensi standar tidak ada alasan itu akan menjadi kurang nyaman.
Perusahaan Buruk hanya akan menulis sendiri
Baik. Biarkan mereka menyia-nyiakan sumber daya mereka jika mereka ingin mendapat untung dari melukai orang dan masa depan kita.
Saya tidak akan membohongi diri sendiri bahwa menempatkan perpustakaan kecil yang telah saya lepaskan akan secara material menghambat korporasi jahat besar, tetapi bagaimana jika proyek yang lebih besar melakukannya?
Misalnya, Apache Hadoop digunakan oleh perusahaan minyak dan gas untuk membantu mereka beroperasi lebih menguntungkan pada saat mereka harus menutup pintu mereka sehingga kita dapat menghindari bencana iklim.
Jika Yayasan Apache memutuskan bahwa penggunaan tersebut tidak termasuk dalam manfaat publik yang dibayangkan oleh misi mereka untuk sumber daya mereka dan memutuskan untuk mengkodifikasi bahwa dalam lisensi mereka, perusahaan harus beralih ke sesuatu yang lain, mungkin solusi eksklusif yang mahal. Tarik pada garis bawah perusahaan yang membahayakan masa depan kita adalah hal yang baik.
Itu ide baru
Semua ini mengatakan, Lisensi Dunia Biasa adalah ide baru. Kami pikir itu punya kaki, dan kami akan menyambut umpan balik atau menarik permintaan untuk membuatnya lebih baik.
sumber
Ada beberapa lisensi yang secara khusus melarang penggunaan militer.
http://mindprod.com/contact/nonmil.html
Lisensi "open-source" yang secara eksplisit melarang aplikasi militer
Masalah dengan hal-hal semacam itu, adalah mereka menjadi tidak kompatibel dengan lisensi lain seperti GPL. Jadi di permukaan mereka mungkin jahitan 'masuk akal' tetapi mereka dapat melumpuhkan penggunaan.
The lisensi CryEngine ini hanya memungkinkan untuk pengembangan 'Games' dan secara khusus melarang berikut:
Game serius:
Tentu saja itu kemungkinan karena alasan bisnis daripada alasan etika karena mereka bisa mendapatkan lebih banyak uang dari kontraktor militer misalnya dan mereka hanya perlu mendapatkan lisensi yang berbeda. Juga agak jelek bahwa game edukasi tidak diizinkan.
sumber
Lisensi apa pun yang membatasi penggunaan perangkat lunak untuk tujuan tertentu menurut definisi bukan lisensi Perangkat Lunak Bebas . Ini merupakan pelanggaran terhadap yang pertama dari apa yang GNU anggap sebagai empat kebebasan esensial :
Anda dapat menemukan beberapa dalam daftar lisensi perangkat lunak tidak bebas GNU , tetapi terus terang dunia dipenuhi dengan lisensi perangkat lunak tidak bebas. Contoh yang baik adalah lisensi JSON , yang meliputi ini:
Perhatikan bahwa lisensi semacam itu tidak kompatibel dengan GPL dan LGPL. Itu berarti jika ada yang mencoba menggunakan perangkat lunak yang menggunakan lisensi itu dengan perangkat lunak GPL atau LPGL, karya yang dihasilkan mungkin tidak didistribusikan secara legal kepada siapa pun.
Secara umum, saya benar-benar benci harus memeriksa melalui lisensi perangkat lunak buatan sendiri seseorang untuk melihat apakah saya dapat menggunakan perangkat lunak mereka. Saya memiliki hal-hal yang lebih baik untuk dilakukan dengan waktu saya. Saya telah menemukan ada 3 lisensi yang dapat digunakan untuk tujuan apa pun yang akan pernah saya rilis perangkat lunak:
Jika Anda menggunakan sesuatu yang lain, saya sudah agak kesal dengan Anda. Jika cukup jelas sehingga tidak ada dalam daftar lisensi GNU , jadi saya harus menganalisisnya sendiri, saya jengkel. Biasanya lebih mudah hanya dengan menemukan beberapa perangkat lunak lain dengan lisensi yang lebih baik.
Perhatikan bahwa siapa pun yang akan menggunakan perangkat lunak Anda untuk "jahat" kemungkinan besar tidak akan terlalu peduli tentang pembatasan penggunaan dalam lisensi Anda.
sumber