Ada, secara umum, dua jenis lisensi FOSS ketika itu berkaitan dengan penggunaan komersial kode - katakanlah tipe GPL dan tipe BSD. Yang pertama adalah, secara luas, membatasi penggunaan komersial (dengan menggunakan maksud saya juga modifikasi dan redistribusi, serta menciptakan karya turunan, dll.) Dari kode di bawah lisensi, dan yang kedua jauh lebih permisif.
Seperti yang saya mengerti, ide di balik lisensi tipe GPL adalah untuk mendorong orang untuk meninggalkan model perangkat lunak berpemilik dan alih-alih mengonversi ke kode FOSS, dan lisensi adalah instrumen untuk membujuk mereka untuk melakukannya - yaitu "Anda dapat menggunakan perangkat lunak yang bagus ini , tetapi hanya jika Anda setuju untuk datang ke kemah kami dan bermain sesuai aturan kami ".
Yang ingin saya tanyakan adalah - apakah strategi ini berhasil sejauh ini? Apakah ada prestasi besar dalam bentuk beberapa proyek besar dari ditutup menjadi terbuka karena GPL atau beberapa perangkat lunak yang dikembangkan di tempat terbuka hanya karena GPL membuatnya? Seberapa besar dampak dari strategi ini - dibandingkan, katakanlah, dengan dunia di mana setiap orang akan memiliki lisensi tipe BSD atau melepaskan semua kode sumber terbuka di bawah domain publik?
Perhatikan bahwa saya tidak bertanya apakah model FOSS berhasil - ini tidak perlu dipertanyakan. Apa yang saya tanyakan adalah apakah cara spesifik untuk menarik orang untuk mengkonversi dari hak milik menjadi FOSS yang digunakan oleh tipe GPL dan tidak digunakan oleh lisensi tipe BSD berhasil. Saya juga tidak bertanya tentang manfaat GPL itu sendiri sebagai lisensi - hanya tentang fakta efektivitasnya.
Jawaban:
Pertama, ada subjektivitas yang melekat dalam pertanyaan - tidak ada cara untuk mengetahui dengan pasti, dan sejarah dapat ditafsirkan dengan cara baik. Ini adalah debat lama, dan salah satu isu inti dalam debat open source vs perangkat lunak bebas. Anda juga perlu mendefinisikan apa yang Anda maksud dengan mencapai tujuannya. Sulit untuk berpendapat bahwa GPL dan FSF belum berkontribusi untuk menjadikan open source gerakan signifikan selama 2-3 dekade terakhir. Namun belum mencapai tujuannya dari semua kode menjadi perangkat lunak bebas.
Paragon dari perangkat lunak GPL tentu saja adalah linux dan semuanya berasal dari FSF (gcc, dll ...). Menariknya, untuk linux, GPL tidak dipilih karena sikap politiknya, tetapi karena gagasan timbal balik, seperti yang dinyatakan beberapa kali oleh Linus Torvald. Saya memberi Anda kode saya, tetapi Anda harus memberi saya milik Anda sebagai gantinya jika Anda menggunakan kode saya.
Sejauh linux berjalan, saya pikir GPL sangat berharga - contoh terbaru adalah BTRFS, fs baru yang dikembangkan di dalam Oracle. Penulis utama BTRFS telah menyatakan bahwa satu-satunya alasan Oracle setuju sejak awal untuk menggunakan GPL adalah karena ia tidak punya pilihan. Pertanyaan yang lebih besar adalah apakah linux sendiri menjadi sukses karena atau terlepas dari GPL. Berbagai faktor seperti kepemimpinan Linus yang luar biasa, masalah hak cipta untuk proyek * BSD pada waktu itu, dll ... membuat hipotesis tidak mungkin untuk dibuktikan / disangkal.
Untuk gcc, Stallman telah menulis beberapa kali mengapa GPL menyelamatkan proyek terhadap "propietarisasi".
sumber
Saya akan mengatakan bahwa lisensi tidak terbatas seperti lisensi BSD, MIT dan Apache telah melakukan jauh lebih banyak untuk mempromosikan FOSS daripada GPL.
Contoh:
dan banyak lagi.
Sebagian besar bisnis terlalu waspada terhadap GPL untuk mengizinkan kode GPL mendekati upaya pengembangan mereka, kecuali jika bisnis itu sendiri benar-benar bekerja di bawah model layanan GPL / nilai tambah.
sumber
GNU GPL telah berhasil terlepas dari penerapan FLOSS, bukan karena itu. Sebagian besar perusahaan secara sukarela berkontribusi dan merilis kode di bawah GPL. Tidak ada algoritma dan perpustakaan signifikan yang dicakup olehnya, yang akan memaksa pengembang komersial untuk mendepropriasi.
Apple membuat contoh yang bagus. Mereka telah mengadopsi KHTML dan meneruskannya ke WebKit. Dan mereka merilis kode kembali ke komunitas open source. Sementara orang bisa berasumsi ini karena mereka dipaksa oleh LGPL, sepertinya tidak mungkin. Untuk Darwin dan pengguna BSD, mereka dengan sukarela menerbitkan kodenya. Dan dengan LLVM mereka bahkan memulai proyek FLOSS baru. Namun Apple jelas tetap sebagian besar vendor perangkat lunak berpemilik.
Android serupa. Tentu saja dukungan perangkat keras memainkan peran penting di sini, tetapi Google bisa saja mengadopsi basis kode BSD dan membawanya menjadi milik. Tetapi mereka memilih Linux. Dengan demikian mereka dengan sukarela berkontribusi kembali, bukan karena tidak ada alternatif non-GPL.
Openoffice adalah cerita yang lebih menarik, karena itu memang hak milik pada satu titik. Tetapi sekali lagi, konversi LGPL bersifat sukarela, tidak perlu. Namun, lisensi tipe GPL memungkinkan dalam hal ini. Lisensi tipe BSD akademik tidak akan cukup bagi Sun untuk merilis Openoffice, karena orang lain mungkin telah mempatenkan kode itu. Dan dalam hal ini, GNU * GPL telah berhasil.
Klausa resiprokal / viral tidak secara langsung mengarah pada lebih banyak kode sumber terbuka. Tetapi vendor perangkat lunak menggunakannya untuk keuntungan mereka ketika mereka mau, dan karena itu berkontribusi pada kumpulan FLOSS. Namun sebagian besar vendor melakukan itu secara tidak sengaja. Saya melihat sedikit perbedaan antara lisensi gaya BSD dan gaya GPL dalam hal mendorong kontribusi kode lebih banyak.
Kesimpulannya, GNU GPL telah berhasil, tetapi juga mendorong lisensi gaya BSD / MIT di mana itu lebih tepat. Tapi Anda juga bisa mengukur keberhasilan dalam "jumlah kode", yang saya percaya adalah metrik FSF yang sebenarnya.
sumber
Melihat The GNU Manifesto , tidak jelas bahwa perusahaan yang meyakinkan untuk merilis perangkat lunak FOSS adalah salah satu tujuannya. Berikut ini kutipannya:
Jika kita hanya melihat tujuan itu, maka proyek GNU sebagian besar telah berhasil. Kami memiliki OS GPL, office suite, database, dan banyak aplikasi lain yang dapat dimodifikasi dan didistribusikan kembali secara bebas.
sumber
Saya pikir keduanya (lisensi tipe GPL dan BSD) keduanya penting untuk dunia FOSS. Saya melihat penggunaan GPL dalam dua kelompok. Salah satunya adalah kelompok pendukung Open-Source yang sangat terlibat. Mereka percaya, bahwa kemungkinan untuk mengubah Open-Source lagi menjadi karya eksklusif akan merusak dunia OSS. Saya pribadi berpikir, itu bukan masalah besar. PC-BSD (varian BSD eksklusif) tidak merusak komunitas BSD. Kelompok kedua yang mengadopsi GPL adalah perusahaan besar. Mereka menggunakan lisensi untuk menjaga kontrol lebih besar atas produk (untuk mendukung model bisnis mereka misalnya). Persaingan akan memiliki masalah, untuk mendapatkan uang dengan produk perangkat lunak berlisensi orang lain GPL. Sehingga perusahaan dapat tetap terdepan dalam persaingan, sambil mendapatkan karma yang bagus untuk Open-sourcing produknya.
sumber
Perspektif pribadi saya adalah salah satu pengembang individu, tidak dipekerjakan untuk beberapa waktu karena cacat, dan berharap (atau bermimpi) bisa mencari nafkah lagi dari satu-satunya keterampilan berharga yang saya miliki.
GPL digunakan untuk proyek komersial sepanjang waktu. Masalahnya adalah apa yang kadang-kadang disebut sifat "viral", yang berarti bahwa jika Anda menggunakan beberapa kode GPL dalam suatu proyek, Anda mungkin perlu GPL semua kode untuk proyek itu. Beberapa mengklaim pengecualian untuk penautan dinamis. FAQ GPL mengklaim tautan dinamis ke plug-in dilarang karena struktur data bersama - http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins. Ini tampak aneh karena setiap dinamis aplikasi Windows menghubungkan ke komponen Windows dan berbagi struktur data dengan Windows (aplikasi dalam banyak hal merupakan plugin sistem operasi), namun ada aplikasi GPL Windows termasuk banyak yang dirilis oleh GNU. Mungkin ini berarti menyamarkan pointer sebagai pegangan dan melakukan sebagian besar akses melalui fungsi tidak dihitung sebagai berbagi struktur data, yang akan menjadi celah bagi API plugin yang dirancang khusus atau pustaka yang terhubung secara dinamis mungkin bisa mengeksploitasi, tetapi jelas pengembang individu harus memainkannya dengan aman atas masalah tersebut.
Ngomong-ngomong, ada alasan bagus untuk sifat "viral" GPL, tetapi bagi pengembang kecil yang sangat membutuhkan untuk mencari nafkah, ini mencurigakan seperti memberikan pekerjaan Anda tanpa bayaran. Kita semua tidak dapat menghasilkan uang dengan mengenakan biaya untuk dukungan atau menjual buku-buku manual yang efektif karena, di antara masalah-masalah lain, kita semua tidak memiliki keterampilan yang relevan. Juga, jika produk Anda memiliki manual gratis yang tidak memadai, manual dunia nyata mungkin akan berakhir menjadi Stack Overflow atau Superuser atau apa pun - bukan manual berbayar Anda. Dan itu mengasumsikan ada orang yang mau mengetahuinya sama sekali.
Dari sudut pandang itu, lisensi gaya BSD sangat menarik. Saya akui munafik untuk mengeksploitasi pekerjaan open-source lainnya namun tetap menutup produk yang dihasilkan, tetapi itu harus diseimbangkan dengan masalah lain.
OTOH, saya tidak pernah benar-benar merilis apa pun, terbuka atau tertutup - setidaknya tidak sejak sekelompok plugin yang pada dasarnya saya buat menjadi domain publik sekitar sepuluh tahun yang lalu (dan seperti pengalaman ekstra tahun mengajar saya, itu tidak ditulis dengan baik ). Jadi semuanya bagi saya bersifat akademis, setidaknya untuk saat ini.
Namun, setiap kali saya melihat perpustakaan dengan lisensi gaya GPL, pikiran pertama saya adalah "jika saya bergantung pada ini, saya membatasi pilihan saya".
sumber
Saya benar-benar berpikir bahwa ketika orang berpikir tentang GPL, mereka berpikir dalam cita-cita gnu, di mana perangkat lunaknya harus bebas berpikir, sehingga ide-ide akan tersebar, dan bahwa perusahaan besar adalah orang jahat karena mereka tidak mengizinkannya. Masalahnya adalah cara berpikir tidak membeli banyak programmer karena mereka hanya ingin kode barang mereka, memiliki program mereka dan juga kehidupan mereka sendiri, yang tidak selalu melibatkan perangkat lunak, di bawah pandangan itu BSD dan lisensi lainnya jauh lebih menarik, dalam arti yang sama bahwa Linus lebih populer daripada Richard Stallman untuk para pengembang, Karena yang pertama hanya ingin melakukan pekerjaannya (seperti banyak dari kita), sementara yang lain ingin mencoba mengubah seluruh dunia. Jadi pada akhirnya GPL seperti Mikhail Gorbachev, seseorang yang memulai evolusi tetapi tidak ditakdirkan untuk melihatnya berhasil.
sumber