Lebih baik memiliki 2 metode dengan makna yang jelas, atau hanya 1 metode penggunaan ganda?

Untuk menyederhanakan antarmuka, apakah lebih baik tidak memiliki getBalance()metode ini? Melewati 0ke charge(float c);akan memberikan hasil yang sama:

public class Client {
    private float bal;
    float getBalance() { return bal; }
    float charge(float c) {
        bal -= c;
        return bal;
    }
}

Mungkin membuat catatan javadoc? Atau, serahkan saja pada pengguna kelas untuk mencari tahu bagaimana cara mendapatkan keseimbangan?

Anda tampaknya menyarankan bahwa kompleksitas suatu antarmuka diukur oleh jumlah elemen yang dimilikinya (metode, dalam hal ini). Banyak yang berpendapat bahwa harus ingat bahwa chargemetode ini dapat digunakan untuk mengembalikan keseimbangan Clientmenambah kompleksitas daripada memiliki elemen tambahan dari getBalancemetode. Membuat hal-hal lebih eksplisit jauh lebih sederhana, terutama ke titik di mana ia tidak meninggalkan ambiguitas, terlepas dari jumlah elemen yang lebih tinggi di antarmuka.

Selain itu, panggilan charge(0)melanggar prinsip tercengang , juga dikenal sebagai metrik WTF per menit (dari Kode Bersih, gambar di bawah), menyulitkan anggota tim yang baru (atau yang saat ini, setelah beberapa saat menjauh dari kode) hingga mereka mengerti bahwa panggilan itu sebenarnya digunakan untuk mendapatkan keseimbangan. Pikirkan bagaimana reaksi pembaca lain:

Juga, tanda tangan chargemetode bertentangan dengan pedoman melakukan satu dan hanya satu hal dan pemisahan perintah-permintaan , karena menyebabkan objek untuk mengubah keadaannya sementara juga mengembalikan nilai baru.

Secara keseluruhan, saya percaya bahwa antarmuka paling sederhana dalam kasus ini adalah:

public class Client {
  private float bal;
  float getBalance() { return bal; }
  void charge(float c) { bal -= c; }
}

IMO, mengganti getBalance()dengan charge(0)seluruh aplikasi Anda bukanlah penyederhanaan. Ya itu lebih sedikit baris, tetapi mengaburkan makna charge()metode, yang berpotensi menyebabkan sakit kepala di telepon ketika Anda atau orang lain perlu meninjau kembali kode ini.

Meskipun mereka mungkin memberikan hasil yang sama, mendapatkan saldo akun tidak sama dengan tagihan nol, jadi mungkin lebih baik memisahkan kekhawatiran Anda. Misalnya, jika Anda perlu memodifikasi charge()untuk masuk setiap kali ada transaksi akun, Anda sekarang memiliki masalah dan tetap harus memisahkan fungsionalitasnya.

Penting untuk diingat bahwa kode Anda harus mendokumentasikan diri sendiri. Ketika saya menelepon charge(x), saya berharap xakan dikenakan biaya. Informasi tentang keseimbangan adalah informasi sekunder. Terlebih lagi, saya mungkin tidak tahu bagaimana charge()penerapannya ketika saya menyebutnya dan saya pasti tidak akan tahu bagaimana penerapannya besok. Misalnya, pertimbangkan potensi pembaruan di masa mendatang untuk charge():

float charge(float c) {
    lockDownUserAccountUntilChargeClears();
    bal -= c;
    Unlock();
    return bal;
}

Tiba-tiba menggunakan charge()untuk mendapatkan keseimbangan tidak terlihat begitu bagus.

Menggunakan charge(0);untuk mendapatkan keseimbangan adalah ide yang buruk: suatu hari, seseorang mungkin menambahkan beberapa kode di sana untuk mencatat biaya yang dibuat tanpa menyadari penggunaan fungsi lainnya, dan kemudian setiap kali seseorang mendapatkan saldo itu akan dicatat sebagai tagihan. (Ada beberapa cara di sekitar ini seperti pernyataan bersyarat yang mengatakan sesuatu seperti:

if (c > 0) {
    // make and log charge
}
return bal;

tetapi ini bergantung pada programmer yang tahu untuk mengimplementasikannya, yang tidak akan dia lakukan jika tidak segera jelas bahwa mereka diperlukan.

Singkatnya: jangan bergantung pada pengguna atau penerus programer Anda menyadari bahwa itu charge(0);adalah cara yang benar untuk mendapatkan keseimbangan, karena kecuali ada dokumentasi yang dijamin tidak akan terlewatkan, maka sejujurnya itu sepertinya cara paling menakutkan untuk mendapatkan keseimbangan mungkin.

Saya tahu ada banyak jawaban, tetapi alasan lain yang menentang charge(0)adalah karena kesalahan ketik yang sederhana charge(9)akan menyebabkan saldo pelanggan Anda berkurang setiap kali Anda ingin mendapatkan saldo mereka. Jika Anda memiliki pengujian unit yang baik, Anda mungkin dapat mengurangi risiko itu, tetapi jika Anda gagal untuk rajin pada setiap panggilan ke chargeAnda bisa memiliki kecelakaan ini.

Saya ingin menyebutkan kasus tertentu di mana ia akan masuk akal untuk memiliki lebih sedikit, lebih serbaguna, metode: jika ada banyak polimorfisme, yaitu, banyak implementasi dari ini antarmuka ; terutama jika implementasi tersebut dalam kode yang dikembangkan secara terpisah yang tidak dapat diperbarui dalam sinkronisasi (antarmuka didefinisikan oleh perpustakaan).

Dalam hal itu, menyederhanakan pekerjaan menulis setiap implementasi jauh lebih berharga daripada kejelasan penggunaannya, karena yang pertama menghindari bug pelanggaran kontrak (dua metode menjadi tidak konsisten satu sama lain), sedangkan yang kedua hanya menyakitkan keterbacaan, yang dapat dipulihkan oleh fungsi pembantu atau metode superclass yang mendefinisikan getBalancedalam hal charge.

(Ini adalah pola desain, yang saya tidak ingat nama spesifik untuk: mendefinisikan antarmuka penelepon yang kompleks dalam hal yang ramah implementor minimal. Dalam Classic Mac OS antarmuka minimal untuk operasi menggambar disebut "bottleneck" tapi ini sepertinya bukan istilah yang populer.)

Jika ini bukan masalahnya (ada beberapa implementasi atau tepatnya satu) maka memisahkan metode untuk kejelasan, dan untuk memungkinkan penambahan sederhana dari perilaku yang relevan dengan biaya bukan nol charge(), masuk akal.