pointer non-opsional vs referensi non-const di C ++

Dalam Fitur C ++ Lainnya, Argumen Referensi dari Panduan Gaya Google C ++ , saya membaca bahwa referensi non-const tidak boleh digunakan.

Semua parameter yang dilewati oleh referensi harus diberi label const.

Jelas bahwa melihat pemanggilan fungsi yang menggunakan referensi sebagai argumen benar-benar membingungkan bagi programmer C, tetapi C dan C ++ adalah bahasa yang berbeda sekarang. Jika parameter output diperlukan , menggunakan pointer untuk parameter output yang diperlukan, dapat menyebabkan seluruh fungsi tubuh dilewati, yang membuat implementasi fungsi lebih rumit (secara formal meningkatkan kompleksitas siklomatik dan kedalaman fungsi).

Saya ingin membuat kode C ++ semudah memahami / mempertahankan mungkin, jadi saya umumnya tertarik untuk membaca panduan gaya pengkodean. Tetapi untuk mengadaptasi praktik terbaik dalam sebuah tim, saya pikir memahami alasan di balik elemen panduan gaya adalah faktor penting.

Apakah referensi non-const benar-benar buruk? Apakah melarangnya hanya khusus Google atau itu aturan yang diterima secara umum? Apa yang membenarkan upaya ekstra untuk mengimplementasikan parameter output sebagai pointer?

Alasan di balik panduan gaya Google hanya untuk membuatnya jelas dari situs panggilan fungsi apakah suatu parameter adalah parameter input atau parameter output. (Lihat di sini untuk diskusi lebih lanjut.) Bahasa lain membuat parameter eksplisit dengan desain; C #, misalnya, memiliki outkata kunci yang harus digunakan di situs panggilan . Karena C ++ tidak membuatnya eksplisit, Google memilih untuk menggunakan const ref. versus pointer untuk membuatnya lebih jelas.

Apakah ini hanya aturan Google? Tidak, tapi saya ragu ini sangat luas. Saya rasa saya belum melihatnya di luar panduan gaya Google dan grup yang secara eksplisit mematuhi bagian dari panduan gaya Google. (Misalnya, saya menyukai ide itu ketika saya pertama kali membaca panduan gaya Google tahun yang lalu dan telah menggunakannya untuk beberapa kode saya sendiri.)

Secara khusus, Pedoman Inti C ++ yang baru diumumkan lebih suka nilai pengembalian ke parameter output untuk (hampir) semuanya dan menggunakan referensi non-konstanta untuk yang lainnya. Penggunaan pointer versus referensi Google mungkin membuat parameter output lebih jelas, tetapi nilai kembali masih lebih jelas. Sekarang C ++ 11 memiliki gerakan terstandarisasi (rvalue reference,, &&untuk membuat pengembalian banyak jenis menjadi murah) dan tupel (memungkinkan cara mudah untuk mengembalikan beberapa nilai), banyak kasus penggunaan untuk parameter yang keluar tidak lagi berlaku.

Panduan Inti C ++ memiliki beberapa nama besar (Bjarne Stroustrup, Herb Sutter) di belakangnya, didukung oleh Microsoft, dan merangkul fitur-fitur C ++ terbaru (tidak seperti panduan gaya Google), jadi saya berharap rekomendasinya lebih populer daripada Google.

Ada 2 opsi untuk berurusan dengan pointer yang tidak valid yang dimasukkan, pemeriksaan pertama dan pengembalian awal atau membiarkannya menjadi perilaku yang tidak terdefinisi (jika Anda lebih peduli tentang kecepatan daripada ketahanan).

Memeriksa sesederhana:

void foo(void* buffer){
    if(buffer == nullptr)
        return;

    //actually foo

    // note no increase in indentation required

}

Jenis pemeriksaan ini umumnya diterima sebagai pemeriksaan parameter. Jika Anda melihat kode itu cukup jelas bahwa Anda mengharapkan pointer non-null diteruskan dan kembali lebih awal jika tidak. Ini membuat Anda tidak terlalu khawatir tentang pointer yang tidak valid.

Itu datang ke pengamatan Anda If an output parameter is required.

Satu-satunya tempat di mana tanda tangan fungsi diperlukan untuk memiliki parameter output adalah ketika ditentukan oleh API eksternal, dan dalam kasus seperti itu Anda hanya membungkus API eksternal dalam sesuatu yang memastikan selalu ada poinee yang valid.

Secara internal Anda menghindari parameter output dengan memperluas tipe pengembalian menjadi gabungan dari semua "out"