Apakah menyediakan kode sumber memengaruhi kemampuan Anda untuk menghasilkan pendapatan?

Kami sedang mengerjakan kerangka. Net yang pada akhirnya sama dengan DLL tunggal. Kami bermaksud membebankan biaya untuk penggunaan komersial kerangka kerja tersebut, tetapi membuatnya gratis untuk penggunaan open source / non-komersial. Rencana kasar saat ini adalah untuk mengelola ini melalui beberapa bentuk lisensi yang cukup sederhana yang akan dikeluarkan apakah Anda menggunakannya secara gratis atau membayar.

Kami sedang berdebat apakah akan membuat kode sumber tersedia. Persepsi kami (dan preferensi kami sendiri) bahwa jauh lebih menarik untuk menggunakan sesuatu di mana Anda memiliki akses ke kode sumber.

Saya tertarik pada apakah orang berpikir membuat kode sumber tersedia akan merusak kemampuan kita untuk menghasilkan uang dari kerangka kerja, atau apakah itu akan mendorong lebih banyak penggunaan dan cukup "baik" orang akan mengatur untuk membayar lisensi yang benar jika menggunakannya secara komersial.

Perasaan saya adalah bahwa, secara umum, operasi komersial tidak dipusingkan di bagian perizinan dan dengan demikian menyediakan kode sumber hanya akan mendorong penggunaan dan karenanya pada akhirnya menghasilkan lebih banyak pendapatan, tetapi saya akan tertarik pada pandangan / pengalaman orang lain.

Anda pasti harus menyediakan sumbernya. Apakah itu tersedia secara bebas atau hanya tersedia bagi mereka yang membeli lisensi, itu terserah Anda, tetapi saya tidak akan pernah menggunakan perpustakaan pihak ketiga tanpa sumber. Tidak seperti Robert Harvey, saya dengan tegas tidak "tahu bahwa saya mungkin tidak akan pernah membutuhkannya." Setiap perpustakaan dengan kompleksitas non-sepele hampir pasti memiliki bug di sana di suatu tempat, memiliki fitur yang hilang atau kurang diimplementasikan yang dapat mengambil manfaat dari penyesuaian / ekstensi, atau kemungkinan besar keduanya. (Ya, bahkan milik Anda.) Saya telah menggunakan banyak perpustakaan yang berbeda, dari orang yang berbeda dan ditulis dalam bahasa yang berbeda, dan saya tidak dapat memikirkan apa pun yang saya tidak pernah membutuhkan sumbernya pada satu titik atau yang lain.

Jika Anda ingin melakukannya dengan benar, tambahkan ketentuan dalam lisensi seperti apa yang dimiliki GPL dan MPL, bahwa jika mereka membuat perubahan pada kode dan pada akhirnya menerbitkan produk yang menggunakannya, mereka harus mempublikasikan perubahan yang mereka buat. Dengan begitu Anda mendapatkan perbaikan bug dan fitur (potensial) gratis hanya dengan membiarkan orang lain menggunakan kode Anda.

Jika kerangka kerja .NET yang dikelola, orang dapat menggunakan Reflector untuk melihat kode sumber.

Saya telah melihat sejumlah perusahaan yang berhasil menjalankan model lisensi ganda ini dengan sukses. Memiliki akses ke kode sumber tidak selalu berarti bahwa orang akan mencuri kode tersebut. Secara pribadi, saya lebih suka dilisensikan dengan benar, seperti halnya perusahaan mana pun yang pernah saya bekerja. Tetapi memiliki akses ke kode sumber dapat mendorong orang untuk mencoba produk Anda.

Ada sesuatu tentang memiliki akses ke sumber yang terasa seperti selimut keamanan; Anda tahu bahwa Anda mungkin tidak akan pernah membutuhkannya, tetapi jika Anda menghabiskan banyak waktu kerja untuk melakukan komitmen ke perpustakaan pihak ketiga, ada baiknya mengetahui Anda dapat menggali kode dan memperbaiki sesuatu jika Anda pernah terikat, atau penulis asli kode dilempar ke bawah bus.

Secara pribadi saya berpikir bahwa contoh terbaik dari ini adalah cara perusahaan seperti Telerik dan lainnya melakukan lisensi mereka.

Anda membayar lisensi, Anda mendapatkan kode sumber, dan itu untuk Anda gunakan.

Jika Anda membuatnya di bawah metode di mana itu dapat tersedia untuk penggunaan opensource / non-komersial gratis, dengan sumber, saya pikir itu akan sulit bagi Anda untuk membuat orang maju dan membayar untuk itu.

Secara umum orang yang akan membayar alat Anda tetap akan membayarnya, dan orang yang akan mencurinya akan selalu mencurinya.

Selain itu, hanya akal bisnis (iklan) yang bagus untuk memberikan produk Anda kepada orang-orang yang bukan audiens target Anda, karena mereka tahu (atau akan tahu) seseorang yang ada di audiens target Anda, atau akan berada di sana sendiri.

Menurut Anda mengapa FogBugz memiliki lisensi Student and Startup? Mereka menyediakan alat yang berharga secara gratis karena relatif tidak memerlukan biaya apa pun, dan ketika Anda sampai pada titik di mana Anda menghasilkan cukup uang untuk membayar $ 20-25 / bulan per pengembang (heck, paling banyak satu jam pengembang waktu dengan upah kompetitif di sini di Arkansas) maka Anda akan dengan senang hati menulis yang memeriksa ke FogCreek.

Saya belum melihat studi apa pun, tetapi saya pasti akan mempertaruhkan perangkat lunak saya sendiri di atasnya.

Menghasilkan $ dari sesuatu yang sumbernya diberikan agak sulit.

Gagasan menjual lisensi yang menyertakan sumber lebih masuk akal, terutama dalam konteks ini menjadi perpustakaan. Orang harus menyodok ke internal sekarang dan lagi dan itu perlu mudah dilakukan.

Hanya menyiapkan segalanya, sumber dan semua, dan mengharapkan pendapatan? Mungkin mendapatkan beberapa yang membayar, tetapi akan ada sejumlah besar yang tidak.

Jika Anda membuat beberapa jenis platform yang dapat diperluas ke tingkat yang lebih baik melalui kode sumber terbuka daripada melakukannya sendiri dan mengisi daya, aplikasi yang Anda buat dan jual berdasarkan platform itu mungkin akan lebih baik dalam jangka panjang. Saya kira kuncinya adalah tidak memberikan semua kode; terutama bagian yang membedakan Anda sampai Anda bisa menjualnya.

Bukankah ini yang dilakukan orang-orang yang terlibat dengan Ruby on Rails?

Saya pikir memiliki sumber bisa datang pada dua level.

1. Sumber untuk kelas yang Anda miliki tetapi tidak dalam keadaan di mana mudah untuk membangun kembali biner yang didistribusikan. Dengan kata lain, Anda bisa melihat tetapi tidak menyentuh.

2. Sumber lengkap dalam bentuk yang dapat dengan mudah dibangun kembali.

Saya sebagai pengembang sangat memilih yang terakhir, karena memungkinkan Anda untuk memperbaiki masalah. Mungkin itu faktor penentu ketika diberi pilihan antara dua perpustakaan!

Yang melindungi sumber Anda haruslah lisensi. Biarkan versi Open Source menjadi GPL dan memungkinkan bisnis untuk membeli versi non-GPL untuk dimasukkan dalam produk komersial non-GPL.