Apakah memodifikasi parameter yang masuk merupakan antipattern? [Tutup]

Saya pemrograman di Java, dan saya selalu membuat konverter seperti ini:

public OtherObject MyObject2OtherObject(MyObject mo){
    ... Do the conversion
    return otherObject;
}

Di tempat kerja baru polanya adalah:

public void MyObject2OtherObject(MyObject mo, OtherObject oo){
    ... Do the conversion
}

Bagi saya itu sedikit bau, karena saya terbiasa tidak mengubah parameter yang masuk. Apakah perubahan parameter yang masuk ini merupakan antipattern atau apakah itu OK? Apakah ada beberapa kelemahan serius?

Ini bukan antipengganti, ini praktik yang buruk.

Perbedaan antara antipattern dan hanya praktik buruk ada di sini: definisi anti-pola .

Gaya tempat kerja baru yang Anda perlihatkan adalah praktik yang buruk , peninggalan zaman atau pra-OOP, menurut Kode Bersih Paman Bob.

Argumen paling diartikan sebagai input ke suatu fungsi.

Apa pun yang memaksa Anda untuk memeriksa tanda tangan fungsi sama dengan pengambilan ganda. Ini adalah istirahat kognitif dan harus dihindari. Pada hari-hari sebelum pemrograman berorientasi objek kadang-kadang perlu untuk memiliki argumen keluaran. Namun, sebagian besar kebutuhan akan argumen keluaran menghilang dalam bahasa OO

Mengutip buku terkenal Robert C. Martin "Clean Code":

Argumen keluaran harus dihindari

Fungsinya harus memiliki sejumlah kecil argumen

Pola kedua melanggar kedua aturan, terutama "argumen keluaran". Dalam hal ini lebih buruk daripada pola pertama.

Idiom kedua bisa lebih cepat, karena pemanggil dapat menggunakan kembali satu variabel melalui loop panjang, alih-alih setiap iterasi membuat instance baru.

Saya biasanya tidak akan menggunakannya, tetapi misalnya. dalam pemrograman game itu ada tempatnya. Sebagai contoh, lihat banyak operasi JavaMonkey's Vector3f memungkinkan untuk lulus contoh yang harus diubah dan dikembalikan sebagai hasilnya.

Saya tidak berpikir itu adalah dua bagian kode yang setara. Dalam kasus pertama, Anda harus membuat otherObject. Anda dapat mengubah instance yang ada di yang kedua. Keduanya memiliki kegunaannya. Kode bau akan lebih suka satu sama lain.

Itu benar-benar tergantung pada bahasa.

Di Jawa bentuk kedua mungkin anti-pola, tetapi beberapa bahasa memperlakukan parameter lewat secara berbeda. Di Ada dan VHDL misalnya, bukannya lulus dengan nilai atau dengan referensi, parameter dapat memiliki mode in, outatau in out.

Ini adalah kesalahan untuk mengubah suatu inparameter atau membaca suatu outparameter, tetapi setiap perubahan pada suatu in outparameter diteruskan kembali ke pemanggil.

Jadi dua bentuk di Ada (ini juga VHDL legal)

function MyObject2OtherObject(mo : in MyObject) return OtherObject is
begin
    ... Do the conversion
    return otherObject;
end MyObject2OtherObject;

dan

procedure MyObject2OtherObject(mo : in MyObject; oo : out OtherObject) is
begin
    ... Do the conversion
    oo := ... the conversion result;
end MyObject2OtherObject;

Keduanya memiliki kegunaannya; suatu prosedur dapat mengembalikan beberapa nilai dalam banyak Outparameter sementara suatu fungsi hanya dapat mengembalikan satu hasil. Karena tujuan dari parameter kedua secara jelas dinyatakan dalam prosedur deklarasi tidak ada keberatan untuk formulir ini. Saya cenderung lebih suka fungsi agar mudah dibaca. tetapi akan ada kasus di mana prosedur lebih baik, misalnya di mana pemanggil telah membuat objek.

Memang terlihat bau, dan tanpa melihat lebih banyak konteks tidak mungkin untuk mengatakan dengan pasti. Mungkin ada dua alasan untuk melakukan ini, meskipun ada alternatif untuk keduanya.

Pertama, ini adalah cara ringkas untuk mengimplementasikan konversi sebagian, atau membiarkan hasilnya dengan nilai default jika konversi gagal. Yaitu, Anda mungkin memiliki ini:

public void ConvertFoo(Foo from, Foo to) {
    if (can't convert) {
        return;
    }
    ...
}

Foo a;
Foo b = DefaultFoo();
ConvertFoo(a, b);
// If conversion fails, b is unchanged

Tentu saja, biasanya ini ditangani dengan menggunakan pengecualian. Namun, bahkan jika pengecualian perlu dihindari karena alasan apa pun, ada cara yang lebih baik untuk melakukan ini - pola TryParse menjadi satu opsi.

Alasan lain adalah bahwa itu bisa karena alasan konsistensi murni, misalnya itu adalah bagian dari API publik di mana metode ini digunakan untuk semua fungsi konversi untuk alasan apa pun (seperti fungsi konversi lainnya yang memiliki banyak keluaran).

Java tidak hebat dalam menangani beberapa keluaran - ia tidak bisa memiliki parameter keluaran saja seperti beberapa bahasa, atau memiliki beberapa nilai pengembalian seperti yang lain - tetapi meskipun demikian, Anda masih bisa menggunakan objek pengembalian.

Alasan konsistensi agak timpang tetapi sayangnya itu mungkin yang paling umum.

• Mungkin gaya polisi di tempat kerja Anda (atau basis kode Anda) berasal dari latar belakang non-Jawa dan enggan berubah.
• Kode Anda mungkin merupakan port dari bahasa tempat gaya ini lebih idiomatis.
• Organisasi Anda mungkin perlu mempertahankan konsistensi API di berbagai bahasa, dan ini adalah gaya penyebut yang paling umum (itu gila tapi itu terjadi bahkan untuk Google ).
• Atau mungkin gaya lebih masuk akal di masa lalu yang jauh dan berubah menjadi bentuk saat ini (misalnya, itu bisa menjadi pola TryParse tetapi beberapa pendahulu yang bermaksud baik menghapus nilai kembali setelah menemukan bahwa tidak ada yang memeriksanya sama sekali).

Keuntungan dari pola kedua adalah memaksa penelepon untuk mengambil kepemilikan dan tanggung jawab untuk objek yang dibuat. Tidak ada pertanyaan apakah metode tersebut membuat objek atau mendapatkannya dari kumpulan yang dapat digunakan kembali. Penelepon tahu bahwa mereka bertanggung jawab atas masa pakai dan pembuangan objek baru.

Kerugian dari metode ini adalah:

1. Tidak dapat digunakan sebagai metode pabrik, penelepon harus mengetahui subtipe yang tepat dari OtherObjectkebutuhan dan membangunnya terlebih dahulu.
2. Tidak dapat digunakan dengan objek yang memerlukan parameter dalam konstruktornya jika parameter tersebut berasal MyObject. OtherObjectharus dapat dibangun tanpa mengetahui MyObject.

Jawabannya didasarkan pada pengalaman saya di c #, saya harap logikanya diterjemahkan ke Jawa.

Dengan semantik yang longgar - myObjectToOtherObjectbisa juga berarti Anda memindahkan beberapa data dari objek pertama ke objek kedua atau Anda mengonversinya sepenuhnya baru, metode kedua tampaknya lebih memadai.

Namun, jika nama metode itu Convert(yang seharusnya jika kita melihat bagian "... lakukan konversi"), saya akan mengatakan metode kedua tidak masuk akal. Anda tidak mengonversi nilai menjadi nilai lain yang sudah ada, IMO.