Menggunakan final publik daripada getter pribadi

Saya melihat POJO paling abadi ditulis seperti ini:

public class MyObject {
    private final String foo;
    private final int bar;

    public MyObject(String foo, int bar) {
        this.foo = foo;
        this.bar = bar;
    }

    public String getFoo() {
        return foo;
    }

    public int getBar() {
        return bar;
    }
}

Namun saya cenderung menulisnya seperti ini:

public class MyObject {
    public final String foo;
    public final int bar;

    public MyObject(String foo, int bar) {
        this.foo = foo;
        this.bar = bar;
    }
}

Perhatikan referensi bersifat final, sehingga Object tetap tidak berubah. Ini memungkinkan saya menulis lebih sedikit kode dan memungkinkan lebih pendek (dengan 5 karakter: getdan ()) akses.

Satu-satunya kelemahan yang bisa saya lihat adalah jika Anda ingin mengubah implementasi getFoo()jalan untuk melakukan sesuatu yang gila, Anda tidak bisa. Tetapi secara realistis, ini tidak pernah terjadi karena Objek tidak dapat diubah; Anda dapat memverifikasi selama instantiasi, membuat salinan defensif yang tidak berubah selama instantiasi (lihat ImmutableListcontoh Guava ), dan menyiapkan fooatau barobjek untuk getpanggilan.

Apakah ada kerugian yang saya lewatkan?

SUNTING

Saya kira kerugian lain yang saya lewatkan adalah serialisasi perpustakaan menggunakan refleksi atas metode yang dimulai dengan getatau is, tapi itu praktik yang sangat mengerikan ...

Empat kelemahan yang bisa saya pikirkan:

1. Jika Anda ingin memiliki bentuk read-only dan bisa berubah dari entitas yang sama, pola umum adalah memiliki Entitas kelas yang tidak berubah yang memperlihatkan hanya pengakses dengan variabel anggota yang dilindungi, kemudian buat MutableEntity yang meluas dan menambahkan setter. Versi Anda mencegahnya.
2. Penggunaan getter dan setter mematuhi konvensi JavaBeans. Jika Anda ingin menggunakan kelas Anda sebagai kacang dalam teknologi berbasis properti, seperti JSTL atau EL, Anda perlu memaparkan getter publik.
3. Jika Anda ingin mengubah implementasi untuk mendapatkan nilai-nilai atau mencarinya di database, Anda harus memperbaiki kode klien. Pendekatan accessor / mutator memungkinkan Anda untuk hanya mengubah implementasi.
4. Terkejut - ketika saya melihat variabel instance publik, saya segera mencari siapa yang mungkin memutasinya dan khawatir bahwa saya membuka kotak pandora karena enkapsulasi hilang. http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_astonishment

Yang mengatakan, versi Anda pasti lebih ringkas. Jika ini adalah kelas khusus yang hanya digunakan dalam paket tertentu (mungkin ruang lingkup paket adalah ide yang bagus di sini), maka saya dapat mempertimbangkan ini untuk sekali saja. Tapi saya tidak akan mengekspos API utama seperti ini.

Singkirkan getter / setter juga, dan Anda baik-baik saja!

Ini adalah topik yang sangat kontroversial di kalangan programmer Java.

Bagaimanapun, ada dua situtation di mana saya menggunakan variabel publik sebagai gantinya (!) Dari getter / setter:

1. public final Bagi saya ini menandakan "Saya tidak berubah" jauh lebih baik daripada sekadar rajin. Sebagian besar IDE akan menunjukkan pengubah akhir dengan 'F' selama pelengkapan otomatis. Berbeda dengan getter / setter, di mana Anda harus mencari tidak adanya setXXX.
2. publik non-final Saya suka ini untuk kelas data. Saya hanya mengekspos semua bidang secara publik. Tidak ada getter, setter, konstruktor. Tidak apa-apa Kurang dari satu pojo. Bagi saya ini segera memberi sinyal "lihat, saya bodoh. Saya memegang data, itu saja. Adalah tugas ANDA untuk menempatkan data yang tepat di dalam diri saya". Gson / JAXB / dll. menangani kelas-kelas ini dengan baik. Mereka adalah kebahagiaan untuk menulis. Tidak ada keraguan tentang tujuan atau kemampuan mereka. Dan yang paling penting: Anda tahu tidak ada efek samping ketika Anda mengubah variabel. IMHO ini menghasilkan model data yang sangat ringkas dengan sedikit ambiguitas, sedangkan getter dan setter memiliki masalah besar ini di mana terkadang keajaiban terjadi di dalamnya.

Dalam kata-kata awam:

• Anda melanggar enkapsulasi untuk menyimpan beberapa baris kode. Itu mengalahkan tujuan OOD.
• Kode klien akan sulit digabungkan dengan nama anggota kelas Anda. Kopling buruk. Seluruh tujuan OOD mencegah kopling.
• Anda juga sangat yakin kelas Anda tidak akan pernah bisa berubah. Banyak hal berubah. Perubahan adalah satu-satunya hal yang konstan.

Salah satu kelemahan yang mungkin saya lihat begitu saja adalah Anda terikat pada representasi internal data di kelas. Ini mungkin bukan masalah besar, tetapi jika Anda menggunakan setter, dan Anda memutuskan bahwa foo dan bar akan dikembalikan dari beberapa kelas lain yang ditentukan di tempat lain, kelas yang mengkonsumsi MyObject tidak akan diminta untuk berubah. Anda hanya perlu menyentuh MyObject. Namun, jika Anda menggunakan nilai telanjang, maka Anda harus menyentuh di mana saja MyObject yang saya gunakan.