Lisensi Open Source yang mencegah penjualan kembali

Saya memiliki proyek open source yang merupakan tambahan untuk TFS (yaitu untuk pengembang dan mereka yang menggunakan TFS.)

Saat ini menggunakan GPL. Tetapi saya sadar bahwa GPL tidak benar-benar mewakili apa yang saya coba lakukan dengan lisensi saya.

Saya ingin kode saya gratis untuk semua orang yang ingin menggunakannya. Dan jika Anda memodifikasinya dan menggunakannya maka itu bagus juga. Anda tidak harus membuka sumber modifikasi Anda.

Tetapi saya ingin memblokir seseorang dari membuat kode saya dan menjualnya. Atau memodifikasinya dan menjualnya. (Siapa pun yang ingin melakukan itu harus menegosiasikan lisensi terpisah dengan saya.)

Apakah ada lisensi open source yang mencegah penjualan kembali, tetapi memungkinkan penggunaan non-penjual penuh untuk orang / perusahaan yang mengunduhnya?

open-source licensing Gunung berapi
sumber

Perangkat lunak ini tidak boleh dijual kembali, didistribusikan kembali, atau diantarkan ke pihak ketiga.

Robert Harvey

Apakah Anda tidak ingin mereka membagikannya apa pun, atau hanya jika mereka berbagi mereka tidak dapat membebankan biaya?

whatsisname

@whatsisname - Saya tidak peduli jika mereka membagikannya. Asal mereka tidak menjualnya.

Vaccano

Wikipedia memiliki satu atau dua tabel yang membandingkan beberapa lisensi oss.

JustinC

Tidak ada lisensi seperti itu, tetapi Anda masih dapat membagikan kodenya. Contoh: github.com/KeenSoftwareHouse/SpaceEngineers Sumber dibagikan di github, tetapi aset tidak termasuk dan memiliki EULA terbatas. Ini memungkinkan komunitas untuk bermain dengan kode dan membuat mod, tetapi Anda hanya dapat menggunakannya jika Anda membeli game di Steam. Penggunaan komersial hanya diizinkan setelah Anda memperoleh perjanjian.

Lea Rosema

Jawaban:

Tidak, tidak ada lisensi seperti itu. Dan tidak mungkin ada. Kemampuan untuk menjual perangkat lunak adalah bagian penting dari Definisi Sumber Terbuka. Lisensi apa pun yang melarang penjualan menurut definisi bukan Open Source.

Jörg W Mittag
sumber

Sejauh ini hanya jawaban yang benar;) - jika Anda tidak dapat menjualnya, itu bukan Buka (atau, dari sudut yang berbeda: jika Terbuka, maka menjualnya tidak masuk akal, karena kode sumber tersedia secara gratis).

tdammers

Menjualnya mungkin masih masuk akal. Lihatlah penjualan RedHat. Tentu, Anda mendapatkan lebih dari program saat membeli di sana, tetapi masih biner dan kode adalah bagian dari kesepakatan.

johannes

Saya tidak mengetahui ini. Dan saya agak sulit memercayainya. Apakah ada semacam kutipan untuk pernyataan ini? Beberapa definisi "Open Source" yang diterima secara umum. Saya pikir saya mengalami kesulitan dengan definisi ini karena, sebagai programmer perusahaan, penggunaan perangkat lunak Open Source saya tidak pernah melibatkan penjualan kembali apa yang ada dalam kode (kami hanya menggunakannya secara internal).

Vaccano

"Lisensi tidak akan membatasi pihak mana pun untuk menjual atau memberikan perangkat lunak sebagai komponen dari distribusi perangkat lunak agregat yang berisi program dari beberapa sumber yang berbeda. Lisensi tidak akan memerlukan royalti atau biaya lain untuk penjualan tersebut." Itulah klausa pertama dari Definisi Sumber Terbuka . Sebagai alternatif: "Kebebasan untuk mendistribusikan kembali salinan sehingga Anda dapat membantu tetangga Anda" dan "Kebebasan untuk mendistribusikan salinan versi modifikasi Anda kepada orang lain" adalah kebebasan 2 dan 3 dari Definisi Perangkat Lunak Bebas .

Jörg W Mittag

... menurut OSI. Eh, saya telah melihat lisensi yang memungkinkan akses ke kode sumber tetapi melarang penjualan kembali; Saya pikir pengamat biasa (dan sebagian besar bisnis mencari jaminan keamanan tertentu) menganggap "open source" deskripsi yang masuk akal, bahkan jika penganut agama tidak. Jika quibble adalah kata-kata "open-source," maka cukup menyebutnya lisensi "source code available". Saya setuju bahwa tidak mungkin Anda akan menemukan lisensi sumber terbuka yang memenuhi definisi OP.

Robert Harvey

Pertama mengapa? Kecuali jika ada kemungkinan besar terjadinya hal ini (dalam hal ini, Anda harus menemui pengacara Anda sekarang , tampaknya Anda menderita I-am-afraid-someone-will-take-from-mesindrom tersebut.

Dalam semua keseriusan, apa yang Anda khawatirkan, dan mengapa seseorang membeli kode Anda dari orang lain jika itu bebas dari Anda? Dan jika nilai tambah dari pihak ke-3 cukup untuk menjamin pembelian, mengapa Anda ingin menghentikannya? Dengan kata lain, itu akan menjadi hal yang baik untuk Anda (ekosistem yang lebih besar), bukan hal yang buruk.

Jawaban aktual di sini:

Saya sarankan Anda mengambil lisensi BSD berikut dan menambahkan poin ke-4 yang mengatakan sesuatu seperti ini.

    * Redistribution of this software in source or binary forms shall be free
      of all charges or fees to the recipient of this software.

Namun, saya bukan pengacara, jadi saya menyarankan Anda menjalankannya dengan baik.

Copyright (c) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
    * Redistributions of source code must retain the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer.
    * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
      documentation and/or other materials provided with the distribution.
    * Neither the name of the <organization> nor the
      names of its contributors may be used to endorse or promote products
      derived from this software without specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <COPYRIGHT HOLDER> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

gahooa
sumber

Dan apa yang akan Anda lakukan ketika distributor menolak untuk mendistribusikan kecuali disertai dengan garansi berbayar? Dia hanya akan mengklaim distribusinya gratis. Mendapatkan syarat & ketentuan seperti itu dengan benar adalah pekerjaan untuk pengacara yang tepat.

MSalters

" why would someone purchase your code from someone else if it is free from you" - karena orang lain dapat mempromosikan penjualannya lebih agresif dan konsumen bahkan tidak akan tahu bahwa versi aslinya ada. Suka dengan apa yang terjadi dengan Ublock dan Ublock Origin .

Artur Klesun