Misalnya, saya punya perangkat lunak GPL. Saya penulis perangkat lunak GPL ini. Perangkat lunak GPL ini memiliki, di antara kodenya, komentar Doxygen. Komentar Doxygen ini ditulis untuk menghasilkan halaman html CC-BY-SA, untuk mengunggah dokumentasi yang dihasilkan ini di situs web proyek saya di bawah lisensi CC-BY-SA.
Tetapi, apakah dokumentasi Doxygen menghasilkan "karya turunan"? Bagaimanapun, dokumentasi ini didasarkan pada kode sumber GPL saya. Dalam hal ini, dokumentasi haruslah GPL. Tapi, saya ingin dokumentasinya CC-BY-SA, karena ini dokumentasi. GFDL tidak membantu. Kode GPL tidak bisa menjadi GFDL (kebalikannya ya).
Jika output ini benar-benar sebuah karya turunan, saya pikir, menciptakan situasi yang aneh, karena, jika saya mendistribusikan pekerjaan saya, pengguna penerima tidak dapat secara legal mendistribusikan dokumentasi yang dihasilkan: sementara dengan pekerjaan saya, saya dapat melakukan apa yang saya inginkan, para pengguna tidak Jadi, mereka harus mendistribusikan karya turunan apa pun dengan lisensi yang sama dengan yang saya tawarkan kepada mereka.
Apa solusinya?
sumber
Jawaban:
Ini benar-benar pertanyaan yang sulit (dari jenis tanya-pengacara Anda).
Karena Anda adalah pembuat perangkat lunak, Anda dapat memperjelas niat Anda dan menghindari segala ambiguitas dengan menambahkan pengecualian "Komentar Doxygen adalah CC-BY-SA" untuk lisensi Anda, di sepanjang baris:
sumber
Untuk menjadi "karya turunan", sesuatu harus terlebih dahulu menjadi sebuah karya. Di bawah hukum Amerika Serikat, hanya proses kreatif yang dapat membuat karya. Proses otomatis tidak dapat membuat karya turunan karena tidak dapat membuat karya yang sebelumnya tidak ada. (Selain beberapa pengecualian khusus yang dibuat oleh undang-undang.)
Kalau dipikir-pikir, itu bukan karya turunan. Katakanlah Anda menjalankan program A pada teks B dan menghasilkan karya C. Jika ini adalah karya turunan baru, siapa yang memegang hak cipta di atasnya? Tidak ada manusia yang menciptakannya, dan sebuah program tidak dapat memegang hak cipta.
Kombinasi non-kreatif tidak dapat membuat karya baru, turunan atau tidak. Apa yang proses mekanis dapat ciptakan adalah pekerjaan agregat. Secara hukum sama dengan jika saya menempelkan dua DVD bersama-sama (atau menggabungkan dua file pada media penyimpanan yang sama). Tidak ada karya turunan, tetapi dua DVD yang dijepit bersama merupakan agregat dari kedua karya tersebut.
Lihat 17 USC 103 (b): "Hak cipta dalam karya kompilasi atau turunan hanya meluas ke materi yang dikontribusikan oleh penulis karya tersebut, sebagaimana dibedakan dari bahan yang sudah ada sebelumnya yang digunakan dalam karya tersebut, dan tidak menyiratkan hak eksklusif apa pun dalam bahan yang sudah ada sebelumnya. "
Juga lihat edaran 14 .
Siapa yang akan menjadi penulis karya turunan?
sumber
Tidak ada yang menghentikan Anda dari menerapkan lisensi berbeda ke kode yang sama. Jika saya memahami Anda dengan benar, Anda memiliki kode yang ditulis dan dikendalikan oleh Anda yang memiliki komentar yang ingin Anda lepaskan di bawah lisensi CC dan kode yang ingin Anda lepaskan di bawah GPL. Jadi lakukan saja itu. Komentar akan dirilis di bawah GPL dan di bawah lisensi CC, jadi jika orang menggunakan komentar sesuai dengan lisensi CC, mereka baik-baik saja.
FAQ GNU GPL berbicara tentang kode yang dibuat secara otomatis khusus, jadi itu mungkin menjawab pertanyaan Anda jika saya salah paham. (Ini juga mencakup banyak kasus sudut lainnya.)
sumber
Pertanyaannya adalah moot.
Jika Anda adalah pembuat program, Anda memiliki semua hak untuk mendistribusikannya sesuai ketentuan yang Anda suka. Jadi, jika Anda menghasilkan dokumentasi di bawah lisensi yang berbeda, Anda akan memilikinya di bawah lisensi yang berbeda. Karena kamu bilang begitu.
Program tidak ditulis oleh Anda? Kemudian, dokumentasi yang Anda hasilkan haruslah GPL, tetapi itu menghadirkan masalah yang berbeda. GPL tidak berbicara tentang dokumentasi. Ini berbicara tentang perangkat lunak.
Jadi, jika Anda ingin mencetak ulang secara komersial output dari program doxygen dari program GPL yang tidak Anda tulis, inilah yang Anda lakukan: Anda menulis kepada penulis dan meminta izin eksplisit. Hal yang sama jika Anda ingin mendistribusikan dokumen-dokumen itu di bawah CC-BY-SA. Anda tidak menempel label, Anda meminta penulis untuk menempelkannya.
Hukum bukanlah permainan pikiran yang aneh. Ini tentang orang-orang yang meyakinkan juri atau hakim. Hakim membenci permainan pikiran dan juri kadang-kadang bahkan tidak mendapatkan hukum dengan benar. (§ Apple vs Samsung)
Jadi, skenario terburuk.
Penulis sudah meninggal, ahli warisnya bodoh dan mereka hanya suka menuntut orang. Anda mencetak ulang secara komersial output dari menjalankan oksigen dari program GPL. Dugaan saya adalah (tapi IANAL) Anda masih mungkin menang, tetapi mungkin lebih sulit dari yang direncanakan dan Anda mungkin menghadapi hakim yang sangat membosankan dalam membedakan perangkat lunak dari kata tertulis yang dimaksudkan untuk konsumsi manusia. Saya masih bertaruh pada tingkat keberhasilan 70%.
Mengapa saya mengatakan cetak ulang secara komersial? Karena sulit untuk menuntut orang atas kerusakan jika Anda tidak dapat memberi tahu nilai "karya seni" (dokumentasi) yang telah didistribusikan secara ilegal. Jika subjek gugatan tidak dapat dijual atau nilainya tidak dapat diverifikasi, Anda tidak dapat mengklaim ganti rugi yang cukup untuk membayar pengacara.
sumber