Mengapa browser tidak mendukung haml and sass?

Waktu yang dibutuhkan untuk mengunduh situs web akan berkurang secara signifikan, dan menguraikan juga akan lebih mudah.

Mengapa bahasa-bahasa ini tidak dipaksakan sebagai standar? Jelas mereka lebih baik daripada html dan CSS mentah ...

Browser adalah satu-satunya hal yang menjauhkan kita dari menghilangkan kode HTML / CSS perantara.

Hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa organisasi standar memiliki keterbatasan bandwidth - mereka hanya dapat bekerja sangat banyak dalam satu waktu.

Dengan adanya kendala ini, saya lebih suka mereka bekerja untuk memecahkan masalah yang tidak bisa diselesaikan oleh pengembang web (seperti menambahkan tag baru atau animasi CSS). SASS dan haml sepele untuk dikompilasi ke CSS / HTML, sehingga keuntungan dari dukungan browser asli akan terbatas, karena sangat mudah dilakukan sendiri.

Titik terkuat untuk bahasa preprosesor seperti Sass atau CoffeeScript adalah fakta bahwa mereka mengkompilasi ke rekan "standar" mereka. Itulah yang menarik dari mereka - Anda mendapatkan semua manfaat dari desain mereka "jelas lebih baik" tanpa menambahkan banyak masalah kompatibilitas yang harus dihadapi pengembang web saat bekerja dengan CSS atau JS standar. Kompatibilitas mundur adalah hal besar dalam pengembangan web, siapa pun yang masih harus memikirkan IE6 di pekerjaannya akan setuju.

Paket Html / CSS / JavaScript memiliki tepi yang kasar dan hal-hal yang mungkin terasa tidak memadai saat ini, tetapi memang memberikan minimum - tetapi minimum minimum yang diterima, dipahami, dan diterapkan secara luas - yang dapat kita bangun. Haml / Sass / CoffeeScript melakukan hal itu dan itulah yang membuat mereka berguna. Saya lebih suka menjaga sisi server Sass saya daripada berurusan dengan pengembang browser yang terlibat dalam perang standar Sass-Less-Stylus yang tidak akan melayani siapa pun;)

"Secara teknis lebih baik" dan "lebih mudah digunakan" hanyalah dua dari banyak kriteria untuk menjadikan sesuatu standar. Ada banyak yang lain, seperti:

• Kompatibilitas dengan standar yang ada
• Implementasi yang ada (standar de-facto informal)
• Diperlukan upaya untuk mengimplementasikan
• Basis pengguna yang ada (dan karenanya, dukungan masyarakat, tenaga terampil yang tersedia)
• Toolchain yang ada
• Dukungan platform
• Integrasi dengan standar terkait

Anda harus setuju bahwa HTML dan CSS memiliki keunggulan luar biasa terhadap pendatang baru pada kriteria ini.

sassdan hamlyang tidak standar . HTML dan CSS yang .

Jika dan begitu keduanya menjadi standar ( dan diterima dan digunakan secara luas), maka akan ada alasan kuat bagi pembuat browser untuk menambah dukungan bagi mereka.

Tidak ada proyek produksi yang dapat menggunakan Haml sampai didukung oleh Firefox, Chrome, Safari dan Internet Explorer. Dulu aplikasi "perusahaan" hanya bisa berupa IE, tapi saya pikir hari-hari itu sudah berakhir. Standar tidak diberlakukan dari atas, mereka disetujui oleh vendor browser.

Jadi, agar Haml membuat standar, Anda harus menyetujui Apple, Google, Mozilla Foundation, dan Microsoft. Ini tidak sepele. Perusahaan-perusahaan ini umumnya akan berkonsentrasi pada pengembangan kemampuan daripada membersihkan fitur yang ada.

Haml terlihat bagus untuk digunakan, tetapi itu tidak akan benar-benar meningkatkan sisi pengunduhan karena semua browser dan server modern mendukung kompresi. Haml dan Html terkompresi cenderung memiliki ukuran yang sama. (Plus, sebagian besar waktu pengunduhan untuk situs web rata-rata adalah mengunduh gambar dan kode skrip.)

Sekarang perlu diingat bahwa beberapa orang menulis dalam HTML lagi. Orang-orang menggunakan kerangka kerja yang memuntahkan Html sebagai produk akhir. Ini tidak hanya akan melukai adopsi Haml secara langsung, karena tidak ada kerangka kerja yang akan mendukungnya, tetapi juga melenyapkan perlunya, karena bahasa markup yang mendasarinya hanya dilihat oleh komputer.

Dari sudut pandang vendor browser, mereka dapat sedikit meningkatkan fitur yang ada (dengan mendukung sesuatu seperti Haml, yang memberikan halaman yang lebih bersih) atau mereka dapat menambahkan sesuatu yang sama sekali baru, seperti WebGL. Yang terakhir hanya memiliki lebih banyak manfaat.

Ya, mereka terlihat lebih keren dan lebih mudah digunakan daripada html dan CSS. Tetapi html dan CSS sudah ada dan dibangun untuk waktu yang lama, banyak banyak aplikasi baik di web atau desktop menggunakannya.

Karena itu, tidak mudah membuat sesuatu yang standar. HAML dan SASS benar-benar menyenangkan dan bersih untuk digunakan tetapi menjadi standar, itu akan memakan waktu lama atau tidak sama sekali. Karena, w3c tidak peduli dengan pengembang, jadi mereka memang membuat html dan css lebih baik di html5 dan css3.