Apa yang salah dengan Unlicense?

Saya sudah sering mendengar bahwa saya tidak boleh menggunakan Unlicense karena masalah tentang meletakkan segala sesuatu ke dalam domain publik. Namun, saya tidak mengerti mengapa ini akan menjadi masalah bagi Unlicense. Unlicense mencoba untuk meletakkan apa pun yang tidak berlisensi ke dalam domain publik, dan jika itu berhasil, hebat! Namun, penulis Unlicense memahami bahwa memasukkan sesuatu ke dalam domain publik tidak begitu sederhana, bahkan mungkin tidak mungkin, dan karena itu Unlicense berisi klausa cadangan (paragraf ke-2) yang dengan jelas menyatakan bahwa setiap orang bebas melakukan apa pun yang mereka inginkan. inginkan dengan perangkat lunak yang tidak berlisensi. Unlicense bahkan menyertakan penafian yang berisi "perangkat lunak ini disediakan sebagaimana adanya" bla bla "legalese.

Apakah Unlicense buruk karena pendek dan tidak menentukan siapa "unlicensor", "unlicensee" dan Santa Claus? Jika ya, lalu bagaimana dengan lisensi gaya MIT / BSD? Mereka umumnya dianggap valid, jadi mengapa bukan Unlicense? Apakah oposisi terhadap pengabaian domain publik dengan klausa cadangan lisensi yang permisif, seperti Unlicense, dan bahkan Creative Commons CC0, hanya FUD atau ada masalah hukum yang benar-benar besar dengan mereka?

Ini adalah teks lengkap dari Unlicense:

Ini adalah perangkat lunak gratis dan tidak terbebani yang dirilis ke domain publik.

Siapa pun bebas menyalin, memodifikasi, menerbitkan, menggunakan, menyusun, menjual, atau mendistribusikan perangkat lunak ini, baik dalam bentuk kode sumber atau sebagai biner terkompilasi, untuk tujuan apa pun, komersial atau non-komersial, dan dengan cara apa pun.

Dalam yurisdiksi yang mengakui undang-undang hak cipta, penulis atau penulis perangkat lunak ini mendedikasikan setiap dan semua kepentingan hak cipta dalam perangkat lunak untuk domain publik. Kami memberikan dedikasi ini untuk kepentingan masyarakat luas dan merugikan pewaris dan penerus kami. Kami bermaksud pengabdian ini sebagai tindakan pelepasan terbuka untuk selamanya atas semua hak saat ini dan di masa depan atas perangkat lunak ini berdasarkan hukum hak cipta.

PERANGKAT LUNAK INI DISEDIAKAN "SEBAGAIMANA ADANYA", TANPA JAMINAN APA PUN, BAIK TERSURAT MAUPUN TERSIRAT, TERMASUK TETAPI TIDAK TERBATAS PADA JAMINAN PENJUALAN DAGANG, KESESUAIAN UNTUK TUJUAN TERTENTU DAN TUJUAN NON. DALAM KEADAAN APA PUN PENULIS AKAN BERTANGGUNG JAWAB ATAS KLAIM, KERUSAKAN ATAU KEWAJIBAN LAINNYA, BAIK DALAM TINDAKAN KONTRAK, KETENTUAN ATAU KATA LAINNYA, BANGKIT DARI, DI LUAR ATAU DALAM HUBUNGAN DENGAN PERANGKAT LUNAK ATAU PENGGUNAAN PERANGKAT LUNAK.

Untuk informasi lebih lanjut, silakan merujuk ke http://unlicense.org/

(Penafian: IANAL - untuk saran yang andal tentang masalah hukum, tanyakan kepada pengacara)

Lihat diskusi di milis OSI untuk beberapa masalah langsung dengan lisensi. Interpretasi saya:

• Itu bukan global . Itu tidak masuk akal di luar ekosistem persemakmuran, secara eksplisit ilegal di beberapa tempat (Jerman), dan legalitas yang tidak jelas di tempat lain (Australia)
• Itu tidak konsisten . Beberapa ketentuan jaminan tidak dapat, secara logis, hidup berdampingan, mengingat ekosistem hukum saat ini, sebagaimana tertulis, dengan ketentuan lisensi.
• Penerapannya tidak dapat diprediksi . Lisensi ini pendek, dengan maksud yang jelas, dengan biaya yang tidak secara hati-hati menangani lisensi umum, hak cipta, dan masalah garansi. Ini meninggalkan banyak interpretasi kelonggaran - yang berarti bahwa, di AS, akan diperlukan beberapa uji coba sebelum Anda dapat dengan andal mengetahui kapan lisensi tersebut berlaku, dan bagaimana caranya.

Secara pribadi, saya menganggap lisensi tersebut telah ditulis dalam kode semu yang dapat dibaca manusia, tanpa dikompilasi dengan benar ke set sistem hukum tertentu.