Lisensi perangkat lunak yang membatasi penggunaan komersial seperti CC BY-NC-SA

12

Saya ingin mendistribusikan perangkat lunak saya di bawah lisensi seperti Atribusi Creative Commons - Non komersial - Lisensi Serupa, yaitu

  • Redistribusi kode sumber dan binari adalah gratis.
  • Versi program yang dimodifikasi harus didistribusikan di bawah lisensi yang sama. Atribusi ke proyek asli harus dipasok ke.
  • Batasi segala jenis penggunaan komersial.

Namun CC tidak merekomendasikan untuk menggunakan lisensi mereka untuk perangkat lunak. Apakah ada lisensi perangkat lunak semacam ini yang bisa saya terapkan? Lebih baik jika lisensi publik, tetapi sejauh yang saya tahu undang-undang AS mengatakan bahwa hanya EULA yang dapat membatasi penggunaan salinan yang diterima?

licensing commercial Nick
sumber
3
Apa yang sebenarnya Anda maksud dengan non komersial? Inilah alasan mengapa CC tidak boleh digunakan untuk perangkat lunak. Saya pikir taruhan terbaik Anda adalah dengan GPL 3, atau AGPL 3.
Šimon Tóth
Saya pikir bahkan CC tidak terlalu suka bagian NC. Ini adalah pertanyaan besar apa yang mungkin dianggap "komersial"
johannes
2
Lisensi tidak dapat membatasi penggunaan. Jika Anda melihat semua hak eksklusif di 17 USC 106 Anda akan melihat bahwa tidak ada satupun yang ada hubungannya dengan penggunaan. Inilah sebabnya mengapa lisensi (seperti GPL) membatasi distribusi dan modifikasi, tidak digunakan.
David Schwartz
@ David: Tunggu, jadi bagaimana EULA bekerja dengan "Hanya untuk tujuan pendidikan", "Tidak untuk penggunaan bisnis / komersial", "Hanya untuk tujuan evaluasi" dll?
SF.
4
@ SF: EULA adalah perjanjian (kontrak), bukan lisensi (penawaran). Dia bertanya tentang lisensi - dan dia tidak bisa menggunakan perjanjian, karena salah satu persyaratannya adalah redistribusi gratis. (Jika Anda harus menyetujui sesuatu untuk menerimanya / menggunakannya, itu tidak gratis.)
David Schwartz

Jawaban:

3

Persyaratan Anda membatasi penggunaan perangkat lunak, jadi setidaknya dengan definisi open source dari OSI ( definisi open source ), karena itu ia bukan open source, jadi Anda tidak akan menemukan bantuan dalam lisensi open source. Jadi lupakan AGPL, GPL, BSD, Apache, MIT, dll.

Saya juga melihat lisensi Aladdin seperti yang disarankan oleh @thiton. Ini tidak membatasi penggunaan komersial, hanya penjualan (seperti yang ditunjukkan @thiton). Jika itu tidak cukup kuat, Anda mungkin ingin memulai dengan kata-kata dari, katakanlah, lisensi MIT dan tambahkan batasan kepada Anda (tetapi jangan menyebutnya lisensi MIT, dan jangan menyebutnya open source).

Seperti crypto, perizinan itu sulit, dan menggulirnya sendiri itu sulit. Dunia tidak menyukai lebih banyak lisensi (mereka menambah gesekan), dan merupakan bagian dari alasan OSI ada - untuk membuat katalog dan mempromosikan lisensi "baik" yang ada untuk open source sehingga orang tidak menggulirkannya sendiri. Semoga berhasil.

codingoutloud
sumber
1

Lisensi publik gratis Aladdin (AFPL) adalah lisensi tipikal yang melarang penjualan kembali kode Anda (tetapi diizinkan sendiri di perusahaan komersial). Namun, gunakan dengan hati-hati, karena peringatan hukum yang disebutkan dalam komentar, dan karena sebagian besar distribusi akan (untuk alasan yang baik) tidak pernah menyertakan program berlisensi di bawah AFPL.

thiton
sumber
Terima kasih banyak untuk info ini, saya tidak peduli jika distro tidak akan memasukkan program saya saat ini, tetapi kasihan jika ada masalah hukum.
Nick
1

Saya bukan pengacara, tetapi saya cukup yakin bahwa kata-kata hukum CC tidak cocok untuk perangkat lunak; ada banyak lisensi perangkat lunak sumber terbuka yang cocok.

Lisensi liberal termasuk ("liberal" di sini berarti produk sumber terbuka dan tertutup dapat diturunkan dan dikomersialkan):

  1. Lisensi MIT
  2. Lisensi BSD
  3. Lisensi Apache

Lisensi timbal balik termasuk ("timbal balik" di sini berarti hanya produk-produk sumber terbuka yang dapat diturunkan dan dikomersialkan):

  1. Lisensi Publik Umum (GPL)
  2. Lisensi Publik Umum Kecil (LGPL)
  3. Lisensi Publik Mozilla (MPL)

Untuk kebutuhan Anda, GPL adalah yang paling cocok: penggunaan gratis dan redistribusi sumber dan binari, balasan dari setiap perubahan yang dirilis, dan produk turunan harus dirilis di bawah lisensi yang sama.

Perhatikan bahwa bahkan dengan GPL, komersialisasi masih dimungkinkan, meskipun dengan pengenaan sumber terbuka yang kuat. Jika Anda tidak menginginkan komersialisasi apa pun, Anda mungkin harus menyusun lisensi Anda sendiri.


sumber