SAS = SCSI = pengelolaan, terutama di bawah beban dan juga kemampuan diagnostik dan penyetelan yang lebih baik. Menghabiskan dan kapasitas rendah / £ $ €.
SATA = nilai, kapasitas, dan kinerja yang memadai untuk banyak beban tetapi perlu diketahui bahwa 99% + drive SATA tidak dirancang untuk bekerja 24/7/365 di bawah tekanan. Juga menempatkan mereka di bawah beban kerja server yang sibuk dapat secara dramatis mempengaruhi MTBF mereka.
Saya akan merekomendasikan SATA untuk semuanya kecuali server dan pekerjaan workstation top-end. Anda benar-benar tidak bisa mengalahkan SAS untuk pekerjaan DB secara keseluruhan.
Anda lupa kecepatan, itulah sebabnya Anda tidak bisa mengalahkan SAS untuk DB
Vinko Vrsalovic
2
Banyak vendor sekarang menjual drive SAS berkapasitas tinggi ("Near line SAS") yang hanya drive SATA dengan antarmuka yang berbeda. Drive ini tidak menawarkan manfaat SAS yang tercantum di atas; mereka ada demi kompatibilitas di lingkungan SAS semua. Saya hanya melihat ini dari vendor server (seperti Dell), jadi saya tidak tahu apakah Anda akan menemukan perbedaan ini jika membeli drive aftermarket.
sh-beta
@ Vinko - kecepatan tautan SAS & SATA keduanya cukup sebanding (keduanya memiliki varian 300 & 600MBps) tetapi pada tugas pengguna tunggal, disk SAS 10Krpm tidak akan jauh lebih cepat, jika sama sekali, daripada disk SATA 10Krpm. Tentu saja ada disk SAS 15Krpm ketika saya tidak yakin ada yang sama di dunia SATA. Tapi secara keseluruhan Anda benar, karena manajemen antrian. @ sh-beta Saya belum pernah melihat yang Dell tetapi saya tahu bahwa yang HP SATA atau yang diiklankan atau FATA yang tidak sama, mereka SATA dalam banyak hal tetapi dengan banyak karakteristik dan umur panjang manajemen diharapkan dari disk SAS.
Chopper3
@sh-beta Seagate memiliki drive Barracuda SAS 1TB 7k2. Mereka lebih mahal daripada rekan-rekan SATA mereka, dan menurut pengalaman saya kinerjanya jauh lebih buruk.
Daniel Lawson
@Daniel Lawson, Seagate memiliki disk SAS 3,5T 2TB sekarang sebenarnya - tidak tahu apakah mereka sedang dikirim
Chopper3
16
Ada dua bagian terpisah untuk pertanyaan Anda. Menyederhanakan sedikit, disk terdiri dari perangkat keras dan pengontrol. Biasanya ketika orang mengatakan "SAS" atau "SATA" mereka merujuk ke controller. Pada prinsipnya SAS adalah protokol yang lebih canggih, meskipun dalam praktiknya untuk server dengan mengatakan 8 disk mungkin tidak ada banyak perbedaan di antara mereka.
Kembali perangkat keras: perangkat keras disk cenderung datang dalam dua kelas berdasarkan waktu pencarian. Disk cepat memiliki waktu pencarian 3 hingga 4 milidetik sedangkan disk yang lebih lambat memiliki waktu pencarian 7 hingga 9 milidetik. (Saya katakan "lebih lambat", tapi 7-9ms masih cukup cepat!).
Secara umum pengontrol SAS dipasang ke disk cepat sementara pengontrol SATA dipasang ke disk yang lebih lambat, meskipun ada pengecualian. Misalnya disk Western Digital Velociraptor memiliki pengontrol SATA tetapi 3ms mencari waktu. Jadi ketika orang mengatakan "cakram SAS" ini biasanya berarti "cakram cepat dengan pengontrol SAS" sementara "SATA" berarti "cakram yang lebih lambat dengan pengontrol SATA".
Semua sangat baik, tetapi untuk benar-benar menjawab pertanyaan Anda, waktu pencarian sangat penting ketika disk harus melakukan banyak akses acak. Contoh bagus untuk ini adalah SQL Server dan Exchange. Jika disk adalah hambatan maka disk SAS akan jauh lebih cepat daripada SATA. Namun ada dua hal yang perlu diperhatikan.
Pertama, pengontrol yang baik akan membuat banyak perbedaan. Saya menggunakan Dell dan saya sangat suka dengan pengontrol Perc5 / i dan 6 / i. Saya memiliki beberapa 2950 dengan 6 disk SATA pada Perc5 / i sebagai RAID 5, dan ini sangat cepat. Mungkin mereka tidak secepat disk SAS 6, tetapi mereka lebih cepat daripada mengatakan 4 disk SCSI 320 RAID 5 pada Perc 4 / e yang saya gunakan di 2850 server yang lebih tua.
Kedua meskipun disk SATA lebih lambat dari SAS, dalam banyak bisnis kecil kecepatan disk tidak akan menjadi hambatan.
Satu pertimbangan terakhir adalah bahwa disk SCSI secara tradisional (jauh) lebih dapat diandalkan daripada SATA, bukan karena pengontrol, tetapi hanya karena perangkat keras disk dibangun dengan standar yang lebih tinggi (dan lebih mahal!). Sekarang Anda memiliki merek seperti disk Western Digital RE3 SATA yang dirancang khusus untuk server, saya tidak yakin apakah ini masih menjadi masalah besar.
3-4ms sangat lambat ketika Anda membandingkannya dengan SSD.
Mircea Chirea
0
Berikut adalah beberapa catatan dari Wikipedia tentang topik ( Serial terlampir SCSI ):
Sistem SAS vs SATA mengidentifikasi perangkat SATA dengan nomor port yang terhubung ke adaptor bus host, sementara perangkat SAS diidentifikasi secara unik oleh World Wide Name (WWN) mereka.
Protokol SAS mendukung banyak penggagas dalam domain SAS, sementara SATA tidak memiliki ketentuan analog.
Sebagian besar drive SAS menyediakan antrian perintah yang ditandai, sementara sebagian besar drive SATA yang lebih baru menyediakan antrian perintah asli, yang masing-masing memiliki pro dan kontra.
SATA mengikuti set perintah ATA dan karenanya hanya mendukung hard drive dan drive CD / DVD. Secara teori, SAS juga mendukung berbagai perangkat lain termasuk pemindai dan printer. Namun, keunggulan ini juga bisa diperdebatkan, karena sebagian besar perangkat tersebut juga menemukan jalur alternatif melalui bus seperti USB, IEEE 1394 (FireWire), dan Ethernet.
Perangkat keras SAS memungkinkan multipath I / O ke perangkat sementara SATA (sebelum SATA II) tidak. Sesuai spesifikasi, SATA II menggunakan pengganda port untuk mencapai ekspansi port. Beberapa produsen port multiplier telah menerapkan multipath I / O menggunakan perangkat keras port multiplier.
SATA dipasarkan sebagai penerus tujuan umum untuk paralel ATA dan telah menjadi [pembaruan] umum di pasar konsumen, sedangkan SAS yang lebih mahal menargetkan aplikasi server kritis.
Pemulihan kesalahan dan pelaporan SAS menggunakan perintah SCSI yang memiliki lebih banyak fungsionalitas daripada perintah ATA SMART yang digunakan oleh drive SATA.
SAS menggunakan voltase pensinyalan yang lebih tinggi (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) daripada SATA (400-600 mV TX, 325-600 mV RX). Tegangan yang lebih tinggi menawarkan (di antara fitur-fitur lainnya) kemampuan untuk menggunakan SAS di server backplanes.
Karena tegangan pensinyalannya yang lebih tinggi, SAS dapat menggunakan kabel hingga 8 m (26 kaki) panjang, SATA memiliki batas panjang kabel 1 m (3 kaki).
Saya senang bisa benar tentang yang satu ini, dan maaf menjadi negatif, tapi saya pikir ada aturan umum di SF bahwa Anda tidak boleh memotong 'non-tempel dari tempat lain - meskipun menghubungkan baik-baik saja, seperti parafrase, lagi maaf menjadi pemarah.
Chopper3
1
Saya berpikir tentang memposting tautan, tetapi saya pikir informasinya mungkin membantu untuk melihat di muka. Sangat terkenal untuk masa depan.
Chris Thompson
1
Saya mengerti, ini bukan masalah besar, hanya berpikir Anda harus tahu - dan saya tidak menyuarakan pendapat Anda, ada beberapa tentang yang agak terlalu liberal dengan cemoohan mereka jika Anda bertanya kepada saya - Anda harus melihat posting saya tentang menggunakan Cydia di iPhone untuk downvotes! :)
Chopper3
@ chopper3: teori yang menarik, saya punya beberapa jawaban saya dengan tautan ke Wiki downvoted, sementara kemudian jawaban dengan c´n´p dari artikel yang saya tautkan ke upvoted.
vartec
3
Saya pikir itu karena memposting konten Wikipedia mirip dengan mengutip kamus. Siapa pun dapat mencari informasi itu. Itu bukan alasan orang datang ke sini.
Jawaban:
SAS = SCSI = pengelolaan, terutama di bawah beban dan juga kemampuan diagnostik dan penyetelan yang lebih baik. Menghabiskan dan kapasitas rendah / £ $ €.
SATA = nilai, kapasitas, dan kinerja yang memadai untuk banyak beban tetapi perlu diketahui bahwa 99% + drive SATA tidak dirancang untuk bekerja 24/7/365 di bawah tekanan. Juga menempatkan mereka di bawah beban kerja server yang sibuk dapat secara dramatis mempengaruhi MTBF mereka.
Saya akan merekomendasikan SATA untuk semuanya kecuali server dan pekerjaan workstation top-end. Anda benar-benar tidak bisa mengalahkan SAS untuk pekerjaan DB secara keseluruhan.
sumber
Ada dua bagian terpisah untuk pertanyaan Anda. Menyederhanakan sedikit, disk terdiri dari perangkat keras dan pengontrol. Biasanya ketika orang mengatakan "SAS" atau "SATA" mereka merujuk ke controller. Pada prinsipnya SAS adalah protokol yang lebih canggih, meskipun dalam praktiknya untuk server dengan mengatakan 8 disk mungkin tidak ada banyak perbedaan di antara mereka.
Kembali perangkat keras: perangkat keras disk cenderung datang dalam dua kelas berdasarkan waktu pencarian. Disk cepat memiliki waktu pencarian 3 hingga 4 milidetik sedangkan disk yang lebih lambat memiliki waktu pencarian 7 hingga 9 milidetik. (Saya katakan "lebih lambat", tapi 7-9ms masih cukup cepat!).
Secara umum pengontrol SAS dipasang ke disk cepat sementara pengontrol SATA dipasang ke disk yang lebih lambat, meskipun ada pengecualian. Misalnya disk Western Digital Velociraptor memiliki pengontrol SATA tetapi 3ms mencari waktu. Jadi ketika orang mengatakan "cakram SAS" ini biasanya berarti "cakram cepat dengan pengontrol SAS" sementara "SATA" berarti "cakram yang lebih lambat dengan pengontrol SATA".
Semua sangat baik, tetapi untuk benar-benar menjawab pertanyaan Anda, waktu pencarian sangat penting ketika disk harus melakukan banyak akses acak. Contoh bagus untuk ini adalah SQL Server dan Exchange. Jika disk adalah hambatan maka disk SAS akan jauh lebih cepat daripada SATA. Namun ada dua hal yang perlu diperhatikan.
Pertama, pengontrol yang baik akan membuat banyak perbedaan. Saya menggunakan Dell dan saya sangat suka dengan pengontrol Perc5 / i dan 6 / i. Saya memiliki beberapa 2950 dengan 6 disk SATA pada Perc5 / i sebagai RAID 5, dan ini sangat cepat. Mungkin mereka tidak secepat disk SAS 6, tetapi mereka lebih cepat daripada mengatakan 4 disk SCSI 320 RAID 5 pada Perc 4 / e yang saya gunakan di 2850 server yang lebih tua.
Kedua meskipun disk SATA lebih lambat dari SAS, dalam banyak bisnis kecil kecepatan disk tidak akan menjadi hambatan.
Satu pertimbangan terakhir adalah bahwa disk SCSI secara tradisional (jauh) lebih dapat diandalkan daripada SATA, bukan karena pengontrol, tetapi hanya karena perangkat keras disk dibangun dengan standar yang lebih tinggi (dan lebih mahal!). Sekarang Anda memiliki merek seperti disk Western Digital RE3 SATA yang dirancang khusus untuk server, saya tidak yakin apakah ini masih menjadi masalah besar.
JR
sumber
Berikut adalah beberapa catatan dari Wikipedia tentang topik ( Serial terlampir SCSI ):
sumber