Dengan IPv4, itu cukup banyak mengingat bahwa kecuali ada kebutuhan khusus yang menjamin hosting virtual berbasis IP, hosting virtual berbasis nama harus dilakukan untuk menghindari melelahkan ruang alamat yang tidak perlu.
Namun, mengingat bahwa untuk IPv6 rekomendasi saat ini adalah bahwa bahkan situs rumah harus menerima beberapa / 64s senilai ruang alamat , apakah itu tidak masuk akal, tidak ada praktik operasional dalam situasi tertentu yang akan membuat ini sulit atau menghambat, untuk menetapkan alamat IPv6 yang berbeda untuk setiap situs web, bahkan ketika situs web tersebut di-host pada server yang sama?
Dengan asumsi ada semacam infrastruktur manajemen alamat yang baik sehingga orang dapat menangani penugasan alamat, argumen apa yang mungkin baik atau menentang untuk memberikan setiap situs web alamat IPv6 sendiri?
Untuk kelengkapan, bagian yang relevan dari bagian yang direferensikan di atas dari RFC adalah (penekanan tambang; perhatikan bahwa ini hanya untuk perbandingan, dan kutipan ini tidak membuat pertanyaan tentang jaringan rumah):
Pada saat yang sama, mungkin tergoda untuk memberikan satu / 64 situs rumah, karena itu sudah jauh lebih banyak ruang alamat dibandingkan dengan praktik IPv4 saat ini. Namun, ini menghalangi harapan bahwa bahkan situs beranda pun akan tumbuh untuk mendukung banyak subnet di masa mendatang. Oleh karena itu, sangat dimaksudkan bahwa bahkan situs beranda pun diberi banyak ruang subnet, secara default. Oleh karena itu, dokumen ini masih merekomendasikan untuk memberikan situs rumah secara signifikan lebih dari satu / 64, tetapi tidak merekomendasikan bahwa setiap situs rumah diberikan / 48 juga.
Juga untuk kelengkapan: Jaringan yang relevan belum memiliki penugasan IPv6, dan saya tidak tahu ukuran penugasan yang tepat yang mungkin dibuat, tetapi saya berharap untuk menyiapkan dan menjalankan IPv6 dalam 6-12 berikutnya berbulan-bulan dan ingin merencanakan ke depan sedikit agar siap ketika itu terjadi.
sumber