RFC mana yang harus disebut sebagai standar internet?

Sangat umum untuk RFC dikutip untuk mendukung pendapat (termasuk Serverfault Q & A), tetapi rata-rata karyawan TI memiliki pemahaman yang sangat buruk dalam hal RFC menentukan standar dan mana yang murni informatif. Ini seharusnya tidak mengejutkan: administrator sistem dari semua tingkat pengalaman biasanya menghindari tatapan mata mereka di RFC kecuali mereka tidak punya pilihan selain melakukannya.

Di situs seperti milik kami, sangat penting bagi kami untuk tidak melanggengkan kesalahpahaman umum dalam jawaban kami yang terangkat. Pengguna acak yang menggunakan mesin pencari akan berasumsi bahwa upvotes tanpa komentar yang diperselisihkan adalah indikator yang cukup untuk pemeriksaan. Baru-baru ini saya menemukan jawaban dari tahun 2011 yang membuatnya jelas bahwa ini jelas tidak terjebak dalam beberapa kasus karena kami menjengkelkan dan mungkin memerlukan beberapa upaya untuk menginformasikan komunitas kami dan internet pada umumnya.

Jadi tanpa basa-basi lagi, bagaimana seseorang membedakan antara RFC yang dapat dikutip sebagai standar internet dan yang murni informatif?

Hanya RFC pada trek standar yang dapat dikutip sebagai mendefinisikan standar. Bagi pembaca yang lewat, ini adalah poin utama yang harus dipahami:

• Beberapa RFC lama tidak diberi label dengan jelas. Jika ragu, hubungkan ke kotak pencarian di http://www.rfc-editor.org/ dan perhatikan kolom Status . Berhati-hatilah dengan apa pun yang berlabel Unknown , karena mereka secara efektif ditinggalkan dan tidak dianggap relevan.
• Setiap RFC dengan sebutan Historic telah usang, terlepas dari bagaimana awalnya diklasifikasikan.
• Setiap RFC dengan status Usulan Standar , atau Standar Internet dapat digunakan sebagai referensi teknis untuk standar internet yang berlaku. Ini agak kontra-intuitif dan akan disinggung di bawah ini.

• Dalam semua kasus lain, RFC tidak dapat dianggap sebagai sumber informasi yang mengikat dan otoritatif relatif terhadap Standar Internet.

  • Yang mengatakan, RFC dengan penunjukan Best Current Practice (BCP) harus dianggap membawa bobot penasehat yang signifikan. Mereka tidak mengikat dalam cara standar, tetapi mereka sangat diperiksa dan menjalani beberapa penelitian yang sama seperti yang diterima RFC di jalur standar. Mengabaikan mereka tidak melanggar standar, tetapi biasanya itu adalah ide yang buruk .
  • RFC informasi yang tidak memiliki pengidentifikasi BCP paling baik disamakan dengan artikel yang Anda temui di majalah TI. Anda tidak akan mengeluarkan sepotong editorial dari meja Anda dan memberi tahu seorang direktur bahwa itu mendefinisikan standar, kan?
  • RFC eksperimental hanya dapat digunakan sebagai referensi untuk fitur eksperimental yang mereka gambarkan, dan bukan sebagai referensi untuk standar yang terkait dengannya. Mereka ada dalam ruang hampa hingga dipromosikan ke jalur standar.
  • Kadang - kadang referensi teknis dapat dipublikasikan sebagai RFC Informasional sebelum dimasukkan sebagai Standar Internet. DMARC ( RFC 7489 ) adalah salah satu contoh modern yang paling dikenal luas tentang ini. Untuk semua maksud dan tujuan, perlakukan ini seperti yang Anda lakukan dengan RFC Eksperimental. Mereka ada dalam ruang hampa dan menggambarkan fitur opsional.
• Sekalipun Anda telah menavigasi labirin ini, ketahuilah bahwa RFC yang lebih baru mungkin telah membuat bagian-bagian penting dari RFC yang Anda kutip berasal! Sangat disarankan untuk menggunakan alat yang menyediakan hyperlink ke RFC yang memperbarui yang Anda lihat, seperti yang disediakan oleh http://tools.ietf.org/ dan http://www.rfc-editor.org/ .

Itulah poin-poinnya. Sekarang kita akan membahas secara spesifik.

RFC 1796 adalah primer yang bagus untuk kebanyakan orang yang tidak ingin menghabiskan hari menatap RFC. Ini dengan jelas dan singkat menjelaskan kesalahpahaman umum orang dengan asumsi bahwa RFC selalu mendefinisikan semacam standar internet. Berikan catatan khusus pada bagian di mana vendor kadang-kadang bersalah karena menyalahgunakan ketidaktahuan ini ketika mendorong produk mereka.

BCP 9 mendefinisikan jalur standar internet, terutama perkembangan dari Usulan Standar ke Standar Internet . Perlu dicatat bahwa ini adalah gabungan dari beberapa RFC , dimulai dengan RFC 2026 .

Membaca RFC 2026 dengan sendirinya dalam ruang hampa adalah kejadian umum tetapi juga merupakan ide yang mengerikan:

• RFC 6410 menghilangkan konsep Standar Draf sepenuhnya.
• RFC 7127 adalah pembaruan terbaru (2014) untuk BCP 9 yang memperjelas bahwa banyak Standar yang Diajukan tidak pernah dipromosikan ke Standar Internet meskipun penerapannya meluas dan stabilitas tinggi. Ini sebagian besar disebabkan oleh standar pemeriksaan yang lebih tinggi yang menjadi standar yang diusulkan sebelum diklasifikasi. RFC ini secara efektif menarik kembali pernyataan sebelumnya oleh RFC 2026 bahwa "Pelaksana harus memperlakukan Standar yang Diajukan sebagai spesifikasi yang belum matang" . Jangan pernah mengutip kalimat itu kepada siapa pun.

Singkatnya, jika suatu dokumen RFC berada pada jalur standar internet sama sekali, ia memiliki kedewasaan yang cukup untuk digunakan sebagai referensi teknis sampai suatu titik sehingga RFC di masa depan memperbaruinya.

Penolakan

Seperti ditunjukkan di atas, jalur standar internet yang ditentukan oleh BCP 9 adalah target yang bergerak. Jawaban ini adalah snapshot dalam waktu dan mungkin memerlukan pembaruan di masa mendatang. Dengan status wiki komunitasnya, silakan melakukannya atau tingkatkan dengan cara apa pun.

Jawaban sebelumnya menjabarkan kategori dokumen IETF dengan cukup baik. Semua trek RFC standar tercantum di sini:

https://www.rfc-editor.org/standards

Proses memajukan RFC dari usulan atau rancangan ke standar penuh cukup membosankan sehingga hanya sedikit penulis yang mau melakukannya. Itu berarti bahwa dalam praktiknya walaupun dokumen yang direvisi seperti RFC 5322 hanyalah sebuah rancangan standar dan 822 pendahulunya masih merupakan standar internet nominal, 5322 adalah yang diikuti orang.