Saya menemukan diri saya dalam situasi hari ini di mana saya harus menawarkan argumen yang mendukung klien domain windows reguler versus solusi server terminal, atau Remote Desktop Services seperti yang disebut saat ini, dan saya tidak bisa memikirkan banyak. Tetapi pengetahuan saya tentang RDS sebagian besar teoritis jadi saya kira itulah alasannya.
Misalkan situasi di mana orang hanya perlu menggunakan aplikasi kantor (MS Office, Internet, Email, mungkin beberapa perangkat lunak pihak ketiga seperti manajer kontak), yang semuanya tidak memerlukan banyak daya pemrosesan dan mungkin tentang RAM 4G, dan anggap bahwa semua klien bergabung dengan domain, apa manfaat dan kerugian RDS vs komputer domain fisik dengan aplikasi yang diinstal secara lokal?
Perbarui setelah jawaban 1:
- Asumsinya adalah bahwa perusahaan eksternal akan disewa untuk menerapkan dan memelihara sistem, sehingga keahlian tidak relevan - itu adalah RDS, kami membeli dari pakar RDS, jika tidak, kami membeli dari yang lain.
- Perangkat keras warisan juga bukan masalah, kita berbicara tentang sistem baru atau fase penyegaran.
- Pengguna tidak ingin melepaskan pengalaman pengguna mereka (Windows Desktop, aplikasi standar) tetapi mereka tidak peduli tentang hal lain.
Pembaruan kedua:
Tentu saja, itu juga akan menarik untuk mengetahui bagaimana dua opsi berbeda, jika sama sekali, dari sudut pandang pemeliharaan (dengan asumsi domain AD). Brian menyebutkan cadangan yang lebih mudah, apa lagi? Apakah hanya ada manfaatnya?
Klarifikasi sebagai pertanyaan ditunda sebagai berbasis opini:
Bisakah ini benar-benar dibuat lebih jelas? RDS terus berkembang, perusahaan-perusahaan besar bahkan mulai menawarkan RDS yang di-host (lihat Amazon Workspaces). Tidak memiliki akses ke infrastruktur RDS sendiri, saya ingin mendengar dari orang-orang yang berpengalaman tentang kelemahan dan kelebihan RDS vs. pengaturan tradisional dalam hal administrasi dan pengalaman pengguna . Saya melihat sedikit ruang untuk pendapat di sini. Untuk menghindari jawaban yang terlalu umum, saya memberikan pengaturan pada poin-poin di atas.
Jawaban:
Catatan: ini menjadi semacam jawaban yang panjang, jadi saya mencoba menyusunnya sehingga Anda hanya bisa membaca teks tebal dan masih memiliki poin yang paling penting.
Ini tentang biaya. Itu selalu tentang biaya.
Ketika kita pergi ke sini, ingat bahwa angka-angka ini berubah sepanjang waktu, dan sudah sekitar dua tahun sejak saya melihat semua ini. Metodologi / kekhawatiran dan rasio kalkulasi biaya setidaknya cenderung bertahan dari waktu ke waktu, tetapi penetapan harga yang Anda lihat untuk bagian mana pun ini pada saat tertentu (terutama lisensi perangkat lunak) mungkin jauh berbeda. Silakan tantang saya di komentar untuk setiap harga yang Anda rasa sangat mencurigakan.
Pertimbangkan $ 700 workstation selama 4 tahun terakhir, atau $ 175 / tahun. Untuk memudahkan, kami akan menambahkan $ 25 dalam biaya dukungan rata-rata, untuk mendapatkan $ 200 / tahun masing-masing untuk desktop tradisional. Ya, ada keyboard, monitor, dll yang perlu dikhawatirkan, tetapi Anda memiliki aksesori yang sama dengan layanan terminal (thin client), jadi untuk tujuan ini kita bisa mengabaikan semua itu.
Untuk klien kurus, saya melihat produk hanya dengan $ 50. Namun, setiap kali saya melihat lebih dekat, perangkat yang lebih murah ini membutuhkan server Multipoint atau hanya mendukung desktop linux, yang membatasi ruang lingkup penggunaan Anda. Melihat-lihat lagi, setiap perangkat klien tipis layak menggunakan masih biaya setidaknya $ 220 atau lebih, jika tidak lebih. Penting untuk diingat, bahwa sebagian besar dari model thin-client adalah untuk mendapatkan lebih banyak kehidupan dari thin client dengan biaya dukungan yang lebih rendah. Dengan asumsi 10 tahun (tidak ada bagian yang bergerak sehingga perangkat keras dapat bertahan lebih lama, tetapi cenderung menjadi usang sebelum aus) dan sekarang memperkirakan hanya $ 10 / tahun dalam dukungan rata-rata, itu hanya $ 32 / tahun. Saya juga melihat orang-orang menggunakan desktop lama untuk PXE mem-boot OS klien tipis, tetapi dalam hal ini Anda kehilangan beberapa manfaat kehidupan dan dukungan dan menambahkan lisensi perangkat lunak baru, jadi saya tidak
Sejauh ini kami jauh di depan pada klien tipis. Masalahnya adalah bahwa kita belum menyediakan sumber daya server apa pun. Ketika saya terakhir melihat ini (yang beberapa waktu lalu), saya pikir $ 10K dalam perangkat keras server dapat bertahan enam tahun dan menangani sekitar 25 klien. Itu menambah $ 67 per tahun per perangkat ke sisi thin client. Saya juga dapat meningkatkan jumlah klien yang didukung dengan menambahkan kartu grafis layanan terminal khusus ke server, tetapi ketika saya terakhir melihat biaya kartu khusus vs jumlah klien tambahan adalah mencuci. Juga, keuntungan utama di sini adalah dalam mendukung lebih sedikit server, dan kami terlalu kecil untuk itu menjadi keuntungan nyata. Anda masih dapat mendukung lebih banyak perangkat tanpa kartu, tetapi terkadang daya tanggapnya tidak baik.
Sekarang kita harus melihat OS dan lisensi. Dengan asumsi Anda mendorong desktop Windows, lisensi Windows Server dasar tidak akan memotongnya. Anda memerlukan lisensi RDS tambahan dari Microsoft untuk membuatnya berfungsi. Di luar itu, sebagian besar penyebaran sukses yang saya lihat mengandalkan alat manajemen pihak ketiga dari beberapa jenis (Citrix datang ke pikiran, tetapi mereka bukan satu-satunya pemain). Di sinilah ia menjadi sangat rumit, karena biaya lisensi dapat sangat bervariasi dari pelanggan ke pelanggan. Cukuplah untuk mengatakan bahwa aturan praktis saya cenderung bahwa vendor perangkat lunak ingin agar total biaya perangkat lunak Anda kira-kira sama dengan biaya perangkat keras Anda. Saya tahu itu adalah gelombang tangan BESAR dalam hal ini, tetapi sekali lagi: area ini dapat sangat bervariasi sehingga saya tidak tahu cara yang lebih baik untuk mendapatkan perkiraan yang baik (Jika ada ' sa sysadmin di luar sana dengan angka yang lebih baik yang dapat mengomentari aspek ini, saya ingin melihatnya di komentar). Dalam hal ini, angka "biaya perangkat keras" saya memang termasuk perangkat keras klien tipis, tetapi tidak termasuk perkiraan biaya dukungan per perangkat sebesar $ 10 / tahun, yang berarti kami perlu menambahkan $ 89 / tahun per perangkat lainnya ke biaya thin client.
Tambahkan semua itu, dan total perkiraan biaya klien tipis kami sekarang berakhir pada $ 188 per perangkat per tahun. Hei, itu kurang dari model desktop tradisional! Ini tidak jauh lebih sedikit (hanya sekitar 6% dari perkiraan ini), tetapi ini merupakan kemenangan ketika Anda menyebarkannya ke banyak perangkat.
Satu hal yang perlu diingat di sini adalah saya meninggalkan banyak ruang untuk fleksibilitas dalam perizinan perangkat lunak. Organisasi yang lebih besar - jenis yang memiliki BANYAK desktop vanilla yang matang untuk konversi RDS - juga sering memiliki banyak pengaruh negosiasi harga perangkat lunak, sehingga perusahaan yang benar-benar besar dapat membuat hal ini menjadi sulit dalam menentukan harga. Tapi itu bukan sebagian besar dari kita. Sebagian besar dari kita harus mengharapkan penghematan sebesar 6%.
Sekarang, masuk ke dalam daging pertanyaan Anda. Menurut saya, masih ada tantangan dengan model ini yang harus ditimbang terhadap penghematan biaya sederhana.
Yang pertama adalah Anda harus menjualnya kepada pengguna dan manajemen Anda. Tidak semua orang akan dengan diam-diam menyerahkan desktop mereka ... bukan berarti mereka mendapatkan hak suara dalam masalah ini, tetapi cukup banyak pengguna yang tidak puas dapat membuat hidup lebih sulit.
Selain itu, ini akan berarti upaya TI yang signifikan untuk melakukan transisi, dan dorongan awal pertama ke model baru dapat berarti mendapatkan lisensi mahal ditambah BANYAK perangkat keras server baru di depan yang merusak anggaran Anda untuk tahun pertama. Ingat, banyak penghematan untuk model thin client tidak terwujud sampai Anda dapat melewati apa yang semula akan menyegarkan PC babak pertama. Sampai saat itu, Anda beroperasi dengan defisit biaya vs desktop tradisional.
Tantangan ketiga adalah dibutuhkan keahlian yang berbeda untuk mendukung model ini daripada yang diperlukan untuk mendukung desktop tradisional. Anda mungkin perlu memutakhirkan beberapa teknisi pendukung Anda ke administrator server. Secara umum saya melihat ini sebagai hal yang baik. Saya biasanya lebih suka menghabiskan dolar yang sama pada orang vs peralatan untuk mendapatkan hasil yang sama ketika saya bisa. Perlu dicatat bahwa transisi bisa sulit.
Hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah lisensi aplikasi. Ini agak berantakan sekarang. Di satu sisi, beberapa aplikasi yang dulu memerlukan lisensi mahal per kursi mungkin tiba-tiba hanya membutuhkan beberapa kursi. Aplikasi lain mungkin memerlukan lisensi RDS lebih mahal, atau bahkan mengunci RDS sepenuhnya. Satu-satunya cara untuk mengetahui adalah meninjau setiap aplikasi yang Anda butuhkan untuk mendukung. Setiap aplikasi baru yang ingin Anda bawa harus diperiksa untuk kesesuaian RDS.
Akhirnya - ini yang ada dalam pikiran saya adalah apa yang benar-benar membuat Anda - saya telah menemukan bahwa persentase pengguna yang membutuhkan sesuatu yang istimewa sering BANYAK lebih tinggi daripada yang Anda pikir itu di depan. Insinyur, artis, eksekutif, siapa pun yang menggunakan laptop ... mereka semua sering membutuhkan klien tradisional (atau berpikir mereka membutuhkannya dengan kekuatan yang cukup untuk mendapatkannya), dan itu baru permulaannya. Ketika sampai pada itu, Anda harus mendukung kedua model, setidaknya sampai batas tertentu.
Tapi itu tidak harus hanya tentang biaya. Di sinilah saya percaya hal-hal menjadi sangat menarik: Saya juga ingin mempertimbangkan hal-hal baru yang memungkinkan Anda melakukan infrastruktur server RDS baru yang mengkilap.
Contoh pertama adalah Anda tiba-tiba diposisikan untuk dengan mudah mendukung pekerja jarak jauh. Ini termasuk staf penuh waktu di luar lokasi atau staf penjualan, serta menyediakan akses untuk staf yang biasanya ada di lokasi, tetapi mungkin hanya perlu menyelesaikan pekerjaan dari konferensi pelatihan pada suatu hari. RDS lebih baik daripada VPN untuk akses jarak jauh , karena pekerja dapat menggunakan perangkat mereka sendiri sambil tetap mendapatkan manfaat dari semua tindakan mereka yang terjadi pada sistem operasi yang diamankan oleh domain yang hidup di jaringan lokal.
Dan mari kita bicara lebih banyak tentang pekerja jarak jauh Anda. Apakah mereka pernah menangani data sensitif? Pernahkah Anda kehilangan laptop? Penempatan RDS yang baik, di mana pekerja jarak jauh Anda menggunakan laptop mereka untuk terhubung ke desktop virtual yang dihosting di sistem internal Anda, berarti bahwa laptop yang hilang tidak pernah berarti membocorkan data.Sementara saya di sini, ada baiknya juga mempertimbangkan laptop jenis apa yang Anda perlu gunakan sekarang. Bisakah Chromebook $ 200 dengan akses RDS sekarang melakukan pekerjaan yang sama dengan laptop perusahaan $ 900? Bagaimana hal itu akan menambah biaya risiko Anda (bukan hanya asuransi kerugian / garansi untuk laptop, tetapi juga asuransi kerugian untuk kehilangan data)? Untuk itu, Anda harus mempertimbangkan apakah $ 200 chromebook dapat memberi Anda hasil yang sama (atau lebih baik, karena mobilitas) sebagai klien tipis $ 220 (petunjuk: tidak bisa. Dukungan sial dan biaya siklus hidup lagi. Tapi itu bisa tetap layak dilakukan karena meningkatnya mobilitas pekerja).
Satu hal yang perlu dipertimbangkan adalah ketersediaan. Dengan klien tipis, Anda meletakkan banyak telur dalam satu keranjang (server Anda), artinya Anda tidak boleh melakukan penyebaran RDS server tunggal (saya sarankan setidaknya tiga per situs. Dapatkan server yang lebih kecil untuk situs yang lebih kecil dari 75 pengguna) . Dengan setidaknya dua server Anda tiba-tiba jauh lebih tahan terhadap mesin yang rusak, dengan lebih sedikit orang yang benar-benar turun dari komputer yang buruk. Ya, server dapat turun, tetapi perencanaan yang baik akan memungkinkan pengguna Anda untuk tetap dalam bisnis, bahkan melalui kegagalan server . Tentu, beberapa pengguna mungkin perlu mengatur ulang dan masuk kembali, tetapi layanan masih akan siap, siap, dan menunggu mereka.
Gagasan lain tentang kemampuan baru adalah membayangkan vendor thin client di masa depan menawarkan docking station tablet seharga $ 40, di mana menghubungkan tablet memicu aplikasi kios thin client dan memantulkannya ke keyboard / mouse / display biasa. Anda bisa mendapatkan tablet yang cukup bagus untuk $ 120 sekarang. Tambahkan biaya stasiun dok, dan tiba-tiba Anda dapat mengeluarkan tablet untuk pengguna Anda tanpa investasi perangkat keras awal tambahan. Anda masih perlu mempertimbangkan siklus hidup dan biaya dukungan, jadi ini masih jauh dari murah, tetapi jika Anda tetap berpikir tentang inisiatif tablet, ini bisa menjadi lebih dari cara untuk menurunkan biaya thin client Anda di jalan dan pada akhirnya mengelola lebih sedikit perangkat daripada lebih banyak.
Itu hanya beberapa contoh cara untuk mendapatkan nilai tambahan dari perubahan ke lingkungan workstation berbasis RDS.
Sebagai konteks untuk semua ini, saya saat ini mengelola armada desktop di sebuah perguruan tinggi kecil. Kami tidak menggunakan RDS di sini sama sekali. Ini terlepas dari semua hal baik yang saya katakan tentang RDS, dan bahwa saya berada di Higher Ed, di mana kami memiliki laboratorium komputer yang penuh dengan mesin stok sederhana yang akan sempurna untuk perubahan RDS.
Kenapa tidak? Karena saya hanya dibandingkan dengan model pendanaan desktop tradisional. Ingat hanya ada keunggulan biaya yang sangat sempit di sini. Jika Anda dapat merentangkan banyak hal di sisi desktop sama sekali, model itu tiba-tiba bisa lebih murah lagi. Dan sebanyak yang saya ingin menggunakan penyebaran RDS untuk hal-hal seperti laboratorium virtual untuk siswa online, atau memberikan departemen / aplikasi khusus utama kepada siswa pada perangkat mereka sendiri di kamar mereka, biaya adalah yang utama di sini, dan saya hanya bisa ' tidak membenarkan biaya tambahan apa pun, terutama server tahun pertama dan investasi lisensi.
sumber
RDS menambah kenyamanan. Saya dapat menjatuhkan diri ke kursi apa saja di depan komputer mana saja di jaringan kami (di kantor, pabrik, atau melalui VPN dari mana saja) dan memiliki semua barang saya dapat diakses sama seperti di mesin lokal. Plus, karena saya baru saja memutuskan / menghubungkan kembali, semuanya tetap dan berjalan tepat di tempat saya meninggalkannya. Belum lagi lebih mudah untuk membuat cadangan (dengan dedupe) hal-hal di pusat data. Oh, dan berada di pusat data juga ada di generator ... :-)
Kelemahan: jika jaringan sedang down, saya down. Juga, bandwidth harus cukup untuk tugas tersebut. Saya dapat menonton video lebih dari 100 Mib / s "OK". 1 Mibp / s DSL saya di rumah baik-baik saja untuk tugas-tugas bisnis / pekerjaan, tetapi lupa melakukan apa pun dengan video (meskipun mendengarkan voicemail di atasnya boleh saja selama saya tidak melakukan refresh layar besar pada waktu yang sama).
sumber