Saya memiliki server NAS dengan drive 4x 2TB WD RE4-GP dalam konfigurasi RAID10 (dapat digunakan 4TB). Saya kehabisan ruang (<1TB sisa ruang yang dapat digunakan). Saya memiliki $ 0 untuk dibelanjakan pada drive / enclosure yang lebih besar / lebih besar.
Saya suka apa yang saya baca tentang fitur integritas data ZFS, yang - dengan sendirinya - cukup bagi saya untuk beralih dari XFS (perangkat lunak) RAID10 yang ada. Lalu saya membaca tentang implementasi superior RAID5 ZFS, jadi saya pikir saya bahkan mungkin mendapatkan 2TB lebih banyak ruang yang dapat digunakan dalam tawar-menawar menggunakan RAIDZ-1.
Namun, saya terus membaca lebih dan lebih posting mengatakan cukup banyak untuk hanya pernah menggunakan RAIDZ-1. Hanya RAIDZ-2 + yang cukup andal untuk menangani kegagalan drive "dunia nyata". Tentu saja, dalam kasus saya, RAIDZ-2 tidak masuk akal. Akan jauh lebih baik untuk menggunakan dua vdev cermin dalam satu kolam (RAID10).
Apakah saya gila ingin menggunakan RAIDZ-1 untuk drive 4x 2TB?
Haruskah saya hanya menggunakan kumpulan dua vdev cermin (pada dasarnya RAID10) dan berharap kompresi memberi saya ruang ekstra yang cukup?
Either way, saya berencana menggunakan kompresi. Saya hanya memiliki 8GB RAM (maksimal), jadi dedup bukan pilihan.
Ini akan berada di server FreeNAS (akan menggantikan OS Ubuntu saat ini) untuk menghindari masalah stabilitas ZFS-on-Linux.
Jawaban:
Sebelum kita membahas secara spesifik, pertimbangkan use case Anda. Apakah Anda menyimpan foto, robekan MP3 dan DVD? Jika demikian, Anda mungkin tidak peduli apakah Anda kehilangan satu blok dari array secara permanen. Di sisi lain, jika ini data penting, ini mungkin bencana.
Pernyataan bahwa RAIDZ-1 "tidak cukup baik untuk kegagalan dunia nyata" adalah karena Anda cenderung memiliki kesalahan media laten pada salah satu disk Anda yang masih hidup ketika waktu rekonstruksi tiba. Logika yang sama berlaku untuk RAID5.
ZFS meredakan kegagalan ini sampai batas tertentu. Jika perangkat RAID5 tidak dapat direkonstruksi, Anda kurang beruntung; salin data Anda (yang tersisa) dan bangun kembali dari awal. Dengan ZFS, di sisi lain, itu akan merekonstruksi semua kecuali bagian yang buruk, dan membiarkan administrator "membersihkan" kesalahan. Anda akan kehilangan sebagian file / file, tetapi Anda tidak akan kehilangan seluruh array. Dan, tentu saja, pengecekan paritas ZFS berarti bahwa Anda akan diberitahu bahwa ada kesalahan. Kalau tidak, saya percaya itu mungkin (walaupun tidak mungkin) bahwa banyak kesalahan akan menghasilkan pembangunan kembali yang tampaknya berhasil, tetapi memberi Anda kembali data yang buruk.
Karena ZFS adalah " Pelanggaran Layering Merajalela ," ia juga tahu area mana yang tidak memiliki data pada mereka, dan dapat melewati mereka dalam pembangunan kembali. Jadi, jika array Anda setengah kosong, Anda setengah kemungkinan memiliki kesalahan pembangunan kembali.
Anda dapat mengurangi kemungkinan jenis kesalahan rekondisi ini pada tingkat RAID apa pun dengan melakukan "zpool scrub" atau "pemeriksaan mdadm" rutin pada array Anda. Ada perintah / proses serupa untuk RAID lain; misal, kartu raid PERC LSI / dell menyebutnya "patrol read." Ini membaca semuanya, yang dapat membantu drive disk menemukan sektor yang gagal, dan menugaskannya kembali, sebelum menjadi permanen. Jika mereka permanen, sistem RAID (ZFS / md / kartu raid / apa pun) dapat membangun kembali data dari paritas.
Bahkan jika Anda menggunakan RAIDZ2 atau RAID6, scrub biasa tetap penting.
Satu catatan terakhir - RAID dalam bentuk apa pun bukan pengganti cadangan - ini tidak akan melindungi Anda dari penghapusan tidak disengaja, ransomware, dll. Meskipun snapshot ZFS biasa dapat menjadi bagian dari strategi cadangan.
sumber
Ada sedikit kesalahpahaman di sini. Banyak saran yang Anda lihat didasarkan pada asumsi yang mungkin tidak benar. Secara khusus, tingkat kesalahan bit yang tidak dapat dipulihkan dari drive Anda.
Disk 'pengguna rumahan' yang murah memiliki 1 per 10 ^ 14 tingkat kesalahan yang tidak dapat dipulihkan.
http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs
Ini pada tingkat di mana Anda berbicara kemungkinan besar kesalahan yang tidak dapat dipulihkan selama membangun kembali RAID, dan jadi Anda tidak boleh melakukannya. (Perhitungan cepat dan kotor menunjukkan bahwa 5x 2TB disk RAID-5 set benar-benar memiliki peluang sekitar 60% dari ini)
Namun ini tidak berlaku untuk drive yang lebih mahal: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/enterprise-hard-drives/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/#specs
1 per 10 ^ 16 adalah 100x lebih baik - artinya 5x 2TB adalah <1% kemungkinan gagal dibangun kembali. (Mungkin lebih sedikit, karena untuk penggunaan perusahaan, spindle 600GB umumnya lebih bermanfaat).
Jadi secara pribadi - saya pikir baik RAID-5 dan RAID-4 masih dapat digunakan, untuk semua alasan RAID-0 masih cukup umum. Jangan lupa - masalah dengan RAID-6 adalah penalti tulis yang lumayan. Anda dapat mengurangi ini sebagian dengan banyak caching, tetapi Anda masih memiliki rasa sakit bawaan, terutama ketika Anda bekerja dengan drive lambat di tempat pertama.
Dan yang lebih mendasar - JANGAN PERNAH mempercayai RAID Anda untuk memberi Anda ketahanan penuh. Anda akan kehilangan data lebih sering karena 'oops' daripada kegagalan drive, jadi Anda MEMBUTUHKAN strategi cadangan yang layak jika Anda peduli dengan data Anda.
sumber
Hmmm, beberapa informasi buruk di sini. Untuk 4 disk, tidak ada yang salah dengan XFS. Saya cenderung menghindari ZFS RAIDZ untuk alasan kinerja dan perluasan (rendah membaca / menulis, tidak dapat diperluas). Gunakan cermin ZFS jika Anda bisa. Namun, dengan 4 disk dan tempat OS Anda, Anda akan kehilangan banyak kapasitas atau harus melalui permainan partisi ganjil agar sesuai dengan OS Anda dan data ke empat disk yang sama.
Saya mungkin tidak akan merekomendasikan ZFS untuk kasus penggunaan Anda. Tidak ada yang salah dengan XFS di sini.
sumber