Mengapa ini disebut Windows Server 2008 R2? Mengapa tidak sebut saja Windows Server 2010?

12

Saya telah mencari, tetapi saya tidak dapat menemukan apa pun yang menjelaskan mengapa Microsoft mulai memberi label versi baru Windows Server (dan sekarang SQL Server) sebagai rilis R2.

Jika itu adalah rilis baru, mengapa tidak memberi mereka nama baru?

Atau ada sesuatu yang terjadi dengan peningkatan harga atau lisensi?

windows-server-2008-r2 windows windows-server-2003-r2 Roger Lipscombe
sumber
3
Hanya aneh, saya belum mendengar jawaban yang bagus untuk yang satu ini. Server 2003 R2 Saya mengerti - itu hanya beberapa fitur baru yang mudah diinstal di atas instalasi 2003 yang ada. 2008 R2 pada dasarnya adalah rilis baru, perbedaan yang sama seperti antara Vista SP1 dan Windows 7 - dan itu termasuk banyak fitur-fitur baru yang inovatif sehingga ... namanya hanya super-aneh bagi saya.
Oskar Duveborn
1
Dijawab sebagai komentar karena saya bersikap sinis. Server 2003 dan Server 2003 R2 saat ini akan dihentikan pada saat yang bersamaan. Seandainya mereka telah merilis Server 2003 R2 sebagai 'Server 2006', maka itu akan memiliki siklus hidup yang lebih lama daripada saat ini. Ini menawarkan kepada orang-orang yang mencari yang terbaru dan terbaik dengan produk 'baru', dengan sedikit biaya untuk Microsoft, dan karena tidak akan mendapatkan siklus hidup dukungan yang lebih lama daripada Server 2003. Hanya pemintal uang untuk Microsoft? - Aku bilang aku bersikap sinis! support.microsoft.com/gp/lifepolicy .
Bryan

Jawaban:

13

Satu tebakan: Untuk menghapus hambatan psikologis untuk meningkatkan. Jika Anda menyebutnya R2 maka itu tampak seperti Paket Layanan (yang sampai batas tertentu), sedangkan jika Anda menyebutnya 2010 maka itu tampak seperti versi baru yang sangat besar dengan ketidakcocokan yang besar, yang akan membuat orang sangat enggan untuk memperbarui.

Michael Stum
sumber
4
Ketika saya pertama kali melihat 2003 R2 saya tidak mengerti mengapa saya tidak bisa hanya 'menginstalnya', karena saya pikir itu seperti paket layanan.
Mark Henderson
3
Anda sebenarnya bisa, dengan menjalankan installer dari CD-ROM kedua pada pengaturan Windows 2003 yang ada.
Massimo
1
Ya, Anda hanya dapat menginstal 2003 R2 TETAPI itu bukan upgrade gratis, ini adalah versi baru yang memerlukan biaya (atau masih perlu berlangganan atau keuntungan upgrade lainnya) ... yang membuat 2008 R2 BAHKAN LEBIH BANYAK aneh karena itu BUKAN hanya upgrade. ... aaaargh itu sangat menjengkelkan ^^
Oskar Duveborn
5
Mmmm, pemasaran!
Kara Marfia
Terlalu banyak perubahan untuk menyebutnya SP2. Tidak ingin "tunggu sampai SP1" dari Server OS "baru".
Chris S
13

R2 adalah hal lisensi. Ini tidak ada hubungannya dengan perubahan kernel atau paket layanan atau hal-hal lain semacam itu.

Ingat tahun 2003? Dan kemudian 2003 R2? 2003 R2 TIDAK memiliki perubahan kernel. 2003 R2 pada dasarnya adalah sekelompok add-on, BEBERAPA di antaranya tersedia secara gratis dari Microsoft, beberapa tidak. Itu memang memperkenalkan beberapa teknologi baru / maju beberapa yang sudah ada dan menumbuhkan skema versi, tetapi KERNEL adalah sama.

Server 2008 R2 secara radikal berbeda dari Server 2008. Ada banyak perubahan kernel, terutama di bidang manajemen daya (parkir inti untuk satu) dan kemampuan untuk menangani (dengan versi yang sesuai) 256 Core Prosesor.

R2 menyediakan cara untuk mengatakan "CAL Anda masih bagus". Dengan R2, Anda membeli CAL SAMA (CAL tidak perlu ditingkatkan) yang Anda lakukan dengan versi aslinya.

(FYI, saya melihat presentasi pada 2003 Server oleh Microsoft Rep yang menantang pemikiran bahwa Windows 7 adalah Vista R2 dan setelah memukulnya dengan logika berdasarkan kesamaan kernel, ia menjelaskan mengapa R2 ada).

Multiverse IT
sumber
Tidak bisakah itu perubahan lisensi dan kernel? :)
osij2is
Bagaimana bisa keduanya? Tidak ada perubahan kernel pada tahun 2003.
Multiverse IT
1
Saya juga akan menunjukkan bahwa R2 hanya 64-bit, sementara 2008 adalah 32-bit dan 64-bit.
SpacemanSpiff
1

Karena ini bukan versi BARU, itu benar-benar merapikan versi lama. Pada dasarnya menganggapnya sebagai terlalu banyak perubahan mendasar untuk paket layanan tetapi terlalu sedikit fitur yang jelas untuk menjadi produk yang sama sekali baru.

Mereka telah melakukan ini sebelumnya dengan hal-hal seperti Win 98SE. Bandingkan penerimaan yang mendapat Win ME.

JamesRyan
sumber
8
Windows ME memiliki penerimaan mengerikan karena sebenarnya adalah hal terburuk yang pernah keluar dari Microsoft ...
Massimo
@ Massimo, saya berharap bisa komentar itu 10 kali lagi. So true
MDMarra
Lebih buruk dari Clippy?
MartW
1
Saya pikir secara umum diakui bahwa penghargaan khusus ini diberikan kepada Microsoft Bob.
Maximus Minimus
1

Anda harus bertanya-tanya apakah Windows XP SP2 akan disebut "Windows XP R2" karena itu adalah penulisan ulang yang cukup besar dari kode Windows XP.

Di sisi server, apa pun yang dilakukan Microsoft akan dikeluhkan seseorang. Saya kira itu membuat lebih jelas bagi orang-orang bahwa CAL mereka masih bagus, tetapi mudah-mudahan orang membuat keputusan besar pada sistem operasi jaringan akan sedikit lebih jauh dari nama produk baru ketika membuat keputusan mereka. Pada akhirnya, mawar dengan nama lain ...

Rob Moir
sumber
1

Saya pikir ini adalah langkah komersial. Windows Server 2008R2 terlihat tua jika Microsoft merilis versi baru di masa depan. Katakanlah mereka akan merilis Windows 2014, maka Windows 2008 R2 terlihat seperti 6 tahun (yang tidak).


sumber
0

Itu sama sekali bukan masalah psikologis. Itu disebut R2 karena itu versi kernel yang berbeda (dan build) dari 2008. Server 2008 menggunakan kernel 6.0 (build 6001), 2008 R2 menggunakan kernel 6.1 (7600). Lihat grafik di wikipedia .

R2 adalah cara yang lebih baik untuk menggambarkannya karena paket layanan tidak mengubah kernel (setahu saya) tetapi R2 tidak jauh lebih baru daripada versi yang sepenuhnya baru. Perbedaan antara Windows Server 2003 dan 2008 sangat besar , tetapi mengubah kernel biasanya tidak akan terlihat jelas bagi pengguna karena ini merupakan perubahan internal dalam OS. Ada jarang nyata alat-alat baru, antarmuka atau fitur dengan "Rn" label. Ini hanya inti yang ditingkatkan dimana versi yang lebih baru memiliki inti yang lebih baru dengan fitur dan alat tambahan.

Untuk Windows 2008 R2, menurut wikipedia: "Peningkatan versi mencakup fungsi baru untuk Active Directory, fitur Virtualisasi dan Manajemen baru, rilis IIS 7.5, dan dukungan hingga 256 prosesor logis."

Jadi IIS 7.5 dan beberapa fungsi baru untuk AD / Hyper-V. Apakah Anda berpikir bahwa penambahan itu bernilai judul Windows Server 2010?

osij2is
sumber
1
Ya seperti itu termasuk hal-hal seperti Akses Langsung, cache cabang dan dukungan .NET pada Server Core. Lalu ada hyper-v 2.0 dengan migrasi langsung dan berbagai perangkat tambahan lainnya, powershell 2 secara default dan IDE / ui untuk itu, boot dari vhd yang hanya bisa dilakukan oleh Win7 dan Server2008 R1, dan berbagai kasus penggunaan bisnis ... Saya bisa melihat titik dalam R2: hanya jika Win7 juga disebut Vista R2 ^^ IIS7.5 adalah satu-satunya hal yang benar-benar layak untuk R2ing karena itu hanya rollup dari fitur yang dirilis sebelumnya secara terpisah dan perbaikan afaik tetapi dengan begitu banyak fitur penting baru yang ambigu pengalamatan versi membingungkan orang.
Oskar Duveborn
1
Maksud saya adalah ada terlalu banyak fitur baru yang benar-benar membutuhkan R2 dan Windows 7 untuk bekerja sama sekali - dan banyak orang akan menginginkan fitur-fitur itu dan Server 2008 tidak akan melakukannya kecuali itu adalah Server 2008 R2. Ini cukup membingungkan ketika menambahkan R2 dalam pencarian internet mencoba memisahkan dua versi server yang berbeda dan mendapatkan info untuk keduanya: 7
Oskar Duveborn
Saya dapat memahami komentar Anda tentang orang yang membingungkan. Tetapi saya sering lupa Microsoft selalu berada dalam posisi yang sulit dengan semua produk mereka sebagai dukungan mereka untuk versi lama dan mencoba untuk menambahkan fitur baru menciptakan kebingungan pemasaran produk tersebut. Apakah R2 termasuk barang baru ? Iya. Tetapi begitu juga beberapa paket layanan. Jadi, apakah paket layanan adalah versi baru dari Windows Server? Sulit dikatakan. Saya setuju dengan Anda dalam arti bahwa pelabelan "R" bisa menyesatkan atau setidaknya tidak sepenuhnya menggambarkan bagaimana label itu cocok dengan keluarga produk.
osij2is
Nah, Windows 7 dianggap sebagai rilis utama, dan Server 2008 R2 mewarisi sebagian besar perubahan Windows 7 dan fitur baru.
Yuhong Bao
0

Bisa untuk pengadopsi awal dalam teknologi MS. Banyak yang ditingkatkan ke 2008 segera, dan membutuhkan fungsi rilis R2 ketika dirilis. Tetapi tidak ingin mengubah OS sepenuhnya, maka R2.

Juga ada kepercayaan umum bahwa Anda tidak memutakhirkan MS OS Anda sampai ada satu paket layanan yang diterbitkan, ini membantu publik melihat MS secara aktif bekerja untuk menyediakan fitur dalam OS yang tidak ada sebelumnya yaitu mendengarkan basis pelanggan.

IrqJD
sumber
-1

Saya pikir menyebutnya "R2" berarti bahwa ada lebih banyak perubahan daripada paket layanan, tetapi tidak cukup fitur baru yang menurut pemasaran MS dianggap dapat meyakinkan orang untuk membelanjakan versi yang baru. Tapi itu hanya dugaanku.

daging rel
sumber
1
Anda harus menghabiskan untuk versi R2, argumen Anda tidak masuk akal.
ThatGraemeGuy