Siapa yang menggunakan Mac OS X Server dan mengapa? [Tutup]

Saya sangat ingin tahu. Mac OS X sebagai server terdengar seperti solusi yang sangat mahal yang tidak jauh lebih baik daripada yang gratis yang disediakan oleh perangkat lunak bebas.

Saya mengerti membayar ekstra untuk UI yang bagus dan logo Apple di komputer desktop atau laptop Anda (saya melakukannya). Tetapi logo Apple yang mengumpulkan debu di ruangan gelap di suatu tempat tanpa monitor terpasang, tidak masuk akal bagi saya.

Tapi entah Apple memproduksi server dengan biaya, atau beberapa orang tahu sesuatu yang tidak saya lakukan dan memilih server Apple. Jika itu kasus Anda, mengapa Anda melakukannya? Cerahkan saya.

Sunting, karena kiriman ini masih mengumpulkan suara sesekali: Semua poin di bawah sekarang tidak relevan. Tanpa perangkat keras Mac Server nyata dan perangkat lunak Server hanya merupakan tambahan murah untuk klien OS X dengan kegunaan dan fungsionalitas yang secara dramatis terbatas, versi server OS X yang lebih baru (10.7+) tidak dapat digunakan secara wajar di luar kelompok kerja kecil, terutama di Toko khusus Mac.

Aku baru akan menulis esai tanpa akhir tentang pro dan kontra, tapi mari kita singkatkan saja.

• MacOS Server menawarkan keuntungan besar jika Anda menggunakan klien Mac di jaringan Anda. Hal ini memungkinkan untuk membuat fitur yang sangat mudah dibandingkan dengan kebijakan grup Win untuk klien Mac, jauh lebih mudah untuk melakukan hal yang sama untuk klien Win di server Windows.
• Tentu saja, ia juga memiliki dukungan penuh untuk semua spesifik klien Mac kecil seperti garpu sumber daya, atribut pencari dan hal-hal seperti itu yang semuanya berpotensi menjadi PITA nyata jika Anda menggunakan server Win atau Linux sebagai gantinya. Memberitahu pengguna Anda bahwa Anda tidak mendukung ini mungkin dapat dilakukan, tetapi itu juga dapat merusak beberapa aplikasi.
• Dalam pengalaman saya, administrasi umum jauh lebih mudah daripada pada sistem Linux dan juga pada Windows, setidaknya untuk kelompok bertubuh kecil. Melakukan scaling out adalah hal lain, tetapi ini membutuhkan pengetahuan terperinci pada platform apa pun. Setidaknya dengan persyaratan sederhana, janji tidak membutuhkan admin pro jauh lebih realistis untuk toko Mac saja daripada untuk platform lain.
• Bahkan jika Anda berencana untuk menjalankan klien Win saja atau lingkungan Win / Mac campuran dengan server Linux dan Samba dalam lingkungan pengguna 10 hingga 20 tanpa admin pro, saya akan merekomendasikan menggunakan Server MacoS dalam banyak kasus, karena melindungi semua yang implisit kompleksitas di balik GUI yang sangat mudah digunakan.
• Meskipun ini bukan subjek dari pertanyaan, bahkan lebih mahal daripada klien Windows untuk pembelian awal, Mac memiliki TCO yang jauh lebih rendah di banyak lingkungan, jika pengguna akan berhenti berpikir dalam merek dan reputasi dan bukannya mulai belajar apa perbedaan nyata dan pro / kontra adalah, di luar logo dan GUI yang kurang lebih mewah.

Yang mengatakan, MacOS Server memiliki beberapa kekurangan, tentu saja.

• Pertama, walaupun tentu saja mungkin, itu tidak benar-benar cocok untuk skala ke perusahaan, dan melakukannya akan membutuhkan pengetahuan yang mendalam tentang sistem.
• Juga, sementara Apple menggunakan banyak paket perangkat lunak open source standar untuk membuat sistem, mereka sering memutuskan untuk melakukan hal-hal sedikit berbeda dari yang lain, kadang-kadang tanpa alasan yang jelas. Ini mungkin membutuhkan penyelesaian beberapa masalah (tidak menyimpan kata sandi dalam basis data LDAP sebagai contoh utama).
• Jika Anda tahu jalan di Linux, memiliki lebih banyak Win / Linux daripada klien Mac dan dapat hidup dengan beberapa batasan di sisi Mac, server Linux mungkin memang lebih murah.
• Mengintegrasikan Server MacOS ke lingkungan yang lebih besar terkadang sangat sulit.
• Seringkali, paket perangkat lunak / perangkat keras tidak disertifikasi untuk MacOS, membuat Anda tanpa dukungan jika diperlukan. Saat ini saya mengalami ini saat merencanakan SAN.

Secara keseluruhan, saya hanya dapat merekomendasikan untuk benar-benar mempelajari apa yang ditawarkan oleh arsitektur yang berbeda dan apa kebutuhan Anda dan membuat keputusan berdasarkan itu. Seorang bos yang hanya ingin menambahkan beberapa Mac ke jaringan tanpa alasan lain bahwa menjadi hip dan memiliki Mac, tanpa memikirkan konsekuensinya adalah jenis yang sama dengan orang bodoh daripada admin yang menghindari semuanya Apple karena "Apple diperuntukkan bagi penggemar penggemar hanya ", tanpa tahu apa-apa tentang platform.

Saya bekerja di universitas dan kami menggunakannya untuk menjalankan Deploy Studio untuk pencitraan lab Mac kami, serta untuk netboot, yang bekerja bahu membahu dengan Deploy Studio. Ini juga merupakan server Open Directory kami sehingga Mac dapat terikat ke AD dan OD. AD akan melakukan verifikasi kredensial dan mengeluarkan tiket Kerberos, dan OD mengontrol pengaturan khusus Mac yang tidak berlaku untuk Kebijakan Grup.

Untuk menambahkan jawaban tentang fungsionalitas groupware yang ditanyakan dalam komentar oleh Marie:

Ini masih merupakan perkembangan yang sangat baru, dan sejujurnya sesuatu yang saya benar-benar tidak mengerti ke mana arah Apple.

Pertama, saya harus mengakui bahwa saya belum benar-benar menggunakan server MacOS iCal, dan juga memiliki pengalaman yang sangat terbatas dengan solusi groupware lainnya, baik sebagai pengguna dan admin. Namun demikian, kesan saya dari bermain-main:

• Mail ditawarkan oleh Postfix / Cyrus pada 10.5 (beralih ke Postfix / Dovecot pada 10.6) dengan SquirrelMail sebagai antarmuka web. Dengan alat admin standar, semua yang dapat Anda lakukan adalah menambahkan akun email ke pengguna dan memutuskan apakah ini dipasangkan ke alamat lain. Semuanya di luar adalah pekerjaan tangan, seperti alias, pemfilteran saringan, kotak surat bersama, dan folder ACL untuk IMAP.

• Hanya ada lapisan integrasi yang sangat tipis antara Mail.app dan kalender, pada dasarnya terbatas pada pengiriman undangan. Squirrelmail benar-benar berdiri sendiri, tanpa integrasi ke dalam sistem sama sekali, juga menampilkan UI yang kadaluarsa dan kikuk.

• Kalender juga cukup mendasar. Sistem ini menawarkan beberapa fitur standar seperti undangan pengguna lain di server, bebas / sibuk memeriksa undangan dan sumber daya dan sejenisnya. Ini ditawarkan pada dua tingkatan yang berbeda, untuk pengguna dan untuk kelompok kerja. Integrasi dengan aplikasi desktop iCal cukup ketat untuk kalender pengguna, tetapi untuk grup, sulit dan benar-benar tidak intuitif untuk ditambahkan, dan dibatasi untuk membaca saja (dan saya tidak yakin apakah itu digunakan sama sekali dalam penjadwalan bebas / sibuk). Berbagi dan mendelegasikan kalender dimungkinkan, tetapi memiliki skema izin yang agak luas.

• Antarmuka web cukup bagus untuk digunakan ( jauh lebih baik daripada Squirrelmail), menawarkan kalender dasar, blog, dan wiki, sekali lagi pada dua tingkat terpisah untuk pengguna dan kelompok kerja, dengan sedikit integrasi antara dua tingkat.

• Kontak ditangani secara eksklusif oleh aplikasi buku alamat desktop, tanpa berbagi sama sekali antara pengguna. 10.6 akan menawarkan server buku alamat, tetapi sejauh yang saya mengerti, ini tentang menyinkronkan buku alamat di antara komputer yang berbeda, seperti iSync, bukan tentang berbagi. Adressbook dapat membaca pohon LDAP, tetapi tidak memiliki cara untuk memodifikasi entri di sana.

Secara keseluruhan, groupware di OS X Server adalah kumpulan dari potongan-potongan yang terintegrasi secara longgar. Itu tidak menawarkan banyak, tetapi apa yang ditawarkan sebagian besar mudah digunakan dan dikelola, dan mungkin cukup untuk apa yang tampaknya Apple anggap sebagai pelanggan server biasa: Agen kreatif kecil dan sejenisnya. Jika Anda menginginkan lebih, setiap suite groupware utama (Exchange, Zimbra, OX dll) akan membuat solusi Apples malu.

Kami memiliki satu tempat saya bekerja, diinstal sebelum saya mulai di sana. Ini hanya digunakan sebagai server file untuk seniman grafis, yang tentu saja menggunakan Mac. Meskipun ini adalah mesin yang luar biasa, tetapi juga pemborosan sumber daya karena tidak ada alasan file tidak dapat disimpan pada server file Windows utama (saya telah ditolak). Saya yakin ada orang yang menggunakan server Mac untuk mendapatkan keuntungan, tetapi saya minta maaf untuk mengatakan bahwa kami tidak.

Mantan majikan saya membeli satu untuk mendukung beberapa Mac dalam infrastruktur. Pada akhirnya, itu adalah kegagalan yang menyedihkan, setelah setahun dukungan di bawah-bar, fitur yang rusak dan ketidakstabilan kami membatalkan seluruh proyek mix-in-some-macs dan menjual semua perangkat keras Apple yang kami miliki.

Saya memiliki dua server file Mac OS X yang memiliki ~ 40TB kapasitas gabungan. Saya menggunakan ini dalam pendekatan Segitiga Emas di lingkungan Active Directory kami, dan itu pasti server pilihan saya. Dengan ZFS yang segera hadir, tidak ada salahnya menggunakan server OS X sebagai platform pilihan.

Saya tidak mengerti mengapa orang berpikir server OS X lebih mahal dari Windows. Anda harus membandingkan fitur untuk fitur apa yang Anda dapatkan untuk mendapatkan pertarungan yang adil. Windows melakukan satu hal atau yang lain di luar kotak dan memerlukan lisensi tambahan untuk hal-hal tambahan; Mac OS melakukan semuanya.

Alasan utama saya memilih OS X daripada Linux adalah AFP, yang lebih cepat daripada SMB. Ya, saya bisa menggunakan netatalk di Linux, tetapi itu membuat kekacauan pada sistem file.

Saya menggunakannya, di situs klien. Mengapa? Berdasarkan warisan. Itu diganti secepat mungkin karena kekurangan teknis di OS. Ini pada arsitektur daya 1U OSX Server. 10.4-10.5 era (saat saya menjadi korban horor itu).

Apa yang dimiliki apel untuk memasok sistem dengan 3 drive, sementara pada saat yang sama tidak ada dukungan untuk RAID5 dalam tumpukan RAID perangkat lunak itu? Maksud saya benar-benar, Anda mengatakan RAID, Anda mengatakan 3 drive, Anda pikir RAID5. Tapi tidak. Jangan mencoba sebelum menerima sikap "bayar untuk fitur" apel yang biasa dan membeli perangkat keras yang dianggap sebagai pengontrol RAID. Oh ya, dan seperti yang telah didokumentasikan sebelumnya, Apple tidak dapat mengetahui ZFS, proyek itu sudah mati, seperti OpenDarwin, sama seperti inisiatif korporat Apple lainnya yang secara eksternal menghadapi.

UI memiliki masalah yang biasa dengan aplikasi berbasis X, desinkronisasi yang tak terhindarkan antara file konfigurasi daemon dan interpretasi UI tentang apa pengaturannya.

Apple telah melalui semua kesulitan de-standarisasi sebanyak mungkin sebagai bagian dari strategi retensi pasar mereka, untungnya beberapa OS pengganti bekerja dengan baik pada perangkat keras mereka (well, bukan benar-benar milik mereka lagi), jadi sangat BESAR untuk memperbaiki secara manual apa pun pengaturan konfigurasi atau coba bahkan scenerio penyebaran sederhana realistis. Dan SMB bekerja seperti sampah, smb.conf mereka hampir selalu mengonfigurasi pembuka kunci yang membuat file yang dibagikan terkunci dan sering kali memerlukan jari administratif untuk memantulkan smbd.

Akan terlalu mudah untuk melanjutkan dengan kekurangan yang signifikan dan titik frustrasi berlebihan lainnya dengan perangkat lunak mereka. Saya mohon kepada seorang fan-boy crapple whackintosh untuk meletakkan coolaid sebentar dan melihat jujur ​​pada platform mereka (maaf tapi saya menghabiskan beberapa jam terlalu banyak mengelola kekacauan apa yang telah saya terima sebagai akibat dari departemen pemasaran apple yang berlebihan). imajinasi aktif).

"Alasan utama saya memilih OS X daripada Linux adalah AFP, yang lebih cepat daripada SMB. Ya, saya bisa menggunakan netatalk di Linux, tetapi itu membuat kekacauan pada sistem file."

Tidak yakin saya sepenuhnya setuju dengan pernyataan ini.

AFP mungkin protokol yang lebih cepat pada server OS X yang Samba (SMB) pada server OS X tapi saya ragu itu lebih cepat daripada SMB pada server W2k3. Saya menggunakan OS X banyak selama beberapa tahun terakhir dan itu tidak didukung oleh Apple dan agak buggy. Saya berharap mereka memperbaiki bug jurnal HFS + yang akan membuat array RAID tidak berguna jika file jurnal rusak.

Keuntungan utama lainnya menggunakan Mac OS X Server (setidaknya untuk Snow Leopard Server) adalah sebagai berikut:

• Dukungan OpenCL yang Stabil - Beberapa orang memerlukan server untuk melakukan perhitungan intensif yang dapat dipercepat dengan melepas pemrosesan ke kartu grafis. Jenis pekerjaan ini lebih baik dihabiskan di server daripada klien karena orang-orang dapat terus bekerja sementara server chugs melalui pemrosesan data.
• Xgrid - Mac OS X Server memiliki dukungan besar untuk mendistribusikan beban kerja di sejumlah mesin yang semakin meningkat, semakin meningkatkan daya pemrosesan yang tersedia untuk beban kerja Anda. Jika Anda memerlukan pemrosesan dataset yang berat (pikirkan hal-hal gaya mesin pencari internet) maka Anda harus menggunakan solusi pengelompokan. Yang tersedia di Linux dan sistem operasi open source lainnya sementara bagus cukup sulit untuk bangkit dan berjalan dengan benar dan dokumentasinya sama sekali tidak sebagus dokumentasi yang disediakan Apple.
• Mac OS X Server sebenarnya sangat murah. Versi klien tanpa batas hanya £ 408. Dibandingkan dengan distribusi UNIX komersial lainnya seperti AIX dan HP-UX, ini adalah penurunan di lautan. Ini juga jauh lebih murah daripada server Windows dan jauh lebih cocok ke lingkungan Linux / Unix daripada server Windows.
• Kemudahan administrasi - Anda tidak perlu mempekerjakan orang dengan pengalaman sebanyak saat Anda menggunakan administrator sistem Linux. Ini dengan mudah menutupi perbedaan biaya karena Anda dapat membayar upah yang lebih rendah.

Ada lebih banyak tetapi kebanyakan dari mereka telah disebutkan. Ingatlah bahwa meng-hosting situs web dan menjadi server email bukan satu-satunya yang dilakukan server.