Haruskah server cadangan menggunakan RAID?

Saya diminta untuk membuat server cadangan baru menggunakan Symantec Backup Exec yang menyimpan ke hard disk alih-alih pita, karena ukuran cadangan melebihi kapasitas pita.

Saya bertanya-tanya apakah itu benar-benar masuk akal atau ada keuntungan bagi server cadangan untuk menjalankan RAID dalam bentuk apa pun karena itu adalah "cadangan"?

Bagi saya, manfaatnya tidak terlalu bagus untuk membenarkan biaya tambahan.

Saya tertarik untuk melihat apa yang dipikirkan orang lain.

Terima kasih!

Imo, ada manfaat besar untuk menggunakan raid.

Jika mesin cadangan mengalami kegagalan disk tanpa serangan, maka Anda akan kehilangan semua cadangan Anda. Berapa lama Anda untuk membangunnya kembali?

Juga, bagaimana jika Anda kehilangan semua cadangan Anda karena kegagalan disk, berhasil membangunnya kembali, dan kemudian perlu menemukan sesuatu yang dicadangkan sebelumnya tetapi tersesat karena kegagalan disk ini.

Jika tidak ada yang lain, disk sekarang sangat murah sehingga biaya disk tambahan untuk menempatkan sistem dalam serangan 5 mungkin akan lebih murah daripada waktu Anda jika Anda perlu pulih dari kegagalan.

Komputer server harus memiliki disk yang redundan kecuali dalam keadaan yang sangat khusus (pikirkan rak setelah "skala" server aplikasi 1U, seperti Google). Komputer server tanpa disk berlebihan adalah bom waktu yang sedang berdetak.

Yang telah dikatakan, cadangan bukan cadangan kecuali di luar situs dan offline. Jika itu di tempat tetapi offline (kaset di laci) maka hilang ketika bangunan terbakar (lihat Membersihkan jelaga dari server ). Jika di luar situs tetapi online maka rentan terhadap serangan dan "korupsi".

Dan sekarang, nantikan argumen agama tentang disk versus tape, dll.

Gunakan RAID-10.

RAID-5 bodoh untuk server cadangan, karena:

• Server menghabiskan sebagian besar waktu non-idle melakukan banyak dan banyak menulis berurutan. Masalah Kinerja.
• Pemanfaatan disk cenderung meningkat dari waktu ke waktu, jadi jika cadangan windows bukan sesuatu yang Anda khawatirkan sekarang, mereka kemungkinan akan ada di masa depan.
• Performa hit yang Anda dapatkan dari pengoperasian dengan disk yang jatuh akan menyebabkan cadangan gagal.
• Alasan biasa untuk menggunakan RAID-5 ("disk sangat mahal, wah, wah") adalah 100% total tempat tidur untuk cadangan, karena Anda dapat menggunakan disk SATA berkapasitas tinggi.
• SATA vs SAS kurang penting untuk cadangan, karena Anda beban kerja I / O acak relatif kecil.

Tidak menggunakan RAID sama sekali dapat diterima, tergantung pada apakah Anda menggunakan cadangan Anda sebagai solusi pengarsipan de facto atau tidak.

Biaya apa? Hard drive murah dan Raid 1 cukup standar pada motherboard sekarang.

Menurut saya, Anda tidak bisa terlalu berhati-hati. Saya mendapat serangan di mesin pengembangan utama saya, saya secara teratur membuat cadangan ke server rumah saya dan server rumah saya membuat cadangan di luar kantor setiap malam. Jika murah, mudah dan mulus saya katakan kenapa tidak?

Saat ini ada beberapa tingkat cadangan, dekat, dan di luar kantor. Nearline adalah tempat Anda mencadangkan ke disk. Di sini Anda dapat menyimpan beberapa set cadangan data yang sangat penting di dekat, sementara salinan dibuat dari disk server cadangan untuk direkam dan kemudian kaset tersebut dikirim ke luar kantor. Ini memiliki beberapa manfaat:

1. cadangan ke disk biasanya lebih cepat
2. Anda memiliki # perangkat disk yang tidak terbatas secara efektif, di mana membuat cadangan ke tape biasanya dibatasi dalam jumlah kepala yang harus Anda tulis sekaligus.

Yang mengatakan, Anda harus memperlakukan disk server cadangan Anda dengan jenis redundansi yang sama seperti Anda memperlakukan server database Anda. Katakanlah server database Anda gagal pada siang hari, Anda dapat mengembalikan ke server cadangan pada salinan dari semalam dan melakukan pengembalian, di mana Anda merekam mungkin sudah $ 250 darurat pengembalian dari vendor luar kantor Anda.

Anda harus meletakkan RAID pada setiap server yang Anda jalankan, IMHO, dan bukan omong kosong RAID-0 RAID. :-)

Ya, lakukan saja. Hard drive berkali-kali lebih mungkin gagal daripada komponen komputer lainnya. Dengan membuka RAID, Anda melindungi dari satu masalah yang paling mungkin terjadi. Ukur biaya marginal dari pengaturan RAID (mungkin kurang dari $ 500, dengan asumsi server rendah ke menengah) dengan nilai data Anda.

Karena itu, saya mendukung apa yang Evan Anderson katakan di atas. Ini benar-benar BUKAN satu-satunya cadangan Anda. Evan berbicara tentang menjadi off-site dan offline, dan saya akan menambahkan redundansi ke daftar itu. Anda harus memiliki banyak salinan cadangan jika terjadi kegagalan media cadangan, pekerjaan cadangan, pencurian, kehilangan, menjatuhkan media, dll.

Haruskah Anda menggunakan RAID pada server cadangan?

Untuk redundansi, saya tidak mau

Jika Anda tidak terbiasa mengembalikan revisi tertentu dari file sistem cadangan Anda dan Anda takut harus melakukan itu seandainya disk sistem cadangan gagal. Lalu ya, saya akan menggunakan RAID 5 atau mirroring atau bahkan striping dan mirroring.

Satu-satunya alasan untuk melakukan ini jika Anda berharap bahwa data asli mungkin tidak tersedia pada waktu yang paling buruk.

Untuk memperluas disk menjadi satu volume (striping)

Mungkin, tetapi perlu diketahui, bahwa jika satu disk mati seluruh array mati.

Intinya

Saya pikir ini adalah praktik yang lebih baik untuk membuat cadangan server cadangan. Aku tahu kedengarannya konyol, tetapi bersabarlah. Cadangkan disk sistem, file konfigurasi, dan pengaturan cadangan. Dengan begitu, jika server cadangan Anda gagal, Anda bisa bangun sesegera mungkin.

(Sunting: maaf, tentang jawaban lain, saya salah membaca pertanyaan)

Sangat masuk akal untuk menggunakan RAID di server belakang Anda karena Anda berencana untuk menyimpan data di server, dan bukan rekaman.

Saya akan merekomendasikan RAID 5, 1 atau 10.

Pikirkan seperti ini, hard drive akan gagal. Dengan pengaturan RAID yang tepat Anda terlindungi dari kehilangan data saat ini terjadi. Anda mengganti hard drive yang gagal dan membangun kembali RAID.

Tanpa perlindungan RAID ketika hard drive Anda mati (karena itu akan mati di beberapa titik) maka Anda telah kehilangan cadangan Anda.

Ini sangat tergantung pada apa yang Anda pikirkan tentang 'cadangan'.

Jika tujuannya hanya untuk memiliki server dengan duplikat data "hidup" dari server lain di server ini, maka menggunakan raid pada server cadangan ini hampir tidak berguna, jika Anda kehilangan itu, data masih tersedia di server. Dalam hal ini Anda hanya perlu memiliki beberapa disk cadangan untuk dapat membuat server cadangan kembali online dalam waktu singkat jika disk gagal.

Jika tujuannya adalah mengarsipkan cadangan dalam waktu. Maksud saya melakukan backup setiap hari, dan menyimpannya selama sebulan, setahun atau lebih. Maka ya, Anda ingin menggunakan raid karena jika Anda kehilangan disk Anda akan kehilangan arsip. Jika penting bagi Anda untuk dapat mengembalikan data dari cadangan X minggu yang lalu, Anda juga dapat mencadangkan 'cadangan / arsip' ini ke server lain atau untuk merekam (rekaman sangat baik untuk pengarsipan lama) (dan tentu saja jauh sekali )

Bagaimana peluang server produksi dan server hard disk gagal pada saat yang bersamaan? Jika mereka terpisah secara psikologis (yaitu tidak di jaringan listrik yang sama, dll.) Kesempatan ini benar-benar rendah. Jadi, saya memilih tidak ada RAID.

Tentu saja, pastikan Anda memiliki peringatan ketika server cadangan gagal.

Saya setuju dengan apa yang sudah dikatakan, tetapi jika Anda menggunakan serangan dengan paritas akan ada cara untuk memantau kesehatan drive dan data cadangan Anda. Sebagian besar adaptor atau pengontrol onboard akan mengirimkan peringatan melalui syslog, acara windows atau email.

Jika kotak ini hanya akan melempar acara windows ketika SMART melaporkan drive gagal maka itu sudah sangat terlambat.

Mengulang cadangan harus memakan waktu lebih lama (biaya per jam) daripada pengontrol serangan dan beberapa drive SATA tambahan.

M.

Cadangan ke disk memiliki nilai. Sementara saya dengan tegas berada di sisi rekaman argumen. Saya akan mengatakan ini, jika volume cadangan Anda adalah disk tunggal tanpa redundansi, Anda pada akhirnya akan kehilangan semua data Anda. Karena cakram Anda pada akhirnya akan gagal.

Saya kira itu tergantung pada sifat kebutuhan Anda untuk cadangan, apakah cadangan ke disk benar-benar solusi yang cocok. Jika Anda tidak memerlukan data di luar situs, dan Anda tidak peduli dengan pemulihan bencana, atau ketahanan data Anda dalam waktu yang lama maka rekaman tidak diperlukan. Saya tentu memiliki cadangan yang tidak pernah keluar dari disk, dan tidak pernah meninggalkan pusat data, tetapi mereka ada untuk memperbaiki kesalahan penghapusan pengguna.

Juga bagaimana Anda mengatasi kapasitas pita? Itulah keindahan rekaman, Anda selalu bisa mendapatkan rekaman lain. Itu memang mengharuskan Anda memiliki semacam tape changer.