Apakah ada alasan untuk TIDAK menjalankan server Ubuntu?

Saya akan segera menyiapkan jaringan untuk kantor kecil. Jaringan akan terdiri dari sekitar 5 workstation (akan segera lebih banyak) dan 2-3 server (satu server "nyata" dan beberapa workstation yang menjadi server untuk mengambil beban dari mesin utama).

Saya sudah bertanya-tanya untuk melihat apa yang lebih disukai distro server Linux, dan sepertinya semua orang bias menggunakan distro server tradisional yang mirip RedHat. Setiap kali saya menyebutkan menjalankan server Ubuntu, semua orang mengatakan saya harus menjalankan Red Hat, tetapi saya belum mendengar alasan untuk tidak menjalankan server Ubuntu.

Saya lebih terbiasa menggunakan server Ubuntu / Debian, apakah ada alasan signifikan mengapa saya harus menjalankan distro server lain yang lebih besar daripada terbiasa dengan OS?

Tidak ada alasan untuk tidak melakukannya, asalkan Anda tidak menggunakan perangkat lunak apa pun yang tidak didukung di Ubuntu Server.

Kami menjalankan CentOS karena memiliki kompatibilitas biner dengan RedHat Enterprise, yang mana banyak perangkat lunak komersial merilis paket untuk. Itu membuat hidup saya lebih mudah, dan itu benar-benar sangat stabil (bukan Ubuntu tidak).

Jika Anda tahu Ubuntu, pergi dengan Ubuntu.

Saya harus mulai dengan mengatakan bahwa saya telah terlibat dalam komunitas Debian sejak tahun 2002, jadi ini jelas bias.

Kami menggunakan Ubuntu secara eksklusif di server kami. Kami menggunakan Dapper atau Hardy, terutama selama 6 tahun dukungan keamanan yang kami dapatkan di OS dasar. Kami menemukan bahwa tahun dukungan keamanan Debian untuk rilis lama tidak cukup bagi kami untuk membangun kembali semua server kami. Reliabilitas rilis adalah hal yang baik untuk dimiliki.

Kami belum menemukan perbedaan yang signifikan antara menjalankan Debian dan Ubuntu. Saya memiliki pengalaman 8 atau 9 tahun dalam membangun paket Debian, jadi saya merasa nyaman untuk membangun kembali paket Debian untuk Ubuntu dalam kasus yang jarang terjadi di mana ada sesuatu di Debian, tetapi tidak di Ubuntu. Dalam beberapa kasus, Anda bahkan dapat menginstal paket biner secara langsung.

Saya selalu takut menjauh dari distribusi berbasis RPM, murni karena ada perbedaan antara distribusi sehingga paket untuk satu tidak akan bekerja pada yang lain dalam banyak kasus. Debian memiliki panduan kebijakan yang komprehensif, yang menjelaskan bagaimana paket harus berinteraksi. Ini mungkin kekuatan terbesar Debian. Redhat dan teman-teman juga cenderung tidak memiliki berbagai paket yang tidak dimiliki Debian. Sangat jarang saya menemukan sesuatu yang saya inginkan yang tidak tersedia oleh apt. Yum sama sekali tidak sebanding dengan apt-get.

Saya akan melihat menggunakan RedHat jika ada yang berikut ini benar:

• Anda memiliki perangkat lunak yang hanya didukung di RedHat
• Anda perlu menjalankan arsitektur Ubuntu yang tidak mendukung, hanya saya bisa memikirkan dari atas kepala saya adalah mainframe IBM
• Anda membutuhkan keandalan 24/7 dan biaya dukungan yang menyertainya. Saya tahu Anda dapat membeli dukungan untuk server Ubuntu, tetapi jika saya bersedia membayar ribuan untuk kontrak dukungan saya akan pergi dengan RedHat karena reputasi mereka yang mapan di pasar server.

Perangkat lunak komersial dan sumber tertutup (seperti agen cadangan) secara tradisional paling banyak didukung di Red Hat (Enterprise).

Jika Anda tidak memiliki kebutuhan khusus untuk menjalankan perangkat lunak semacam itu, saya akan merekomendasikan debian atau ubuntu kepada Anda jika Anda baru mengenal linux.

Pertanyaan sesungguhnya adalah:

• Apakah paket yang akan Anda instal didukung oleh Canonical?

Ini lebih berkaitan dengan menghindari kerusakan daripada mendapatkan dukungan teknis. Paket "resmi" cenderung diperiksa lebih baik dan sebagai hasilnya, tidak akan rusak (sesering) ketika meningkatkan ke rilis yang lebih baru.

• Apakah Anda berencana menggunakan versi LTS dari Ubuntu?

Dukungan Jangka Panjang juga menambah faktor "stabilitas" karena Canonical memiliki kepentingan untuk membuat rilis LTS se-stabil mungkin.

Sebagai contoh, saya baru-baru ini mencoba untuk menginstal klien dan server OpenERP, versi 5. Ternyata installer benar-benar rusak dan sementara paket itu menginstal, ia menolak untuk memulai server. Perhatikan bahwa ini pada 9.04 dan paket tidak "didukung secara resmi". Jadi jarak tempuh Anda mungkin berbeda.

Kalau tidak, sebaiknya menggunakan server Ubuntu.

Tentu saja, jika Anda mencari lebih untuk stabilitas dan penggunaan jangka panjang, sudahkah Anda mempertimbangkan Debian daripada Ubuntu ?

Jika Anda hanya mencari sesuatu yang didukung secara komersial, RedHat mungkin lebih sesuai dengan keinginan Anda. Gunakan CentOS jika Anda memiliki sedikit uang tetapi masih menginginkan "kompatibilitas RPM" yang dibawanya ketika mencoba menginstal aplikasi pihak ke-3.

Turunan RedHat cenderung jauh lebih baik didukung oleh vendor perangkat lunak dan perangkat keras.

Saya akan mengatakan keakraban akan menjadi fitur utama dalam memilih OS untuk server yang Anda rencanakan untuk dikelola. Kecuali Anda berencana menggunakan server untuk sesuatu yang sangat spesifik yang RH lebih baik daripada Ubuntu, tidak masuk akal untuk mempelajari distro baru dan mengambil risiko membuat kesalahan dalam proses.

Pergilah dengan apa yang Anda kenal, setelah semua itu Anda yang menyiapkan server. Seperti kata orang lain kecuali Anda berencana untuk menjalankan perangkat lunak sumber tertutup di Linux maka Anda harus tetap berpegang pada Red Hat.

Bolehkah saya bertanya mengapa Ubuntu, tetapi tidak Debian? Jika ini adalah server, Anda tidak perlu semua barang desktop mewah yang disediakan Ubuntu. Apa manfaat tambahan menggunakan Ubuntu?

Debian IMHO jauh lebih mudah dipahami dan dipelihara daripada Ubuntu.

Selain itu, CentOS / RH atau OpenSuse (atau SLES) jauh lebih baik didukung dari vendor perangkat lunak komersial pihak ketiga, jadi jika Anda akan menggunakan perangkat lunak seperti itu, lebih baik menggunakannya.

Dan dari RHEL / SLES, tidak ada yang mengalahkan YaST Suse untuk manajemen layanan - mudah untuk DNS dasar dan konfigurasi Apache, dll.

Ketika saya ingin membangun komputer pertama saya, saya bertanya kepada beberapa teman tentang perangkat keras. Semua orang menyuruh saya pergi Intel. "Jauhi AMD," kata mereka. "Mengapa?" Saya bertanya.

Saya tidak pernah menerima jawaban. Itu hampir selalu bermuara pada satu fakta sederhana: Mereka terbiasa dengan Intel, dan tidak ingin mencoba sesuatu yang baru jika mereka tidak perlu.

Saya menduga apa yang Anda temukan dengan OS server adalah hal yang sama.

Ubuntu Server memiliki bug yang sudah lama ada di installer yang dapat mengakibatkan menimpa sektor boot yang salah selama instalasi, https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/ubiquity/+bug/356095

Kami telah menggunakan beberapa server Ubuntu selama beberapa tahun (kembali ke 6,10 (Edgy Eft)) di sebagian besar jaringan Windows, saat ini 9,04 (Jaunty Jackalope) dengan Demikian juga / Samba untuk integrasi AD dan NTLMAPS untuk mendapatkan aptpembaruan dengan benar melalui ISA proksi.

Mudah dikonfigurasikan, mudah (cron-apt dan hanya repositori keamanan yang diaktifkan) untuk terus diperbarui, dan benar-benar "hanya berfungsi." Jika Anda menyukai Ubuntu, saya tidak dapat memikirkan alasan apa pun untuk memberi Anda menggunakan sesuatu yang lain, kecuali ada aplikasi atau fitur yang harus dimiliki di distribusi server lain yang Anda anggap menarik.

Tidak benar-benar berdasarkan pada apa yang Anda berikan. Server Ubuntu mudah diatur dan dirawat, komunitasnya sangat besar, dan versi LTS didukung untuk waktu yang lama.

Secara pribadi saya menemukan manajemen paket jauh lebih unggul di dunia Debian / apt daripada di dunia RedHat / rpm ... tapi itu mungkin saya.

Bagaimanapun, di mana mungkin terbayar untuk menggunakan salah satu distribusi yang didukung besar seperti RedHat adalah dukungan perangkat keras. Anda dapat membeli server dengan RedHat atau Suse yang sudah diinstal, misalnya, dan itu akan berfungsi ... termasuk semua alat manajemen. Jika Anda menggunakan Server Ubuntu, Anda mungkin harus sedikit berjuang untuk menjalankannya, dan Anda mungkin harus mengemas ulang secara manual atau menemukan paket pihak ke-3 untuk alat manajemen perangkat keras apa pun. Sebagai contoh, saya memiliki Ubuntu Server yang berjalan pada mesin Dell PowerEdge dan harus mengambil paket pihak ke-3 untuk OMSA Dell (yang membantu Anda mengonfigurasi dan mengelola perangkat keras Dell). Butuh sedikit untuk dikonfigurasikan, tetapi sudah berjalan dengan baik sejak itu.

Satu lagi faktor yang perlu diingat adalah bahwa SELinux relatif didukung dengan baik di Fedora / Red Hat sebagai default

Dari sudut pandang saya lihat / etc / passwd ya. Dalam tradisi WTF yang bagus, tampaknya Ubuntu telah memutuskan untuk memberikan semua pengguna sistem shell LOGIN. Jadi mungkin untuk mengambil pengguna seperti game atau avahi, atau klog dll dll.

Yang menyenangkan tentang Ubuntu Server adalah dukungan komunitas ... tampaknya lebih banyak orang yang mengenal Ubuntu daripada rasa lainnya, dan biasanya bersedia membantu jika Anda memiliki masalah.

Apakah Anda membutuhkan Oracle? Apakah Anda khawatir sertifikasi adalah satu-satunya cara Anda dapat mengetahui siapa yang memenuhi syarat untuk mengelola server Anda?

Karena itulah fitur utama Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Itu adalah berita besar ketika Oracle mengumumkan Unbreakable Linux, karena itu adalah serangan langsung terhadap profitabilitas RHAT.

Jika Anda mampu menggunakan PostgreSQL dan dapat mewawancarai administrator sistem sendiri / kelola sendiri, tidak banyak yang bisa dilihat. Red Hat Network (RHN) menarik, tetapi tidak perlu dan Canonical menawarkan layanan serupa yang disebut Landscape. Terutama pada inventaris Anda saat ini, RHN benar-benar tidak berharga.

Saya akan mengatakan dalam skenario Anda, Ubuntu akan baik-baik saja. Dalam skenario yang lebih besar di mana Anda mengelola / menggunakan banyak kotak, saya pikir redhat memiliki alat yang lebih baik untuk membantu Anda.

Ubuntu baik-baik saja di sebagian besar kasus. Jika Anda menggunakan paket yang sangat aneh, atau pada arsitektur yang aneh, ada baiknya melihat seberapa baik didukung oleh mereka. Kami dulu menjalankan Dapper pada mesin Sun_4v, dan kami akan menemukan bahwa vunerabilities sering kali membutuhkan banyak waktu untuk diperbaiki, dan bug penting di area seperti NSS tidak akan diperbaiki sama sekali. Namun ini belum, menjadi masalah pada ia32 / amd64

Mengenai Debian versus Ubuntu: Saya pribadi menggunakan stabil Debian di setiap server. Ada beberapa alasan tetapi ada yang paling signifikan:

• Ubuntu mendapatkan sebagian besar paket mereka dari Debian
• Keuntungan utama Ubuntu adalah pra-konfigurasi mereka yang hebat pada workstation (saya menjalankannya pada laptop di sini di mana Debian menyebalkan) - itu tidak memiliki keuntungan seperti itu pada instalasi server
• Ubuntu memiliki pembaruan stabil setiap setengah tahun. Secara pribadi saya akan tenggelam dalam pekerjaan jika saya harus memutakhirkan setiap server dua kali setahun. Itu tidak taktis. Dua tahun sudah cukup saat ini.
• Ubuntu memperkenalkan beberapa kebiasaan yang lebih mudah di Debian (coba "dpkg-reconfigure locales" di Ubuntu)
• Pengetahuan teknis keseluruhan dari pengguna Ubuntu tampaknya lebih buruk daripada di Debian. Jumlah jawaban "saya juga" yang salah atau tidak memenuhi syarat di forum dan milis sangat tinggi.

Distribusi lain dengan mudah menyebalkan ... errr .. punggung bawah bagi saya. Contoh:

• SuSE: YAST mereka membunuh konfigurasi manual dengan mudah dan lebih sulit untuk dikustomisasi. Itu adalah pendekatan "anggap saja", aku tidak suka.
• Redhat: Penginstal paket "yum" atau "up2date" tidak dapat bersaing dengan sistem APT Debian / Ubuntu.
• Gentoo: Selain kebutuhan untuk mengompilasi sebagian besar packagea yang menyebabkan instalasi lebih lambat, Anda tidak akan memiliki sistem yang sama persis dengan yang lain. Untuk menggunakan aplikasi di server, ini dapat dengan cepat menjadi masalah. Mungkin tidak terlalu banyak untuk stasiun kerja terbaru.

Di server saya mengharapkan banyak pilihan paket umum. Paket / sistem manajemen perangkat lunak yang baik. Basis pengguna yang besar. Sebuah sistem yang ditingkatkan dengan anggun. Saya telah mencoba Debian 8 tahun yang lalu dan tidak pernah melihat ke belakang.

Satu-satunya alasan untuk tidak menggunakan Debian untuk saya adalah jika Anda memiliki perangkat lunak yang tidak didukung oleh vendor di Debian dan Anda sangat membutuhkan dukungan. Hampir tidak pernah terjadi pada saya.