Jujur, pertanyaan Anda terlalu luas untuk dijawab. Jika Anda perlu bertanya mengapa masuk akal untuk menggunakan AIX / Solaris / zOS, jika Anda tidak mengalami masalah yang tidak dipecahkan oleh Linux / BSD. Siapa pun yang memberi tahu Anda Linux / BSD cocok untuk semuanya, orang ini memiliki pandangan yang sangat sempit tentang 'semuanya'.
Giovanni Tirloni
2
Ini adalah pertanyaan luas, tetapi membuat "masalah yang tidak dipecahkan oleh Linux / BSD" secara eksplisit adalah jenis hal yang harus dimasukkan dalam respons. Saat ini, sebagian besar jawaban mengatakan bahwa dukungan & keandalan adalah faktor pembeda utama. Jika Anda ingin menambahkan sudut pandang yang berlawanan, yang berfokus pada aspek teknis, saya menyambutnya.
Tim McNamara
Jawaban:
26
Yah beberapa perangkat lunak secara khusus ditulis untuk AIX / Solaris dll. Sementara beberapa 'uang laki-laki' tidak percaya 'bebas' perangkat lunak (saya telah menyaksikan ini sendiri, seseorang mengatakan kepada saya bahwa saya HARUS menghabiskan uang untuk OS!). Tetapi sebagian besar waktu itu untuk mendapatkan dukungan 24/365.
ah! kami memiliki masalah yang menyebabkan kami kehilangan uang, biar lebih banyak uang!
The Unix Janitor
model ini disebut "Model Asuransi Kewajiban Perusahaan" di mana dukungan pembelian berarti Anda dapat menyalahkan vendor atas masalah, dan meredakan sebagian kemarahan pelanggan Anda sendiri.
Tim Kennedy
18
Karena dengan begitu Anda memiliki nama besar di belakangnya yang dapat Anda ajak bicara untuk menyediakan SLA .
Menambah jawaban sebelumnya: Tergantung pada apa yang akan Anda jalankan di server. Contoh: Jika Anda ingin menjalankan Oracle, Anda menjalankan (baik perangkat keras dan) sistem operasi yang menurut Oracle perangkat lunaknya (versi tertentu) diuji (disertifikasi oleh mereka) untuk dijalankan.
Klien korporat dan sektor pemerintah merasa lebih aman dengan cara ini. Mereka terbiasa membayar untuk perangkat lunak dan ketika sesuatu ditawarkan secara gratis mereka akan berpikir itu berkualitas lebih rendah.
Dukungan teknis. Ketika Anda membayar untuk RHEL misalnya Anda membayar untuk dukungan teknis dan pembaruan.
Vendor perangkat keras terkadang mengunci Anda dalam situasi tersebut. Sebagai contoh, IBM memiliki daftar kompatibilitas untuk server rack and blade mereka dan semua UNIX pada daftar itu adalah yang didukung oleh perusahaan besar: RHEL, SLES, Solaris, AIX, VMWare ESX dll. Anda dapat menjalankan dengan gratis dan buka OS pada mereka (saya sudah melakukan itu) tetapi Anda kehilangan kemampuan untuk meminta dukungan dari IBM jika terjadi masalah driver perangkat keras dll. Misalnya, Anda dapat menginstal driver untuk kartu Fibre Channel mereka pada Debian, CentOS, VMWare ESXi (yang gratis) dengan sedikit usaha, tetapi Anda tidak akan mendapatkan dukungan dari IBM jika Anda tidak dapat melakukannya. Meskipun saya membayangkan prosedur untuk menginstal driver-driver tersebut di RHEL atau SLES tidak jauh lebih mudah.
Dalam hal Solaris vs Linux saya dapat mengatakan bahwa mata saya agak terbuka membaca buku Sun yang diterbitkan " Solaris Internals ".
Jika Anda ingin turun-dan-kotor dengan sistem operasi Anda, Anda akan menemukan ada banyak perbedaan dengan penentuan prioritas, debugging-hooks, pengikatan proses-ke-CPU dan optimisasi model memori, dll.
Beberapa fitur Solaris adalah:
dtrace (kemampuan untuk terhubung ke panggilan sistem dengan mudah)
Tentu saja Linux mendukung banyak fitur ini dan berkembang dengan cepat (walaupun dtrace tidak diragukan lagi merupakan keunggulan Solaris daripada Linux).
1, Dukungan dari perusahaan blue chip besar.
2, Memiliki platform operasi yang dikenal. Anda membeli mainframe dari IBM, Anda tahu bahwa perangkat lunak Anda akan bekerja dengannya dan memiliki waktu yang tinggi.
Mungkin ada masalah komersialisasi di mana perusahaan merasa 'lebih aman' dengan perusahaan besar yang memegang tangan mereka dengan biaya lisensi (walaupun Red Hat dll. Dapat menentang argumen ini untuk Linux).
Beberapa perusahaan akan lebih memilih untuk tetap dengan nama 'dikenal', terutama jika mereka memiliki sistem warisan dengan pemasok dan pemasok memiliki keahlian yang signifikan dalam mempertahankan atau bermigrasi dari satu OS ke yang lain dalam portofolio mereka.
Mungkin ada fitur teknis yang hanya tersedia di satu OS tertentu atau perusahaan mungkin lebih suka perangkat keras bermerek tertentu yang membatasi pilihan OS mereka.
Beberapa perusahaan selalu 'melakukannya dengan cara seperti itu' dan melihat tidak perlu (atau tidak memiliki kecenderungan) untuk berubah.
Beberapa perusahaan mungkin memiliki aplikasi yang secara khusus disetel ke satu OS dan mungkin ada risiko atau biaya tinggi dalam bermigrasi ke platform OS lain.
Sunting - ini lucu. Seperti yang dapat Anda lihat dari bagian atas halaman, ini adalah kutipan dari wawancara JWZ 1998. Dia memiliki pendapat yang lebih baik 2 tahun kemudian pada tahun 2000, ketika dia menulis uraian di atas. Dan sekarang tahun 2010. Tapi ini masih lucu.
Glib, tetapi seperti yang saya perhatikan ketika JWZ mengatakan bahwa awalnya: Anda akan bermain-main dengan apa pun yang Anda instal, setidaknya pada awalnya.
David Mackintosh
Tidak peduli apa merek O / S Anda, jika Anda tidak memiliki kebijakan pengelolaan tambalan dan diberlakukan, dan memutakhirkan saat usang, Anda tidak memiliki keamanan jaringan. Tautan Bagus BTW ke artikel tahun 1998/2000.
kmarsh
1
Ini akan menjadi jepretan yang lebih kredibel oleh Jamie jika LiveJournal-nya bukan tuntutan 25% yang baik tentang cara membuat barang-barang berfungsi pada Mac dan iPhone-nya.
Rodger
1
Ada beberapa alasan skalabilitas khusus yang menjadikan AIX atau Solaris pilihan yang lebih baik daripada Linux untuk sistem besar.
Sebagai contoh, AIX 7 pada skala POWER7 dari 1 inti hingga 256 core dalam satu gambar sistem operasi, dan 8TB RAM. Solaris memiliki kemampuan skalabilitas yang serupa.
Red Hat Enterprise Linux 5 disertifikasi hingga 32 prosesor dan 256GB RAM (meskipun secara teoritis akan mendukung hingga 1TB) pada x64, tetapi peningkatan kinerja umumnya turun pada tingkat yang lebih cepat saat Anda menambahkan prosesor di Linux daripada AIX atau Solaris.
Di luar itu, ada hal-hal teknis seperti manajer volume logis AIX, atau sistem penyimpanan ZFS Solaris, yang keduanya bekerja dengan kapasitas penyimpanan yang lebih besar daripada beberapa hard drive yang nilainya jauh lebih mudah.
Namun, pada skala yang lebih kecil, sekarang saya berpendapat bahwa ada manfaat minimal dalam membeli AIX daripada Linux yang didukung yang didistribusikan untuk sebagian besar organisasi.
(Kebanyakan Solaris-sentris; belum menggunakan AIX. Saya punya banyak pengalaman dengan BSD dan Linxu - mulai tahun '93.)
Satuan komersial yang dijalankan pada beberapa perangkat keras yang mengagumkan adalah salah satu alasannya. x86 cukup bagus untuk banyak hal, tetapi dengan menjalankan (katakanlah) server T-series SPARC, Anda dapat beban kerja yang sangat paralel seperti hampir tidak ada yang lain di luar sana. Anda selanjutnya dapat membagi mesin apa pun menjadi yang virtual dengan zona Solaris, tanpa overhead (karena hanya ada satu kernel). Saya telah melihat benchmark di mana menjalankan beban di bawah VMware Anda mendapatkan throughput 30% lebih sedikit dibandingkan dengan zona pada perangkat keras yang sama.
Saya percaya AIX memiliki fitur serupa.
Saya juga suka "fit and finish" dari Solaris dibandingkan dengan Linux. Karena satu organisasi menangani kode, hal-hal cenderung dilakukan dengan cara yang koheren. BSD serupa, karena Anda memiliki tim yang mengerjakan segalanya, bukan pog hogdge di Linux. Distribusi pasti membantu, tetapi Anda dapat mengatakan itu terdesentralisasi.
Dokumentasi tentang Unites komersial juga cenderung bagus, karena orang-orang sebenarnya dibayar untuk menulisnya - Linux memiliki banyak lubang di area ini.
Gratis itu bagus, tetapi Anda sebenarnya tidak dapat menggunakannya di lingkungan produksi besar dalam banyak kasus. Tidak memiliki kontrak dukungan untuk informasi SDM / CRM / SAP Anda tidak akan terbang. Pada titik mana, jika Anda harus memotong cek, mungkin juga pergi dengan organisasi yang lebih besar.
Juga, sampai Oracle membeli Sun, dukungan Solaris sebenarnya lebih murah daripada (katakanlah) Red Hat. Saya pikir ini sudah berubah, di bawah arahan Larry Ellison.
Saya juga berpikir bahwa Solaris adalah sistem operasi yang unggul. Saya telah melakukan hal ini selama beberapa tahun sekarang, dan (misalnya) saya melihat Linux live lock biasanya sekitar setahun sekali. Saya tidak pernah, selama lebih dari sepuluh tahun menggunakan Solaris, melihat itu terjadi. Saya telah melihat memuat rata-rata 200+ pada kotak Solaris, dan mereka masih cukup responsif bagi saya untuk masuk dan melihat apa yang sedang terjadi. Dengan Linux, ada banyak kesempatan ketika saya harus memantulkan kotak karena sudah AWOL: ini adalah sesuatu yang saya harapkan dengan Windows, bukan Unix.
Untuk preferensi pada server, saya akan menggunakan ( ceteris paribus )
Solaris 10
FreeBSD
BSD lainnya
Linux
Saya memang menyukai sistem FreeBSD Ports lebih baik daripada yang lain, tetapi Anda dapat menutup faksimili dengan Pkgsrc multi-platform NetBSD yang bekerja pada OS lain. (Di desktop pilihan pertama saya adalah Mac OS X, dengan FreeBSD berada di urutan kedua jika saya harus menggunakan FOSS - meskipun jika saya mengelola sebagian besar OS tertentu, saya akan memberinya makanan di desktop saya.)
Semua sistem Linux / UNIX untuk produksi serius bersifat komersial, vendor perangkat lunak ingin membuat perangkat lunak besar (yaitu Oracle) untuk OS yang dapat diprediksi. Vendor sistem gratis tidak dapat memastikan prediktabilitas dan kompatibilitas mundur.
Bukan karena Anda membayar untuk sesuatu yang baik, ini adalah apa yang saya percayai. Tetapi banyak orang berpikir sebaliknya. 1.000.000 juta orang bisa salah.
Satu juta juta orang, wow, kapan populasi mencapai tingkat itu?
jsnfwlr
1
Oh, ya
maksudku
0
tentu saja uang itu untuk dukungan dan ganti rugi. ini adalah proposisi nilai dasar redhat, yang pada saat ini mungkin menjual lebih banyak kontrak dukungan untuk produk linux mereka daripada ibm untuk aix. apakah itu hanya tentang mendapatkan teknologi, yang dapat dilakukan saat ini tanpa biaya ... centos adalah garpu redhat gratis, dan freebsd telah menggabungkan banyak keunggulan teknis solaris (zfs, dtrace dll) dan osx (grand central dispatch, dentang).
Jawaban:
Yah beberapa perangkat lunak secara khusus ditulis untuk AIX / Solaris dll. Sementara beberapa 'uang laki-laki' tidak percaya 'bebas' perangkat lunak (saya telah menyaksikan ini sendiri, seseorang mengatakan kepada saya bahwa saya HARUS menghabiskan uang untuk OS!). Tetapi sebagian besar waktu itu untuk mendapatkan dukungan 24/365.
sumber
Karena dengan begitu Anda memiliki nama besar di belakangnya yang dapat Anda ajak bicara untuk menyediakan SLA .
sumber
Karena Anda tidak ingin terkunci di sistem terbuka.
- Eksekutif IBM tidak dikenal, 1991
sumber
Menambah jawaban sebelumnya: Tergantung pada apa yang akan Anda jalankan di server. Contoh: Jika Anda ingin menjalankan Oracle, Anda menjalankan (baik perangkat keras dan) sistem operasi yang menurut Oracle perangkat lunaknya (versi tertentu) diuji (disertifikasi oleh mereka) untuk dijalankan.
sumber
sumber
Dalam hal Solaris vs Linux saya dapat mengatakan bahwa mata saya agak terbuka membaca buku Sun yang diterbitkan " Solaris Internals ".
Jika Anda ingin turun-dan-kotor dengan sistem operasi Anda, Anda akan menemukan ada banyak perbedaan dengan penentuan prioritas, debugging-hooks, pengikatan proses-ke-CPU dan optimisasi model memori, dll.
Beberapa fitur Solaris adalah:
Tentu saja Linux mendukung banyak fitur ini dan berkembang dengan cepat (walaupun dtrace tidak diragukan lagi merupakan keunggulan Solaris daripada Linux).
sumber
1, Dukungan dari perusahaan blue chip besar.
2, Memiliki platform operasi yang dikenal. Anda membeli mainframe dari IBM, Anda tahu bahwa perangkat lunak Anda akan bekerja dengannya dan memiliki waktu yang tinggi.
sumber
Baik,
Mungkin ada masalah komersialisasi di mana perusahaan merasa 'lebih aman' dengan perusahaan besar yang memegang tangan mereka dengan biaya lisensi (walaupun Red Hat dll. Dapat menentang argumen ini untuk Linux).
Beberapa perusahaan akan lebih memilih untuk tetap dengan nama 'dikenal', terutama jika mereka memiliki sistem warisan dengan pemasok dan pemasok memiliki keahlian yang signifikan dalam mempertahankan atau bermigrasi dari satu OS ke yang lain dalam portofolio mereka.
Mungkin ada fitur teknis yang hanya tersedia di satu OS tertentu atau perusahaan mungkin lebih suka perangkat keras bermerek tertentu yang membatasi pilihan OS mereka.
Beberapa perusahaan selalu 'melakukannya dengan cara seperti itu' dan melihat tidak perlu (atau tidak memiliki kecenderungan) untuk berubah.
Beberapa perusahaan mungkin memiliki aplikasi yang secara khusus disetel ke satu OS dan mungkin ada risiko atau biaya tinggi dalam bermigrasi ke platform OS lain.
sumber
> Tapi seperti yang kita semua tahu, Linux hanya gratis jika waktu Anda tidak memiliki nilai, dan saya menemukan bahwa waktu saya lebih baik dihabiskan untuk melakukan hal-hal lain selain tarian target bergerak yang tak ada habisnya.
Sunting - ini lucu. Seperti yang dapat Anda lihat dari bagian atas halaman, ini adalah kutipan dari wawancara JWZ 1998. Dia memiliki pendapat yang lebih baik 2 tahun kemudian pada tahun 2000, ketika dia menulis uraian di atas. Dan sekarang tahun 2010. Tapi ini masih lucu.
sumber
Ada beberapa alasan skalabilitas khusus yang menjadikan AIX atau Solaris pilihan yang lebih baik daripada Linux untuk sistem besar.
Sebagai contoh, AIX 7 pada skala POWER7 dari 1 inti hingga 256 core dalam satu gambar sistem operasi, dan 8TB RAM. Solaris memiliki kemampuan skalabilitas yang serupa.
Red Hat Enterprise Linux 5 disertifikasi hingga 32 prosesor dan 256GB RAM (meskipun secara teoritis akan mendukung hingga 1TB) pada x64, tetapi peningkatan kinerja umumnya turun pada tingkat yang lebih cepat saat Anda menambahkan prosesor di Linux daripada AIX atau Solaris.
Di luar itu, ada hal-hal teknis seperti manajer volume logis AIX, atau sistem penyimpanan ZFS Solaris, yang keduanya bekerja dengan kapasitas penyimpanan yang lebih besar daripada beberapa hard drive yang nilainya jauh lebih mudah.
Namun, pada skala yang lebih kecil, sekarang saya berpendapat bahwa ada manfaat minimal dalam membeli AIX daripada Linux yang didukung yang didistribusikan untuk sebagian besar organisasi.
sumber
(Kebanyakan Solaris-sentris; belum menggunakan AIX. Saya punya banyak pengalaman dengan BSD dan Linxu - mulai tahun '93.)
Satuan komersial yang dijalankan pada beberapa perangkat keras yang mengagumkan adalah salah satu alasannya. x86 cukup bagus untuk banyak hal, tetapi dengan menjalankan (katakanlah) server T-series SPARC, Anda dapat beban kerja yang sangat paralel seperti hampir tidak ada yang lain di luar sana. Anda selanjutnya dapat membagi mesin apa pun menjadi yang virtual dengan zona Solaris, tanpa overhead (karena hanya ada satu kernel). Saya telah melihat benchmark di mana menjalankan beban di bawah VMware Anda mendapatkan throughput 30% lebih sedikit dibandingkan dengan zona pada perangkat keras yang sama.
Saya percaya AIX memiliki fitur serupa.
Saya juga suka "fit and finish" dari Solaris dibandingkan dengan Linux. Karena satu organisasi menangani kode, hal-hal cenderung dilakukan dengan cara yang koheren. BSD serupa, karena Anda memiliki tim yang mengerjakan segalanya, bukan pog hogdge di Linux. Distribusi pasti membantu, tetapi Anda dapat mengatakan itu terdesentralisasi.
Dokumentasi tentang Unites komersial juga cenderung bagus, karena orang-orang sebenarnya dibayar untuk menulisnya - Linux memiliki banyak lubang di area ini.
Gratis itu bagus, tetapi Anda sebenarnya tidak dapat menggunakannya di lingkungan produksi besar dalam banyak kasus. Tidak memiliki kontrak dukungan untuk informasi SDM / CRM / SAP Anda tidak akan terbang. Pada titik mana, jika Anda harus memotong cek, mungkin juga pergi dengan organisasi yang lebih besar.
Juga, sampai Oracle membeli Sun, dukungan Solaris sebenarnya lebih murah daripada (katakanlah) Red Hat. Saya pikir ini sudah berubah, di bawah arahan Larry Ellison.
Saya juga berpikir bahwa Solaris adalah sistem operasi yang unggul. Saya telah melakukan hal ini selama beberapa tahun sekarang, dan (misalnya) saya melihat Linux live lock biasanya sekitar setahun sekali. Saya tidak pernah, selama lebih dari sepuluh tahun menggunakan Solaris, melihat itu terjadi. Saya telah melihat memuat rata-rata 200+ pada kotak Solaris, dan mereka masih cukup responsif bagi saya untuk masuk dan melihat apa yang sedang terjadi. Dengan Linux, ada banyak kesempatan ketika saya harus memantulkan kotak karena sudah AWOL: ini adalah sesuatu yang saya harapkan dengan Windows, bukan Unix.
Untuk preferensi pada server, saya akan menggunakan ( ceteris paribus )
Saya memang menyukai sistem FreeBSD Ports lebih baik daripada yang lain, tetapi Anda dapat menutup faksimili dengan Pkgsrc multi-platform NetBSD yang bekerja pada OS lain. (Di desktop pilihan pertama saya adalah Mac OS X, dengan FreeBSD berada di urutan kedua jika saya harus menggunakan FOSS - meskipun jika saya mengelola sebagian besar OS tertentu, saya akan memberinya makanan di desktop saya.)
sumber
Semua sistem Linux / UNIX untuk produksi serius bersifat komersial, vendor perangkat lunak ingin membuat perangkat lunak besar (yaitu Oracle) untuk OS yang dapat diprediksi. Vendor sistem gratis tidak dapat memastikan prediktabilitas dan kompatibilitas mundur.
sumber
Bukan karena Anda membayar untuk sesuatu yang baik, ini adalah apa yang saya percayai. Tetapi banyak orang berpikir sebaliknya. 1.000.000 juta orang bisa salah.
sumber
tentu saja uang itu untuk dukungan dan ganti rugi. ini adalah proposisi nilai dasar redhat, yang pada saat ini mungkin menjual lebih banyak kontrak dukungan untuk produk linux mereka daripada ibm untuk aix. apakah itu hanya tentang mendapatkan teknologi, yang dapat dilakukan saat ini tanpa biaya ... centos adalah garpu redhat gratis, dan freebsd telah menggabungkan banyak keunggulan teknis solaris (zfs, dtrace dll) dan osx (grand central dispatch, dentang).
sumber