Kapan RAID sepadan dengan masalahnya?

Di toko kami, kami dengan setia menggunakan RAID di semua workstation kami, mungkin hanya karena itu sepertinya memang seharusnya dilakukan. Saya berbicara tentang workstation untuk simulasi ilmiah, menggunakan chip RAID onboard.

Tapi saya sudah mendengar banyak cerita horor RAID. Stackoverflow sendiri mengalami pemadaman yang disebabkan secara tidak langsung oleh pengontrol RAID .

RAID melindungi Anda dari tipe kegagalan yang sangat sempit - kegagalan disk fisik - tetapi pada saat yang sama RAID juga memperkenalkan titik kegagalan tambahan. Mungkin ada masalah dengan pengontrol RAID, dan sering kali ada. Setidaknya di toko kami, tampaknya pengontrol RAID gagal setidaknya sesering disk itu sendiri. Anda juga dapat dengan mudah mengacaukan sesuatu dengan proses menukar drive yang rusak.

Kapan RAID sepadan dengan masalahnya? Tidakkah Anda mendapatkan pengembalian investasi yang lebih baik dengan menambahkan lebih banyak redundansi pada solusi cadangan Anda? Jenis RAID mana yang lebih baik atau lebih buruk dalam hal ini?

Sunting: Saya telah mengubah judul dari aslinya "Apakah RAID sepadan dengan masalahnya?", Sehingga terdengar kurang negatif

Jangan khawatir, RAID tidak digunakan di seluruh dunia bisnis karena groupthink! Kemungkinan kegagalan pengontrol RAID yang layak adalah jauh, jauh lebih rendah daripada kemungkinan kegagalan disk. Saya tidak ingat pernah melihat RAID controller gagal dalam kehidupan nyata, sementara saya telah melihat banyak disk mati, baik di kantor maupun pusat data.

PS: Saya melihat tag Anda. RAID bukan cadangan! :)

ZFS oleh SUN (juga bagian dari OpenSolaris; Apel OSX - saat ini hanya baca) tidak hanya melakukan raid dengan berbagai level tetapi selalu memeriksa untuk melihat apakah data yang ditulis ke disk benar-benar ada. konsistensi adalah kuncinya! RAID tidak berguna jika Anda tidak dapat mengandalkan integritasnya . Pilih pengontrol RAID yang layak (saya lebih suka HP) dan gosok RAID Anda untuk menemukan kesalahan secara berkala.

Softwareraid (seperti ZFS) di sisi lain memberi Anda lebih banyak perangkat keras yang independen jika pengontrol RAID mati dan Anda tidak dapat memperoleh pengganti yang tepat.

Selalu. Disk murah, informasi Anda tidak. Tetapi gunakan RAID perangkat lunak, sehingga Anda memiliki fleksibilitas untuk bergerak maju atau mengubah perangkat keras di kemudian hari (percayalah, Anda akan membutuhkannya). Dan juga menggunakan sistem file checksumming seperti ZFS, untuk melindungi terhadap korupsi data diam (yang sangat mungkin dengan disk besar saat ini).

Bagi Anda yang mengatakan Anda tidak akan menggunakan perangkat keras RAID karena jika controller gagal dan Anda tidak bisa mendapatkan pengganti identitas Anda yang kacau, Anda melakukannya dengan cara yang salah.

1. Jika uptime sangat penting bagi Anda, Anda TIDAK boleh membeli perangkat keras murah. Seperti yang dikatakan sebelumnya, gunakan pengontrol serangan yang baik, HP, LSI, Dell dll.

2. Jika pengontrol dibeli dari pabrikan komputer, yaitu server Dell, dengan pengontrol RAID Dell, Dell akan memberi tahu Anda berapa lama mereka akan men-stock bagian-bagian tersebut, biasanya ini dalam 4 tahun terakhir dari EOL server tersebut.

3. Jika seseorang berjalan lagi dengan cepat berarti Anda tidak dapat menunggu pengirimannya, maka Anda harus membeli kontroler cadangan kedua untuk diri Anda sendiri, terlepas dari siapa yang membuatnya.

4. Jika Anda mengeset sebagai RAID 1, Anda kadang-kadang dapat mengambil salah satu drive itu dan menjatuhkannya pada pengontrol normal untuk memulihkan data. Jika itu penting bagi Anda, konfirmasikan / uji ini dengan pengontrol Anda sebelum Anda berada dalam situasi kritis.

Perangkat Keras RAID menyimpan butt 2x saya. Setelah di server email salah satu drive gagal, saya mendapat peringatan email dari perangkat lunak pemantauan serangan pada mesin itu, dipanggil dell dan memiliki drive baru pada hari berikutnya, muncul dan dibangun kembali dengan sendirinya. Downtime NOL untuk yang itu

Yang kedua, mengalami kegagalan drive di server file lama yang dijadwalkan untuk diganti dalam 6 bulan. Kontroler tetap beroperasi dan kami memindahkan penggantian server hingga minggu itu. Tersimpan membeli drive baru (karena itu kehabisan warrenty) dan lagi NOL downtime.

Saya telah menggunakan serangan perangkat lunak sebelumnya dan mereka tidak pulih sebaik perangkat keras berbasis. Anda harus menguji pengaturan, perangkat lunak, atau perangkat keras Anda untuk memastikannya berfungsi dan tahu apa yang harus dilakukan ketika benda berwarna coklat menyentuh kipas.

Kegagalan Harddisk lebih mungkin terjadi di server daripada desktop workstation ...

Anda tidak bisa hanya mengatakan "menambahkan lebih banyak poin kegagalan" tanpa memperhitungkan kemungkinan kegagalan itu. Terutama karena titik kegagalan yang lebih kecil ini secara khusus diterapkan untuk menumbangkan kemungkinan hard disk drive yang lebih besar. Seperti yang Anda katakan, pada dasarnya Anda telah membuat kesalahan Taruhan Taruhan Pascal .

Sebagian besar sistem RAID pada motherboard desktop adalah perangkat lunak yang lebih murah / hibrida perangkat keras dengan sebagian besar pekerjaan dilakukan pada driver perangkat lunaknya. IMHO mereka adalah bagian dari omong kosong yang digunakan untuk menjual kepada pengguna daya.

Di sisi lain, RAID perangkat keras aktual yang baik cukup dapat diandalkan, dan memiliki perangkat keras untuk melakukan hal tersebut tanpa (walaupun?) Sistem operasi. Tapi itu menjadi mahal, karena perangkat keras nyata biasanya memiliki cadangan baterai, dan array XOR'ing lengkap untuk menghitung checksum, dll. Bahkan lebih mahal jika dilakukan menggunakan SCSI.

Rangkuman: Jika Anda menjalankan sistem RAID berbasis motherboard, maka tidak, itu tidak sepadan dengan masalahnya.

Meskipun cadangan dan RAID adalah solusi untuk berbagai masalah, sebagian besar "masalah RAID" sangat mirip dengan masalah cadangan yang paling umum (mis. Tidak ada yang menguji pemulihan) - tidak ada yang menguji pemulihan sistem. Masalah RAID lainnya sering merupakan akibat langsung dari orang yang tidak memahami apa yang dilakukannya dan tidak dilakukan. Sebagai contoh, banyak orang berpikir bahwa RAID menjamin integritas data mereka - tidak.

Untuk workstation, jika Anda menggunakan RAID-0 untuk meningkatkan kinerja aplikasi yang terikat IO, atau RAID-1/5/6 untuk menjaga agar $ 100 / hour ilmuwan bekerja ketika $ 80 hard disk gagal, Anda menggunakan RAID dengan tepat. Hanya saja, jangan mengacaukan redundansi disk dengan cadangan , dan telah teruji prosedur untuk memastikan bahwa orang-orang IT Anda menangani pemulihan.

Ada dua jenis RAID

• Salah satu yang terintegrasi murah. Ini BUKAN serangan nyata pekerjaan nyata dilakukan oleh perangkat lunak (driver khusus yang melakukan perhitungan serangan). Anda harus menghindari yang ini.
• Yang lain mahal, tetapi yang Anda dapatkan adalah serangan nyata. Jika Anda mampu membayar ini, itu bernilai uang.

Beberapa sistem operasi memiliki solusi serangan perangkat lunak yang baik (ini tidak ada hubungannya dengan kartu jelek yang disebutkan di atas). Serangan perangkat lunak Linux sangat baik, kinerjanya sangat bagus.

Raid hanya dapat meningkatkan keandalan dan bukan solusi cadangan. File dapat dihapus secara tidak sengaja, disk yang rusak dapat mengembalikan (dan menggandakan) data buruk ke disk lain dalam array serangan, sehingga solusi cadangan nyata masih diperlukan.

RAID bagus untuk uptime, tetapi itu bukan pengganti cadangan. Sebagai seorang kolega pernah berkomentar, "Anda tahu bahwa 'Oh, sh! T' saat ketika Anda menghapus sesuatu secara tidak sengaja? RAID hanya berarti Anda mendapatkan ke 'Oh, sh! T' lebih dari satu drive pada saat yang sama."

Yang mengatakan, hari itu ketika Anda memasukkan kepala Anda ke kantor bos Anda dan katakan padanya, "Ngomong-ngomong, server database mengalami crash hard drive tadi malam - kami tidak pernah turun, itu selesai membangun kembali ke cadangan pada pukul 5 pagi dan Saya telah mengirim drive buruk dalam garansi "- saat itulah RAID sangat berharga.

Berapa tingkat kegagalan Anda pada hard disk dan pengendali serangan? Kegagalan pada pengontrol serangan harus jauh lebih rendah dari disk. Jika Anda memiliki tingkat kegagalan yang tinggi, Anda mungkin ingin melihat lingkungan Anda seperti pelepasan statis yang dapat menyebabkan masalah.

Untuk workstation Anda mungkin ingin menggunakan serangan perangkat lunak seperti yang disarankan oleh Alakdae karena Anda tidak perlu khawatir tentang menjaga stok pengontrol perangkat keras yang tepat. Namun Anda harus memiliki semua informasi penting yang tersimpan di server Anda yang memiliki serangan perangkat keras dan dicadangkan ke media yang berbeda.

Produsen perangkat keras server memang memelihara pengendali serangan sehingga meskipun itu merupakan pengendali yang lebih lama, Anda biasanya masih bisa mendapatkannya dari mereka jika perlu (akan dikenakan biaya cukup mahal).

Tampaknya banyak posting di atas melupakan pertanyaan awal dan hanya berdebat tentang RAID 1. Pertanyaannya adalah "Kapan RAID sepadan dengan masalahnya?" Yah, itu tergantung ... Jika pengembang Anda melakukan banyak data membaca & menulis dengan workstation mereka daripada konfigurasi RAID 0 akan sia-sia. Menambahkan lebih banyak drive ke RAID 0 ini tentu saja akan meningkatkan kecepatan dan kinerja TETAPI akan meningkatkan kemungkinan kegagalan (disk atau pengontrol).

Saya bekerja untuk Sekolah Perawat dengan sekitar 500 mesin Dell dikerahkan dan hampir tidak ada yang menggunakan jenis RAID apa pun. Sepertinya saya bahwa tipe pengguna saya tidak akan melihat manfaat yang cukup untuk menambah kompleksitas sistem RAID pada setiap mesin. Saya lebih khawatir tentang pemulihan data dan pencitraan disk daripada kecepatan RAID 0 atau redundansi RAID 1. Tentu saja, saya tidak berbicara tentang server produksi kami, itu cerita lain. Pemulihan data sangat penting, kami mengandalkan metode cadangan lain untuk menjelaskan lebih dari sekadar redundansi disk. Segala jenis RAID tidak akan membantu Anda jika pengguna secara tidak sengaja menghapus file.

Jadi untuk menjawab pertanyaan Anda IMHO ... RAID 0 pada workstation layak dilakukan ketika pengguna membutuhkan kinerja. (Pastikan bahwa semua data impor didukung.) Saya yakin Anda dapat memeriksa throughput data pada pengaturan yang ada untuk melihat apakah itu memadai. RAID 1 harus digunakan di lingkungan server di mana pengontrol RAID kelas yang lebih tinggi tersedia. Ini tidak sepadan dengan hassel pada workstation karena mempersulit penyebaran, pencitraan disk, dan perbaikan. Banyak dari workstation ini datang dengan pengendali RAID yang dibangun di atas motherboard. Senang rasanya mengetahui jika motherboard keluar pada mesin, saya selalu bisa memasukkan drive ke sistem lain untuk mendapatkan data.

RAID perangkat lunak Linux sangat bagus, dan sebenarnya mengalahkan hardware RAID kelas bawah. Ini juga memiliki beberapa optimasi yang dapat berguna untuk workstation. Sebagai contoh, ia dapat membaca hal-hal yang berbeda pada setiap disk pada saat yang sama, secara efektif menggandakan waktu baca akses acak, yang merupakan kasus penggunaan umum tidak seperti operasi kecepatan transfer terikat dioptimalkan oleh RAID 0 .

Mengenai keandalan, ini adalah bagian yang sangat terawat dengan baik dari kernel Linux, digunakan oleh jutaan orang, ini menangani kegagalan perangkat keras dengan sangat baik, jadi ini jelas merupakan kemenangan sejauh menyangkut ketersediaan. Saya telah menggunakannya di workstation pribadi saya serta beberapa lusin server kelas bawah selama bertahun-tahun, beberapa cukup dimuat, dan tidak pernah bisa mengatribusikannya sebagai kesalahan. Namun, saya telah mengalami lusinan disk yang rusak.

(Kartu RAID perangkat keras ujung yang lebih tinggi memiliki fitur lain, seperti cache tulis yang didukung baterai. Pada dasarnya ini mengalikan kecepatan menulis disk acak yang disinkronkan dengan sepuluh. Ini mutlak diperlukan untuk basis data, mungkin sangat tidak berguna untuk workstation.)

Saya hanya memiliki pengontrol RAID di dua (identik) server gagal, karena kami punya dua mesin kami tidak memiliki satu kegagalan hard disk di seluruh perusahaan.

Saya pikir RAID pada desktop adalah ide yang buruk, pengendali RAID yang murah yang akan Anda pakai pada mesin itu akan gagal jauh sebelum hard drive yang sebenarnya.

Di server, mungkin, saya tidak akan mempercayai pengontrol RAID lagi, pastikan Anda memiliki mesin cadangan dan cadangan yang baik.

Saya seorang pengembang dan semua workstation kami menggunakan RAID untuk drive internal. RAID 0. Ini pasti sepadan. Anda tidak pernah ingin kembali mengkompilasi dari drive 7200RPM tunggal setelah Anda mencoba sepasang 15000s.
Saya telah ditantang apakah itu RAID atau drive 15k yang membuat waktu kompilasi lebih pendek. Saya tidak tahu, karena mengkompilasi satu drive cepat dapat memberikan kinerja yang persis sama. Namun, satu drive SAS tidak terlalu besar untuk pc modern, jadi RAID on board yang mahal masih ada tempatnya. Itu dan saya ragu RAID akan merusak kinerja sistem.
Saya pikir jenis RAID ini tentu sesuai untuk workstation dan mungkin paling baik dilakukan menggunakan pengendali on-board yang murah. Dari sisi server, sebagian besar server kami memiliki beberapa bentuk array RAID untuk disk OS dan data kemudian pada array terpisah dari beberapa formulir yang sesuai. Saya tidak tahu tentang server produksi kami tetapi server dev kami (yang kami memiliki jumlah yang wajar) tidak pernah memiliki controller gagal, kami memiliki drive gagal. Dalam satu kasus kami memiliki setengah dari array OS gagal pada kotak SQL, ketika sedang membangun kembali, disk lain gagal! Kadang-kadang RAID1 tidak cukup!

Untuk workstation ilmiah Anda mungkin layak jika JIKA sistem tersebut bekerja lebih baik dengan data mereka disimpan secara lokal, dibandingkan dengan berbagi di server file. Namun untuk masyarakat umum saya akan mengatakan tidak. Ini tidak sepadan dengan kerumitan dan sakit kepala ketika semua yang Anda butuhkan adalah mengembalikan data yang harus disimpan pada saham.

RAID hanya berguna ketika Anda benar-benar tidak dapat membuat server turun tiba-tiba. Kami menggunakan RAID di semua server kami di pusat data kami di mana tidak ada bentuk redundansi lain. Sebagai contoh, kami tidak menggunakan RAID di server web kami, karena masih ada 10 lagi yang berfungsi.

Tes lakmus adalah "jika disk rusak di tengah malam dan tidak bisa menunggu sampai jam 9 pagi, perlu RAID"

RAID bernilai masalah ketika Anda memiliki pengontrol yang didukung baterai.

Untuk aplikasi server yang sering mencatat file log fdatasync () (yang tidak jarang terjadi) untuk daya tahan, Anda akan berakhir menulis blok yang sama berulang kali. Ini akan mematikan kinerja IO jika Anda tidak memiliki pengontrol yang didukung baterai.

Jika Anda memiliki pengontrol yang didukung baterai, banyak dari penulisan bahkan tidak akan mencapai cakram, melainkan hanya tinggal di memori sampai diganti oleh yang lain. Ini adalah hal yang baik.

Redundansi adalah bonus tetapi tidak penting, karena hal-hal penting harus berlebihan pada tingkat sistem.

Implementasi RAID yang murah mengerikan.

Pilihan Anda adalah, dalam urutan keandalan:

1) Server HP DL dengan RAID perangkat kerasnya.
2) 3Ware kartu RAID.
3) ZFS
4) Raid Software Linux

Ada lagi yang meminta masalah, dan memang dapat menghasilkan keandalan keseluruhan yang lebih rendah daripada solusi non-RAID.

Pertimbangkan apa yang harus dilakukan jika controller Anda gagal dan pabriknya gulung tikar.

Pertimbangkan apakah Anda dapat memulihkan dari kerusakan disk ganda yang disebabkan oleh masalah daya / pemasangan kabel.

Itu adalah dua contoh di antara ratusan.

Untuk workstation, RAID mungkin tidak sepadan dibandingkan dengan memiliki sistem baru tempat data dapat dipulihkan ...

Banyak yang berbicara tentang RAID 0 ... yang tidak ada di sana untuk membantu ketersediaan. Anda menggandakan peluang volume gagal, karena sekali satu drive mati Anda kehilangan semuanya. RAID 0 hanya tentang bermain dengan kecepatan akses untuk membaca / menulis pada volume dan memberikan lebih banyak penyimpanan. Satu-satunya cara ini bisa membantu dalam lingkungan bisnis adalah dengan mengambil dua RAID 0 dan mirror mereka sebagai RAID 1.

RAID bukan solusi cadangan, seperti yang telah ditunjukkan.

RAID juga tidak sempurna. Saya pikir posting ini dari blog orang ini meringkas bagaimana perasaan saya tentang RAID dan kapan layak: Berpikir tentang RAID?

Di workstation Anda harus bisa membuat satu orang menggunakan sistem lain saat pengganti diluncurkan. Mengapa menggunakan RAID? Datanya harus disimpan di server tempat manajemen, integritas data, dan cadangan terpusat. Workstation harus dikonfigurasikan sehingga dapat ditingkatkan atau diubah secara berkala jika keuangan memungkinkan dan RAID hanyalah lapisan biaya dan sakit kepala yang harus dikelola (ditambah penggunaan daya dan masalah pemanasan dengan drive tambahan dan pengenaan aliran udara). Dalam sebagian besar kasus untuk bisnis, mungkin jauh lebih efektif untuk memasukkan uang dari kartu RAID ke drive yang lebih besar, dan jika Anda menggunakan RAID onboard, maka Anda masih akan memiliki masalah karena cenderung mengikat RAID. format ke motherboard (dan itu bukan RAID benar pula ... itu ditemukan dalam pencarian Google sebagai "serangan palsu".

Kenapa repot di workstation? Tentunya Anda memiliki semua direktori dan data rumah Anda yang disimpan secara terpusat. Di situlah Anda ingin menggunakan raid.

Jika Anda khawatir tentang pengontrol drive yang gagal, maka Anda juga perlu mempertimbangkan kegagalan server - kipas, motherboard, RAM, jaringan .. dan kemudian Anda juga perlu mempertimbangkan kegagalan router, dan pemasangan kabel, dan daya ... dan Anda juga perlu mempertimbangkan pusat data gagal (banjir, kebakaran, kesalahan manusia), dan kemudian Anda perlu mempertimbangkan kegagalan jaringan eksternal (kabel terputus - sepanjang waktu di beberapa tempat!).

Singkatnya, Anda bisa sangat khawatir tentang downtime situs sehingga Anda tidak akan pernah repot menaruh apa pun secara online! Atau Anda bisa memfaktorkan risiko kegagalan terhadap biaya redundansi dan mendapatkan pendekatan yang jauh lebih realistis. Dan dari semua hal yang saya terdaftar, hard drive yang satu satunya titik kegagalan yang paling mungkin.

Di samping kesalahan manusia, yaitu. Siapa yang mengetik " shutdown -h now" ketika mereka ingin reboot .... :(

Kekhawatiran besar saya adalah disk, karena sepertinya Anda tidak dapat membeli murahan:

Catatan vendor utama:

Sebagian besar pengontrol RAID dirancang untuk menghentikan perintah yang diberikan jika disk drive menjadi tidak responsif dalam kerangka waktu yang diberikan. Hasilnya adalah bahwa drive akan muncul off line atau akan ditandai buruk dan peringatan akan diberikan kepada pelanggan. Drive kelas perusahaan (atau drive yang dirancang untuk lingkungan RAID), memiliki batas coba lagi sebelum sektor ditandai buruk. Batas coba ulang ini memungkinkan drive untuk menanggapi pengontrol RAID dalam kerangka waktu yang diharapkan. Sementara drive desktop dapat bekerja dengan pengontrol RAID, array secara progresif akan mati sejalan dengan bertambahnya usia disk drive dan dapat mengakibatkan hilangnya data. '

Itu tampak gila bagi saya, gotcha lain yang memastikan bahwa vendor disk akan mendapatkan banyak pengembalian dari orang yang 'tidak tahu yang lebih baik'. Namun, saya membaca bahwa Google melakukan whitepaper (tidak dapat menemukannya) yang menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan dalam keandalan drive antara dua 'kelas' yang ditawarkan oleh vendor penyimpanan. Saya ragu Google menggunakan pengendali serangan perangkat keras dalam armada kotak krem ​​mereka.

Mungkin mdadm (dalam linux raid) memiliki pengaturan yang dapat digunakan untuk menangani pengaturan yang lebih tidak sabar di hard disk desktop?

Mungkin pada kenyataannya, semua orang membayar garansi mereka melalui periode 'time-out' yang sulit di firmware controller?