Sebaliknya, apa gunanya tidak. Untuk tujuan cookie dan subdomain pada kehadiran web yang sukses, sebaiknya pisahkan beberapa proses.
Fiasco Labs
Jawaban ini , meskipun tidak terkait langsung, tampaknya relevan.
Skippy le Grand Gourou
Jawaban:
202
Salah satu alasan mengapa Anda perlu wwwatau subdomain lain ada hubungannya dengan kekhasan DNS dan catatan CNAME.
Misalkan untuk keperluan contoh ini Anda menjalankan situs besar dan mengontrak hosting ke CDN (Jaringan Distribusi Konten) seperti Akamai. Apa yang biasanya Anda lakukan adalah menyiapkan data DNS untuk situs Anda sebagai CNAME ke beberapa akamai.comalamat. Ini memberi CDN kesempatan untuk menyediakan alamat IP yang dekat dengan browser (dalam istilah geografis atau jaringan). Jika Anda menggunakan catatan A di situs Anda, maka Anda tidak akan dapat menawarkan fleksibilitas ini.
Kekhasan DNS adalah bahwa jika Anda memiliki catatan CNAME untuk nama host, Anda tidak dapat memiliki catatan lain untuk host yang sama. Namun, domain tingkat atas Anda example.combiasanya harus memiliki catatan NS dan SOA. Karenanya, Anda juga tidak dapat menambahkan data CNAME untuk example.com.
Penggunaan www.example.commemberi Anda kesempatan untuk menggunakan CNAME untuk wwwmenunjuk ke CDN Anda, sambil membiarkan catatan NS dan SOA yang diperlukan menyala example.com. The example.comrecord biasanya akan juga memiliki catatan A untuk menunjuk ke host yang akan mengarahkan ke www.example.commenggunakan redirect HTTP.
Anda dapat memberikan catatan CNAME "default" yang menunjuk ke CDN, Anda tidak harus menggunakan "www". Ini memungkinkan server DNS Anda memiliki SOA, NS, CNAME, dll. RRs semua untuk nama domain yang sama.
Chris S
1
Kenapa tidak ada yang menyebutkan ALIAS(atau ANAMEmencatat) topik semacam ini? Bukankah itu mencapai hasil yang sama dengan CNAME di nakeddomain (kecuali dari masalah cookie ...)?
Augustin Riedinger
3
@AugustinRiedinger: Catatan ANAME bukan tipe RR DNS standar. Mereka adalah hak milik penyedia layanan tertentu.
Greg Hewgill
Tetapi apakah ini menghasilkan masalah kompatibilitas atau sesuatu? Apakah ada alasan kita tidak boleh menggunakannya (selain tidak standar tetapi eksklusif)?
Augustin Riedinger
2
@AugustinRiedinger tidak didukung di sebagian besar server DNS . Tetapi jika penyedia Anda memiliki server DNS yang mendukung fitur-fitur ini maka itu seharusnya tidak memberikan masalah dengan klien.
Koen.
104
Catatan: Pada saat ratifikasi dan implementasi (oleh semua browser saat ini, kecuali mungkin MSIE 11 , lihat komentar) dari RFC 6265 pada 2011 berikut ini tidak lagi akurat, karena cookie secara default tidak pernah ditetapkan di seluruh subdomain.
Secara historis , satu alasan teknis yang baik untuk membuat www.example.comkanonik adalah bahwa cookie dari domain utama (yaitu example.com) dikirim ke semua subdomain.
Jadi, jika situs Anda menggunakan cookie, mereka akan dikirim ke semua subdomainnya.
Sekarang, ini sering masuk akal tetapi berbahaya jika Anda hanya ingin mengunduh sumber daya statis karena hanya menghabiskan bandwidth. Pertimbangkan semua style sheet dan gambar di situs web Anda: biasanya, tidak ada alasan untuk mengirim cookie ke server ketika meminta sumber daya gambar.
Oleh karena itu solusi yang baik adalah dengan menggunakan subdomain untuk sumber daya statis, seperti static.example.com, untuk menghemat bandwidth dengan tidak mengirim cookie. Semua gambar dan unduhan statis lainnya dapat diunduh dari sana. Jika sekarang Anda menggunakan www.example.comuntuk konten dinamis, ini berarti cookie hanya harus dikirim ke www.example.com, bukan ke static.example.com.
Namun, jika itu example.comadalah situs utama Anda, maka cookie akan dikirim ke semua subdomain, termasuk static.example.com.
Sekarang ini tidak relevan untuk sebagian besar situs tetapi mengubah URL kanonik Anda nanti adalah bukan ide yang baik sehingga setelah Anda menetap untuk example.combukan www.*, pada dasarnya Anda terjebak dengan itu.
Alternatifnya adalah menggunakan URL yang sepenuhnya berbeda untuk sumber daya statis. Stack Overflow untuk penggunaan misalnya sstatic.net, penggunaan YouTube ytimg.comdll ...
Ngomong-ngomong, saya benar-benar tidak suka www.xURL kanonik jadi secara pribadi saya mungkin akan menggunakan URL yang berbeda untuk sumber daya statis jika saya mendesain situs besar.
Konrad Rudolph
1
@RobinWinslow Tetapi mengatur memasak pada domain=example.comakan mengatur cookie pada domain puncak dan pada subdomain , dan cara untuk menghindari ini adalah dengan tidak menggunakan domain puncak untuk HTTP. Meskipun, setuju, cara lain adalah dengan tidak menentukan domainkapan mengatur cookie. Saya ingin tahu apakah ini telah berubah sejak saya menulis jawaban saya (yang mendahului RFC 6265 yang relevan !) Tetapi saya tidak dapat diganggu untuk mencarinya sekarang.
Konrad Rudolph
2
Sepertinya perilaku yang saya jelaskan telah terjadi sejak setidaknya 2011 ketika RFC 6265 ditulis (lebih sebagai ringkasan dari perilaku browser saat ini daripada pernyataan tentang bagaimana mereka seharusnya bekerja). Sekarang, kita dapat mengasumsikan bahwa semua browser akan mengikutinya. Lihat stackoverflow.com/questions/1062963/… dan bayou.io/draft/cookie.domain.html . Mengingat hal ini, saya pikir jawaban Anda telah menyesatkan setidaknya selama 7 tahun, meskipun bisa saja akurat dalam beberapa kasus pada saat penulisan. Bisakah Anda memperbaruinya untuk mengklarifikasi fakta ini?
wwwadalah subdomain yang biasanya digunakan untuk server web pada domain bersama dengan yang lain untuk keperluan lain seperti maildll. Saat ini, paradigma subdomain tidak diperlukan; jika Anda terhubung ke situs web di browser, Anda akan mendapatkan situs webnya, atau mengirim surat ke server akan menggunakan layanan suratnya.
Menggunakan wwwatau tidak adalah masalah preferensi pribadi. Sudut pandang yang berlawanan dapat ditemukan di http://no-www.org/ dan http://www.yes-www.org/ - namun, saya percaya itu wwwtidak perlu dan hanya menambah lebih banyak kelemahan pada URI.
Sebagian besar server mengirim situs yang sama, tetapi tidak mengarahkan. Untuk keperluan SEO, pilih satu, lalu minta yang lain untuk mengarahkan ulang. Sebagai contoh, beberapa kode PHP untuk melakukan ini:
if (preg_match('/www/', $_SERVER['SERVER_NAME'])) {
header("Location: http://azabani.com{$_SERVER['REQUEST_URI']}");
exit;
}
Namun, beberapa alasan yang mempromosikan penggunaan wwwsubdomain yang dibuat oleh penjawab lain juga bagus, seperti tidak mengirim cookie ke server statis (kredit Konrad Rudolph ).
Sepertinya no-www.org telah dikembalikan ke halaman parkir yang dijual di mana yes-www.org masih berjalan kuat. Saya kira itu sudah cukup. Semua orang menggunakan "www" mulai sekarang.
nunya
9
Ini cukup bersejarah. Sekali waktu kami dulu memiliki www.example.com, ftp.example.com, images.example.com, uk.example.com dll yang sepertinya merupakan hal yang logis untuk dilakukan dan menyediakan metode sederhana untuk menyebarkan beban antara server.
Hari ini saya hanya akan pergi ke example.com untuk situs utama dan mengarahkan versi www ke sana.
Jika Anda akan memiliki subdomain untuk keperluan lain (blog misalnya), Anda mungkin ingin membedakan situs dan memiliki wwwawalan untuk situs biasa. Selain itu, satu-satunya hal yang penting adalah memilih salah satu dari keduanya dan tetap menggunakannya (untuk alasan SEO).
di 'hari-hari awal' Anda jarang akan melihat catatan A untuk domain - mungkin itu memiliki catatan MX, tetapi Anda jarang memiliki host di sana.
Joe H.
2
Berikut ini adalah perspektif kecil lainnya.
Dengan tidak memiliki www, ada kerugian kecil ketika datang ke media berbasis teks, baik cetak atau online, dan itu membuatnya diakui sebagai alamat web. Dalam cetakan, biasanya cukup jelas bahwa example.com adalah alamat web, dan Anda dapat menambahkan sentuhan gaya untuk menyorotinya. Tapi teks biasa online? Tidak begitu mudah. Kemungkinannya adalah jika Anda mengirim pesan teks biasa - baik email, tweet, posting Facebook, SMS atau apa pun - itu akan mengenali URL yang dimulai dengan http: // atau www. tetapi tidak akan mengenalinya tanpa salah satu dari itu. Jadi untuk membuat URL menjadi tautan yang dapat diklik, Anda harus memasukkan www. atau http: // di bagian depan, dan keduanya, www. lebih pendek, kurang kikuk untuk dilihat dan lebih mudah dibaca.
http://example.com/sepenuhnya memenuhi syarat sedangkan www.example.comtidak. Saya lebih suka pendekatan yang memenuhi syarat karena selalu dikenali sebagai URL terlepas dari apakah itu https://example.uk/atau https://blog.example.eu/atau apa pun. Ini konsisten dengan menetapkan protokol situs aman sebagai HTTPS; www.example.comhanyalah sebuah domain dan tidak mengatakan apa pun tentang protokol yang harus digunakan untuk mengaksesnya.
Jawaban:
Salah satu alasan mengapa Anda perlu
wwwatau subdomain lain ada hubungannya dengan kekhasan DNS dan catatan CNAME.Misalkan untuk keperluan contoh ini Anda menjalankan situs besar dan mengontrak hosting ke CDN (Jaringan Distribusi Konten) seperti Akamai. Apa yang biasanya Anda lakukan adalah menyiapkan data DNS untuk situs Anda sebagai CNAME ke beberapa
akamai.comalamat. Ini memberi CDN kesempatan untuk menyediakan alamat IP yang dekat dengan browser (dalam istilah geografis atau jaringan). Jika Anda menggunakan catatan A di situs Anda, maka Anda tidak akan dapat menawarkan fleksibilitas ini.Kekhasan DNS adalah bahwa jika Anda memiliki catatan CNAME untuk nama host, Anda tidak dapat memiliki catatan lain untuk host yang sama. Namun, domain tingkat atas Anda
example.combiasanya harus memiliki catatan NS dan SOA. Karenanya, Anda juga tidak dapat menambahkan data CNAME untukexample.com.Penggunaan
www.example.commemberi Anda kesempatan untuk menggunakan CNAME untukwwwmenunjuk ke CDN Anda, sambil membiarkan catatan NS dan SOA yang diperlukan menyalaexample.com. Theexample.comrecord biasanya akan juga memiliki catatan A untuk menunjuk ke host yang akan mengarahkan kewww.example.commenggunakan redirect HTTP.sumber
ALIAS(atauANAMEmencatat) topik semacam ini? Bukankah itu mencapai hasil yang sama dengan CNAME di nakeddomain (kecuali dari masalah cookie ...)?Catatan: Pada saat ratifikasi dan implementasi (oleh semua browser saat ini, kecuali mungkin MSIE 11 , lihat komentar) dari RFC 6265 pada 2011 berikut ini tidak lagi akurat, karena cookie secara default tidak pernah ditetapkan di seluruh subdomain.
Secara historis , satu alasan teknis yang baik untuk membuat
www.example.comkanonik adalah bahwa cookie dari domain utama (yaituexample.com) dikirim ke semua subdomain.Jadi, jika situs Anda menggunakan cookie, mereka akan dikirim ke semua subdomainnya.
Sekarang, ini sering masuk akal tetapi berbahaya jika Anda hanya ingin mengunduh sumber daya statis karena hanya menghabiskan bandwidth. Pertimbangkan semua style sheet dan gambar di situs web Anda: biasanya, tidak ada alasan untuk mengirim cookie ke server ketika meminta sumber daya gambar.
Oleh karena itu solusi yang baik adalah dengan menggunakan subdomain untuk sumber daya statis, seperti
static.example.com, untuk menghemat bandwidth dengan tidak mengirim cookie. Semua gambar dan unduhan statis lainnya dapat diunduh dari sana. Jika sekarang Anda menggunakanwww.example.comuntuk konten dinamis, ini berarti cookie hanya harus dikirim kewww.example.com, bukan kestatic.example.com.Namun, jika itu
example.comadalah situs utama Anda, maka cookie akan dikirim ke semua subdomain, termasukstatic.example.com.Sekarang ini tidak relevan untuk sebagian besar situs tetapi mengubah URL kanonik Anda nanti adalah bukan ide yang baik sehingga setelah Anda menetap untuk
example.combukanwww.*, pada dasarnya Anda terjebak dengan itu.Alternatifnya adalah menggunakan URL yang sepenuhnya berbeda untuk sumber daya statis. Stack Overflow untuk penggunaan misalnya
sstatic.net, penggunaan YouTubeytimg.comdll ...sumber
www.xURL kanonik jadi secara pribadi saya mungkin akan menggunakan URL yang berbeda untuk sumber daya statis jika saya mendesain situs besar.domain=example.comakan mengatur cookie pada domain puncak dan pada subdomain , dan cara untuk menghindari ini adalah dengan tidak menggunakan domain puncak untuk HTTP. Meskipun, setuju, cara lain adalah dengan tidak menentukandomainkapan mengatur cookie. Saya ingin tahu apakah ini telah berubah sejak saya menulis jawaban saya (yang mendahului RFC 6265 yang relevan !) Tetapi saya tidak dapat diganggu untuk mencarinya sekarang.wwwadalah subdomain yang biasanya digunakan untuk server web pada domain bersama dengan yang lain untuk keperluan lain sepertimaildll. Saat ini, paradigma subdomain tidak diperlukan; jika Anda terhubung ke situs web di browser, Anda akan mendapatkan situs webnya, atau mengirim surat ke server akan menggunakan layanan suratnya.Menggunakan
wwwatau tidak adalah masalah preferensi pribadi. Sudut pandang yang berlawanan dapat ditemukan di http://no-www.org/ dan http://www.yes-www.org/ - namun, saya percaya ituwwwtidak perlu dan hanya menambah lebih banyak kelemahan pada URI.Sebagian besar server mengirim situs yang sama, tetapi tidak mengarahkan. Untuk keperluan SEO, pilih satu, lalu minta yang lain untuk mengarahkan ulang. Sebagai contoh, beberapa kode PHP untuk melakukan ini:
Namun, beberapa alasan yang mempromosikan penggunaan
wwwsubdomain yang dibuat oleh penjawab lain juga bagus, seperti tidak mengirim cookie ke server statis (kredit Konrad Rudolph ).sumber
Ini cukup bersejarah. Sekali waktu kami dulu memiliki www.example.com, ftp.example.com, images.example.com, uk.example.com dll yang sepertinya merupakan hal yang logis untuk dilakukan dan menyediakan metode sederhana untuk menyebarkan beban antara server.
Hari ini saya hanya akan pergi ke example.com untuk situs utama dan mengarahkan versi www ke sana.
Alat Google Webmaster memungkinkan Anda menentukan domain pilihan Anda , jadi pastikan Anda juga menggunakannya.
Lihat juga:
https://stackoverflow.com/questions/1109356/www-or-not-www-what-to-choose-as-primary-site-name
https://stackoverflow.com/questions/1884157/to- www-atau-bukan-ke-www
sumber
Jika Anda akan memiliki subdomain untuk keperluan lain (blog misalnya), Anda mungkin ingin membedakan situs dan memiliki
wwwawalan untuk situs biasa. Selain itu, satu-satunya hal yang penting adalah memilih salah satu dari keduanya dan tetap menggunakannya (untuk alasan SEO).sumber
www.example.comdariexample.comatau sebaliknya tanpa sesuatu seperti JSONP.Saya akan melakukan yang pertama. The
wwwkonvensi berasal dari hari-hari awal HTTP mana www.cmu.edu dan cmu.edu sangat mungkin mesin yang berbeda.sumber
Berikut ini adalah perspektif kecil lainnya.
Dengan tidak memiliki www, ada kerugian kecil ketika datang ke media berbasis teks, baik cetak atau online, dan itu membuatnya diakui sebagai alamat web. Dalam cetakan, biasanya cukup jelas bahwa example.com adalah alamat web, dan Anda dapat menambahkan sentuhan gaya untuk menyorotinya. Tapi teks biasa online? Tidak begitu mudah. Kemungkinannya adalah jika Anda mengirim pesan teks biasa - baik email, tweet, posting Facebook, SMS atau apa pun - itu akan mengenali URL yang dimulai dengan http: // atau www. tetapi tidak akan mengenalinya tanpa salah satu dari itu. Jadi untuk membuat URL menjadi tautan yang dapat diklik, Anda harus memasukkan www. atau http: // di bagian depan, dan keduanya, www. lebih pendek, kurang kikuk untuk dilihat dan lebih mudah dibaca.
sumber
http://example.com/sepenuhnya memenuhi syarat sedangkanwww.example.comtidak. Saya lebih suka pendekatan yang memenuhi syarat karena selalu dikenali sebagai URL terlepas dari apakah ituhttps://example.uk/atauhttps://blog.example.eu/atau apa pun. Ini konsisten dengan menetapkan protokol situs aman sebagai HTTPS;www.example.comhanyalah sebuah domain dan tidak mengatakan apa pun tentang protokol yang harus digunakan untuk mengaksesnya.