Tidak ada yang menyebutkan fakta bahwa firefox (dan saya pikir IE, mungkin yang lain) secara otomatis menambahkan www. dan .com jika Anda mengetik, katakan, "stackoverflow" di bilah alamat dan tekan ctrl-enter. Satu lagi sedikit alasan untuk setidaknya menangani www, bahkan jika Anda mengarahkannya ke domain kosong.
bstpierre
@ bstpierre - saya menggunakan ini terus-menerus, lucu bagaimana saya tidak melihatnya banyak disebutkan
Brady Moritz
2
@ bstpierre, di Firefox ketika saya menekan <enter> di bilah navigasi itu tidak menambahkan "www." jadi sepertinya Firefox lebih suka menganggap Anda benar-benar berarti apa yang Anda ketikkan sebagai lawan dari menyimpulkan anakronisme bingung. Karenanya, saya tidak melihat bagaimana komentar Anda relevan.
bias
1
@ Bias: Sudahkah Anda mencoba fitur ini? Dari komentar Anda, sepertinya tidak seperti yang Anda miliki. Menghemat beberapa penekanan tombol - Anda tidak harus mengetikkan ".com". Seperti yang disebutkan boomhauer, ini adalah sesuatu yang mungkin sering digunakan orang, dan itu sudah ada di browser, jadi itu alasan untuk menangani "www.", Bahkan jika Anda hanya mengarahkannya. Yaitu di browser Anda, ketik Ctrl-T (untuk tab baru), "stackoverflow", Ctrl-Enter, Anda akan menavigasi ke "www.stackoverflow.com", dan Anda kemudian akan diarahkan ke "stackoverflow.com". (Demikian pula, Ctrl-Shift-Enter pergi ke .org dan Shift-Enter pergi ke .net, setidaknya di FF3.)
bstpierre
1
@ bstpierre Saya menggunakan vimperator, jadi saya tidak berinteraksi dengan bilah navigasi tetapi ketika saya melakukannya saya cukup menekan <Enter>. Juga, maksud saya adalah saya pikir sebagian besar pengguna menekan <Enter> sebagai lawan dari urutan chord yang lebih rumit saat menggunakan firefox. Saya benar-benar khawatir bahwa mengubah DNS berdasarkan keanehan sewenang-wenang adalah ide yang mengerikan dan akan merugikan pengguna.
Karena aturan titik dengan cookie, jika Anda tidak memiliki 'www.' maka Anda tidak dapat menetapkan cookie dua titik atau cookie lintas subdomain a la * .example.com. Ada dua dampak penting.
Pertama itu berarti bahwa setiap pengguna yang Anda berikan cookie akan mengirim cookie itu kembali dengan permintaan yang sesuai dengan domain. Jadi, bahkan jika Anda memiliki subdomain, images.example.com, cookie example.com akan selalu dikirim dengan permintaan ke domain itu. Ini menciptakan overhead yang tidak akan ada jika Anda menjadikan www.example.com nama resmi. Tentu saja Anda dapat menggunakan CDN, tetapi itu tergantung pada sumber daya Anda.
Selain itu, Anda tidak memiliki kemampuan untuk mengatur cookie lintas-subdomain. Ini tampaknya jelas, tetapi ini berarti memungkinkan pengguna terotentikasi untuk berpindah antara subdomain Anda lebih merupakan tantangan teknis.
Jadi, tanyakan pada diri Anda beberapa pertanyaan. Apakah saya menetapkan cookie? Apakah saya peduli dengan potensi pengeluaran bandwidth yang tidak perlu? Apakah pengguna terotentikasi akan melintasi subdomain? Jika Anda benar-benar khawatir dengan ketidaknyamanan pengguna, Anda selalu dapat mengkonfigurasi server Anda untuk mengurus hal www / no www secara otomatis.
Tepat setelah mengajukan pertanyaan ini saya datang ke halaman no-www yang mengatakan:
... Singkatnya, penggunaan subdomain www berlebihan dan menghabiskan waktu untuk berkomunikasi. Internet, media, dan masyarakat semuanya lebih baik tanpanya.
Ambil dari domainer, Gunakan www.domainname.com dan domainname.com yang normal jika tidak, Anda hanya membuang lalu lintas ke mesin pencari browser (Kesalahan DNS)
Sebenarnya luar biasa berapa banyak domain di luar sana, terutama di antara 100 teratas, diselesaikan dengan benar untuk www.domainname.com tetapi tidak domainname.com
Ada banyak alasan untuk menggunakan sub-domain www!
Saat menulis URL, lebih mudah untuk menulis dan mengetik "www.stackoverflow.com", daripada " http://stackoverflow.com ". Sebagian besar editor teks, klien email, pengolah kata dan kontrol WYSIWYG akan secara otomatis mengenali kedua hal di atas dan membuat hyperlink. Mengetik hanya "stackoverflow.com" tidak akan menghasilkan hyperlink, lagipula itu hanya nama domain .. Siapa bilang ada layanan web di sana? Siapa bilang referensi ke domain itu adalah referensi ke layanan webnya?
Apa yang ingin Anda tulis / ketik / katakan .. "www." (4 karakter) atau "http: //" (7 karakter) ??
"www." adalah cara singkat yang mapan dalam mengkomunikasikan fakta bahwa subjeknya adalah alamat web, bukan URL untuk layanan jaringan lain.
Saat mengomunikasikan alamat web secara lisan, harus jelas dari konteksnya bahwa itu adalah alamat web sehingga mengatakan "www" berlebihan. Server harus dikonfigurasikan untuk mengembalikan respons HTTP 301 (Dipindahkan Secara Permanen) yang meneruskan semua permintaan untuk @ .stackoverflow.com (root dari domain) ke subdomain www.
Dalam pengalaman saya, orang-orang yang berpikir WWW harus dihilangkan cenderung menjadi orang-orang yang tidak memahami perbedaan antara web dan internet dan menggunakan istilah-istilah itu secara bergantian, seperti mereka bersinonim. Web hanyalah salah satu dari banyak layanan jaringan.
Jika Anda ingin menyingkirkan www, mengapa tidak mengubah server HTTP Anda untuk menggunakan port yang berbeda juga, TCP port 80 adalah sooo kemarin .. Mari kita ubah ke port 1234, YAY sekarang orang-orang harus mengatakan dan mengetik " http: //stackoverflow.com:1234 "(tee tee kedelapan pee colon slash slash stack melimpah dot com colon satu dua tiga empat) tapi setidaknya kita tidak harus mengatakan" www "eh?
Anda masih dapat menggunakan www.example.com(untuk "www." Lebih pendek dari "http: //"), tetapi kemudian mengarahkan ulang ke "example.com". Anda harus mendengarkan keduanya, tetapi apa yang Anda gunakan sebagai kanonik tidak terlalu penting (terlepas dari masalah cookie / subdomain yang disebutkan oleh jdangel)
blueyed
39
Argumen-argumen itu konyol. Mengatakan www.tidak menjamin bahwa seseorang benar-benar akan mengaksesnya melalui HTTP melalui port 80, Anda hanya berasumsi mereka akan melakukannya. Demikian juga, jika Anda mengatakan kepada seseorang "stackoverflow.com" mereka akan mengaksesnya dengan cara yang sama. HTTP adalah protokol standar W3C, browser akan menambahkan http://karena mereka memerlukan protokol dan hanya menganggap HTTP jika hilang. http://www.tidak lebih pendek dari http://. Cookie adalah satu - satunya reaksi yang valid untuk digunakan www., dan itupun hanya jika Anda terlalu murah untuk mendapatkan CDN atau domain kedua.
Tim
5
Apa? Ini adalah alasan yang buruk. "www." adalah buang-buang waktu semua orang. Jika program email Anda tidak mengubah domain biasa menjadi hyperlink (1) buat hyperlink secara manual atau (2) dapatkan klien email baru.
AriX
13
Sebenarnya, mengatakan "www." mungkin hanya 4 karakter tetapi 10 suku kata - lebih panjang dari 7 suku kata "http: //". Lebih ironi suku kata: mengatakan "disingkat" www adalah 3 kali lebih lama daripada hanya mengatakan "world wide web"
BritishDeveloper
2
Menggunakan "www." pada awal tautan tidak menjadikannya mutlak, itu akan bersifat relatif (lihat jsfiddle.net/FQTSE ). Dan Anda mengatakan "www." lebih pendek dari "http: //", dan itu benar, tetapi dalam kebanyakan kasus Anda bisa menggunakan "//", yang bahkan lebih pendek dan menjadikan url absolut.
Oriol
10
Tidak ada keuntungan besar untuk memasukkan-atau tidak-memasukkan-itu dan tidak ada satu strategi terbaik yang objektif. “No-www.org” adalah muatan konyol dogma tua yang mencoba menampilkan dirinya sebagai fakta definitif.
Jika "organisasi besar yang memiliki banyak layanan berbeda dan tidak ingin harus mendedikasikan nama domain kosong untuk menjadi server web" skenario tidak berlaku untuk Anda (dan pada kenyataannya jarang), alamat yang Anda pilih adalah masalah sebagian besar budaya. Apakah orang-orang di mana Anda terbiasa melihat domain telanjang “example.org” yang ditulis pada materi iklan, akankah mereka segera mengenalinya sebagai alamat web tanpa tambahan 'www' atau 'http: //'? Di Jepang, misalnya, Anda akan mendapatkan tampilan yang lucu untuk memilih versi non-www.
Namun, apa pun yang Anda pilih, konsistenlah. Jadikan versi www dan non-www dapat diakses, tetapi buat salah satu di antaranya definitif, selalu tautkan ke versi itu, dan buat yang lain mengarahkan ulang ke versi itu (secara permanen, kode status 301). Menanggapi kedua nama host secara langsung itu buruk untuk SEO, dan melayani nama host lama apa pun yang ada di server Anda membuat Anda terbuka untuk serangan rebinding DNS.
Orang menggunakan DNS untuk banyak hal, tidak hanya web. Mereka mungkin memerlukan nama dns utama untuk beberapa layanan lain yang lebih penting bagi mereka.
2) Server dns yang salah konfigurasi
Jika seseorang melakukan pencarian www ke server dns Anda, server DNS Anda harus menyelesaikannya.
3) Server web yang salah konfigurasi
Server web dapat meng-host banyak situs web yang berbeda. Ini membedakan situs mana yang Anda inginkan melalui header Host. Anda harus menentukan nama host yang ingin Anda gunakan untuk situs web Anda.
4) Optimalisasi situs web
Lebih baik tidak menangani keduanya, tetapi untuk meneruskan satu dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen. Dengan begitu kedua alamat tidak akan bersaing untuk peringkat tautan masuk.
5) Cookie
Untuk menghindari masalah dengan cookie tidak dikirim kembali oleh browser. Ini juga dapat diselesaikan dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen.
6) Caching browser sisi klien
Peramban web mungkin tidak menembolok gambar jika Anda membuat permintaan ke www dan yang lain tanpa. Ini juga dapat diselesaikan dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen.
Seperti yang ditunjukkan jdangel, www adalah praktik yang baik dalam beberapa situasi cookie, tetapi saya yakin ada alasan lain untuk menggunakan www.
Bukankah itu tanggung jawab kita untuk merawat dan melindungi pengguna kita. Seperti kebanyakan orang mengharapkan www, Anda akan memberi mereka pengalaman yang kurang sempurna dengan tidak memprogram untuk itu.
Bagi saya sepertinya sedikit sombong, untuk tidak mengatur entri DNS hanya karena secara teori itu tidak diperlukan. Tidak ada overhead dalam membawa entri DNS dan melalui pengalihan dll mereka dapat diarahkan ke alamat non www dns.
Serius, jangan kehilangan lalu lintas yang berharga dengan meninggalkan kesalahan "situs tidak ditemukan" pengunjung potensial Anda.
Selain itu di jaringan hanya windows Anda mungkin dapat mengatur server DNS windows untuk menghindari masalah berikut, tapi saya tidak berpikir Anda bisa dalam lingkungan campuran mac dan windows. Jika mac melakukan kueri DNS terhadap windows DNS mydomain.com akan mengembalikan semua server nama yang tersedia bukan server web. Jadi jika di browser Anda mengetik mydomain.com Anda akan meminta browser Anda nama server bukan server web, dalam hal ini Anda memerlukan subdomain (mis. Www.mydomain.com) untuk menunjuk ke server web tertentu.
Terlepas dari pengoptimalan beban tentang cookie, ada juga alasan terkait DNS untuk menggunakan wwwsubdomain. Anda tidak dapat menggunakan CNAME ke domain polos. Pada yes-www.org yes-www.org dikatakan:
Saat menggunakan penyedia seperti Heroku atau Akamai untuk meng-host situs web Anda, penyedia ingin dapat memperbarui catatan DNS jika perlu mengarahkan lalu lintas dari server yang gagal ke server yang sehat. Ini diatur menggunakan catatan CNAME DNS, dan domain polos tidak dapat memiliki catatan CNAME. Ini hanya masalah jika situs Anda menjadi cukup besar sehingga membutuhkan hosting yang sangat berlebihan dengan layanan seperti itu.
Jawaban:
Ada banyak alasan bagus untuk memasukkannya, yang terbaik di sini adalah: Praktik Terbaik Kinerja Yahoo
Karena aturan titik dengan cookie, jika Anda tidak memiliki 'www.' maka Anda tidak dapat menetapkan cookie dua titik atau cookie lintas subdomain a la * .example.com. Ada dua dampak penting.
Pertama itu berarti bahwa setiap pengguna yang Anda berikan cookie akan mengirim cookie itu kembali dengan permintaan yang sesuai dengan domain. Jadi, bahkan jika Anda memiliki subdomain, images.example.com, cookie example.com akan selalu dikirim dengan permintaan ke domain itu. Ini menciptakan overhead yang tidak akan ada jika Anda menjadikan www.example.com nama resmi. Tentu saja Anda dapat menggunakan CDN, tetapi itu tergantung pada sumber daya Anda.
Selain itu, Anda tidak memiliki kemampuan untuk mengatur cookie lintas-subdomain. Ini tampaknya jelas, tetapi ini berarti memungkinkan pengguna terotentikasi untuk berpindah antara subdomain Anda lebih merupakan tantangan teknis.
Jadi, tanyakan pada diri Anda beberapa pertanyaan. Apakah saya menetapkan cookie? Apakah saya peduli dengan potensi pengeluaran bandwidth yang tidak perlu? Apakah pengguna terotentikasi akan melintasi subdomain? Jika Anda benar-benar khawatir dengan ketidaknyamanan pengguna, Anda selalu dapat mengkonfigurasi server Anda untuk mengurus hal www / no www secara otomatis.
Lihat dropwww dan yes-www .
sumber
Tepat setelah mengajukan pertanyaan ini saya datang ke halaman no-www yang mengatakan:
sumber
www.sedapat mungkin.Ambil dari domainer, Gunakan www.domainname.com dan domainname.com yang normal jika tidak, Anda hanya membuang lalu lintas ke mesin pencari browser (Kesalahan DNS)
Sebenarnya luar biasa berapa banyak domain di luar sana, terutama di antara 100 teratas, diselesaikan dengan benar untuk www.domainname.com tetapi tidak domainname.com
sumber
Ada banyak alasan untuk menggunakan sub-domain www!
Saat menulis URL, lebih mudah untuk menulis dan mengetik "www.stackoverflow.com", daripada " http://stackoverflow.com ". Sebagian besar editor teks, klien email, pengolah kata dan kontrol WYSIWYG akan secara otomatis mengenali kedua hal di atas dan membuat hyperlink. Mengetik hanya "stackoverflow.com" tidak akan menghasilkan hyperlink, lagipula itu hanya nama domain .. Siapa bilang ada layanan web di sana? Siapa bilang referensi ke domain itu adalah referensi ke layanan webnya?
Apa yang ingin Anda tulis / ketik / katakan .. "www." (4 karakter) atau "http: //" (7 karakter) ??
"www." adalah cara singkat yang mapan dalam mengkomunikasikan fakta bahwa subjeknya adalah alamat web, bukan URL untuk layanan jaringan lain.
Saat mengomunikasikan alamat web secara lisan, harus jelas dari konteksnya bahwa itu adalah alamat web sehingga mengatakan "www" berlebihan. Server harus dikonfigurasikan untuk mengembalikan respons HTTP 301 (Dipindahkan Secara Permanen) yang meneruskan semua permintaan untuk @ .stackoverflow.com (root dari domain) ke subdomain www.
Dalam pengalaman saya, orang-orang yang berpikir WWW harus dihilangkan cenderung menjadi orang-orang yang tidak memahami perbedaan antara web dan internet dan menggunakan istilah-istilah itu secara bergantian, seperti mereka bersinonim. Web hanyalah salah satu dari banyak layanan jaringan.
Jika Anda ingin menyingkirkan www, mengapa tidak mengubah server HTTP Anda untuk menggunakan port yang berbeda juga, TCP port 80 adalah sooo kemarin .. Mari kita ubah ke port 1234, YAY sekarang orang-orang harus mengatakan dan mengetik " http: //stackoverflow.com:1234 "(tee tee kedelapan pee colon slash slash stack melimpah dot com colon satu dua tiga empat) tapi setidaknya kita tidak harus mengatakan" www "eh?
sumber
www.example.com(untuk "www." Lebih pendek dari "http: //"), tetapi kemudian mengarahkan ulang ke "example.com". Anda harus mendengarkan keduanya, tetapi apa yang Anda gunakan sebagai kanonik tidak terlalu penting (terlepas dari masalah cookie / subdomain yang disebutkan oleh jdangel)www.tidak menjamin bahwa seseorang benar-benar akan mengaksesnya melalui HTTP melalui port 80, Anda hanya berasumsi mereka akan melakukannya. Demikian juga, jika Anda mengatakan kepada seseorang "stackoverflow.com" mereka akan mengaksesnya dengan cara yang sama. HTTP adalah protokol standar W3C, browser akan menambahkanhttp://karena mereka memerlukan protokol dan hanya menganggap HTTP jika hilang.http://www.tidak lebih pendek darihttp://. Cookie adalah satu - satunya reaksi yang valid untuk digunakanwww., dan itupun hanya jika Anda terlalu murah untuk mendapatkan CDN atau domain kedua.Tidak ada keuntungan besar untuk memasukkan-atau tidak-memasukkan-itu dan tidak ada satu strategi terbaik yang objektif. “No-www.org” adalah muatan konyol dogma tua yang mencoba menampilkan dirinya sebagai fakta definitif.
Jika "organisasi besar yang memiliki banyak layanan berbeda dan tidak ingin harus mendedikasikan nama domain kosong untuk menjadi server web" skenario tidak berlaku untuk Anda (dan pada kenyataannya jarang), alamat yang Anda pilih adalah masalah sebagian besar budaya. Apakah orang-orang di mana Anda terbiasa melihat domain telanjang “example.org” yang ditulis pada materi iklan, akankah mereka segera mengenalinya sebagai alamat web tanpa tambahan 'www' atau 'http: //'? Di Jepang, misalnya, Anda akan mendapatkan tampilan yang lucu untuk memilih versi non-www.
Namun, apa pun yang Anda pilih, konsistenlah. Jadikan versi www dan non-www dapat diakses, tetapi buat salah satu di antaranya definitif, selalu tautkan ke versi itu, dan buat yang lain mengarahkan ulang ke versi itu (secara permanen, kode status 301). Menanggapi kedua nama host secara langsung itu buruk untuk SEO, dan melayani nama host lama apa pun yang ada di server Anda membuat Anda terbuka untuk serangan rebinding DNS.
sumber
Ada beberapa alasan, berikut adalah beberapa:
1) Orang itu sengaja menginginkannya seperti ini
Orang menggunakan DNS untuk banyak hal, tidak hanya web. Mereka mungkin memerlukan nama dns utama untuk beberapa layanan lain yang lebih penting bagi mereka.
2) Server dns yang salah konfigurasi
Jika seseorang melakukan pencarian www ke server dns Anda, server DNS Anda harus menyelesaikannya.
3) Server web yang salah konfigurasi
Server web dapat meng-host banyak situs web yang berbeda. Ini membedakan situs mana yang Anda inginkan melalui header Host. Anda harus menentukan nama host yang ingin Anda gunakan untuk situs web Anda.
4) Optimalisasi situs web
Lebih baik tidak menangani keduanya, tetapi untuk meneruskan satu dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen. Dengan begitu kedua alamat tidak akan bersaing untuk peringkat tautan masuk.
5) Cookie
Untuk menghindari masalah dengan cookie tidak dikirim kembali oleh browser. Ini juga dapat diselesaikan dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen.
6) Caching browser sisi klien
Peramban web mungkin tidak menembolok gambar jika Anda membuat permintaan ke www dan yang lain tanpa. Ini juga dapat diselesaikan dengan kode status http yang dipindahkan secara permanen.
sumber
Seperti yang ditunjukkan jdangel, www adalah praktik yang baik dalam beberapa situasi cookie, tetapi saya yakin ada alasan lain untuk menggunakan www.
Bukankah itu tanggung jawab kita untuk merawat dan melindungi pengguna kita. Seperti kebanyakan orang mengharapkan www, Anda akan memberi mereka pengalaman yang kurang sempurna dengan tidak memprogram untuk itu.
Bagi saya sepertinya sedikit sombong, untuk tidak mengatur entri DNS hanya karena secara teori itu tidak diperlukan. Tidak ada overhead dalam membawa entri DNS dan melalui pengalihan dll mereka dapat diarahkan ke alamat non www dns.
Serius, jangan kehilangan lalu lintas yang berharga dengan meninggalkan kesalahan "situs tidak ditemukan" pengunjung potensial Anda.
Selain itu di jaringan hanya windows Anda mungkin dapat mengatur server DNS windows untuk menghindari masalah berikut, tapi saya tidak berpikir Anda bisa dalam lingkungan campuran mac dan windows. Jika mac melakukan kueri DNS terhadap windows DNS mydomain.com akan mengembalikan semua server nama yang tersedia bukan server web. Jadi jika di browser Anda mengetik mydomain.com Anda akan meminta browser Anda nama server bukan server web, dalam hal ini Anda memerlukan subdomain (mis. Www.mydomain.com) untuk menunjuk ke server web tertentu.
sumber
Terlepas dari pengoptimalan beban tentang cookie, ada juga alasan terkait DNS untuk menggunakan
wwwsubdomain. Anda tidak dapat menggunakan CNAME ke domain polos. Pada yes-www.org yes-www.org dikatakan:sumber