Dapatkah saya menggunakan if (pointer) alih-alih if (pointer! = NULL)?

Apakah aman untuk memeriksa pointer ke tidak NULLdengan hanya menulis if(pointer)atau harus saya gunakan if(pointer != NULL)?

Kamu bisa; pointer nol secara implisit dikonversi menjadi boolean false sementara pointer non-null dikonversi menjadi true. Dari standar C ++ 11, bagian tentang Konversi Boolean:

Nilai awal aritmatika, penghitungan yang tidak dicentang, penunjuk, atau penunjuk ke tipe anggota dapat dikonversi ke nilai jenis sebelumnya bool. Nilai nol, nilai pointer nol, atau nilai pointer anggota null dikonversi menjadi false; nilai lain dikonversi ke true . Prvalue tipe std::nullptr_t dapat dikonversi ke prvalue tipe bool ; nilai yang dihasilkan adalah false .

Ya kamu bisa.

• Pointer null dikonversi menjadi false secara implisit
• pointer non-null dikonversi menjadi true.

Ini adalah bagian dari konversi standar C ++, yang termasuk dalam klausa konversi Boolean :

§ 4.12 Konversi Boolean

Nilai awal aritmatika, penghitungan yang tidak dicentang, penunjuk , atau penunjuk ke tipe anggota dapat dikonversi ke nilai awal tipe bool. Nilai nol, nilai pointer nol, atau nilai pointer anggota null dikonversi menjadi false; nilai lain dikonversi menjadi true. Prvalue tipe std :: nullptr_t dapat dikonversi ke prvalue tipe bool; nilai yang dihasilkan salah.

Ya kamu bisa. Bahkan, saya lebih suka menggunakan if(pointer)karena lebih mudah untuk membaca dan menulis begitu Anda terbiasa.

Perhatikan juga bahwa C ++ 11 yang diperkenalkan nullptrlebih disukai NULL.

Pertanyaan dijawab, tetapi saya ingin menambahkan poin saya.

Saya akan selalu lebih suka if(pointer)daripada if(pointer != NULL)dan if(!pointer)bukannya if(pointer == NULL):

• Sederhana, kecil

• Kurang kesempatan untuk menulis kode kereta, kira jika aku salah eja Operator cek kesetaraan ==dengan =
if(pointer == NULL)dapat salah eja if(pointer = NULL)Jadi saya akan menghindarinya, terbaik hanya if(pointer).
  _{(Saya juga menyarankan beberapa kondisi Yoda dalam satu jawaban , tapi itu masalah lain)}

• Demikian pula untuk while (node != NULL && node->data == key), saya hanya akan menulis while (node && node->data == key)yang lebih jelas bagi saya (menunjukkan bahwa menggunakan korsleting).

• (mungkin alasan bodoh) Karena NULL adalah makro, jika seandainya seseorang mendefinisikan ulang secara tidak sengaja dengan nilai lain.

Memeriksa secara eksplisit untuk NULL dapat memberikan petunjuk kepada kompiler tentang apa yang Anda coba lakukan, ergo mengarah ke yang kurang rawan kesalahan.

Ya kamu bisa. Kemampuan untuk membandingkan nilai dengan nol secara implisit telah diwarisi dari C, dan ada di semua versi C ++. Anda juga dapat menggunakan if (!pointer)untuk memeriksa pointer untuk NULL.

Kasus penggunaan yang relevan untuk null pointer adalah

• Pengalihan ke sesuatu seperti simpul pohon yang lebih dalam, yang mungkin belum ada atau belum ditautkan. Itu adalah sesuatu yang harus selalu Anda tutupi dengan ketat di kelas khusus, jadi keterbacaan atau keringkasan tidak menjadi masalah besar di sini.

• Gips dinamis. Melemparkan pointer kelas dasar ke kelas turunan tertentu (sesuatu yang harus Anda coba hindari lagi, tetapi kadang-kadang mungkin perlu) selalu berhasil, tetapi menghasilkan pointer nol jika kelas turunan tidak cocok. Salah satu cara untuk memeriksanya adalah

  Derived* derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr);
  if(derived_ptr != nullptr) { ... }
  

  (atau, lebih disukai, auto derived_ptr = ...). Sekarang, ini buruk, karena meninggalkan pointer yang diturunkan (kemungkinan tidak valid, yaitu null) di luar ifruang lingkup blok pengaman . Ini tidak perlu, karena C ++ memungkinkan Anda untuk memperkenalkan variabel boolean-convertable di dalam if-condition :

  if(auto derived_ptr = dynamic_cast<Derived*>(base_ptr)) { ... }

  yang tidak hanya lebih pendek dan lingkup-aman, itu juga jauh lebih jelas dalam tujuannya: ketika Anda memeriksa nol dalam kondisi-if terpisah, pembaca bertanya-tanya "ok, jadi derived_ptrtidak boleh nol di sini ... yah, mengapa itu nol? " Sedangkan versi satu baris kata yang sangat jelas "jika Anda dapat dengan aman dilemparkan base_ptrke Derived*, kemudian menggunakannya untuk ...".

  Hal yang sama juga berfungsi untuk operasi kemungkinan-gagal lainnya yang mengembalikan pointer, meskipun IMO Anda biasanya harus menghindari ini: lebih baik menggunakan sesuatu seperti boost::optionalsebagai "wadah" untuk hasil operasi yang mungkin gagal, daripada pointer.

Jadi, jika use case utama untuk null pointer harus selalu ditulis dalam variasi gaya implisit-cast, saya akan mengatakan itu baik untuk alasan konsistensi untuk selalu menggunakan gaya ini, yaitu saya akan mengadvokasi untuk if(ptr)lebih if(ptr!=nullptr).

Saya khawatir saya harus mengakhiri dengan iklan: if(auto bla = ...)sintaks sebenarnya hanya pendekatan yang sedikit rumit untuk solusi nyata untuk masalah seperti: pencocokan pola . Mengapa Anda pertama kali memaksakan beberapa tindakan (seperti melemparkan pointer) dan kemudian mempertimbangkan bahwa mungkin ada kegagalan ... Maksud saya, ini konyol, bukan? Ini seperti, Anda memiliki beberapa bahan makanan dan ingin membuat sup. Anda memberikannya kepada asisten Anda dengan tugas untuk mengekstrak jus, jika itu adalah sayuran lunak. Anda tidak pertama-tama melihatnya. Ketika Anda memiliki kentang, Anda masih memberikannya kepada asisten Anda tetapi mereka menamparnya kembali di wajah Anda dengan catatan kegagalan. Ah, pemrograman imperatif!

Jauh lebih baik: segera pertimbangkan semua kasus yang mungkin Anda temui. Kemudian bertindak sesuai. Haskell:

makeSoupOf :: Foodstuff -> Liquid
makeSoupOf p@(Potato{..}) = mash (boil p) <> water
makeSoupOf vegetable
 | isSoft vegetable  = squeeze vegetable <> salt
makeSoupOf stuff  = boil (throwIn (water<>salt) stuff)

Haskell juga memiliki alat khusus untuk ketika benar-benar ada kemungkinan kegagalan yang serius (dan juga untuk banyak hal lainnya): monads. Tapi ini bukan tempat untuk menjelaskannya.

^⟨/iklan⟩

ya tentu saja! pada kenyataannya, menulis jika (pointer) adalah cara penulisan yang lebih nyaman daripada jika (pointer! = NULL) karena: 1. mudah untuk debug 2. mudah dimengerti 3. jika tidak sengaja, nilai NULL didefinisikan, maka kode juga tidak akan crash

Iya. Padahal seharusnya begitu. Jika Anda bertanya-tanya apakah itu menciptakan kesalahan segmentasi , itu tidak.

Karena orang lain sudah menjawab dengan baik, mereka berdua dapat dipertukarkan.

Meskipun demikian, perlu disebutkan bahwa mungkin ada kasus di mana Anda mungkin ingin menggunakan pernyataan eksplisit, yaitu pointer != NULL.

Lihat juga https://stackoverflow.com/a/60891279/2463963

Ya, Anda selalu dapat melakukan ini karena kondisi 'JIKA' hanya mengevaluasi ketika kondisi di dalamnya benar. C tidak memiliki tipe pengembalian boolean dan dengan demikian mengembalikan nilai bukan nol ketika kondisi benar sementara mengembalikan 0 setiap kali kondisi di 'JIKA' ternyata salah. Nilai bukan nol yang dikembalikan secara default adalah 1. Dengan demikian, kedua cara penulisan kode sudah benar sementara saya akan selalu lebih suka yang kedua.

Saya pikir sebagai aturan praktis, jika ekspresi if Anda dapat ditulis ulang sebagai

const bool local_predicate = *if-expression*;
if (local_predicate) ...

sedemikian rupa sehingga TIDAK menyebabkan PERINGATAN, maka ITULAH harus menjadi gaya yang disukai untuk ekspresi if . (Saya tahu saya mendapat peringatan ketika saya menetapkan C lama BOOL( #define BOOL int) ke C ++ bool, apalagi pointer.)

"Apakah itu aman ..?" adalah pertanyaan tentang standar bahasa dan kode yang dihasilkan.

"Apakah ini latihan yang bagus?" adalah pertanyaan tentang seberapa baik pernyataan itu dipahami oleh setiap pembaca manusia yang sewenang-wenang dari pernyataan itu. Jika Anda mengajukan pertanyaan ini, itu menunjukkan bahwa versi "aman" kurang jelas bagi pembaca dan penulis di masa depan.