Saya yakin banyak dari kita telah menggunakan cadangan foto Google berkualitas tinggi yang memungkinkan kita untuk menyimpan foto secara online tanpa biaya.
Baru-baru ini, saya berpikir untuk menguji seberapa tinggi kualitas unggahan dengan mengunggah beberapa foto (di bawah 16 MP) dan membandingkannya dengan yang asli dalam hal resolusi, kualitas (seperti yang terlihat oleh mata) dan ukuran file.
Saya terkejut mencatat bahwa resolusi dan kualitasnya hampir sama dengan aslinya (tidak ada perbedaan visual dengan mata bahkan diperbesar dalam kebanyakan kasus) tetapi ukuran file berkurang secara drastis - setidaknya 2-3x dan bahkan sekitar 10x di beberapa kasus. Setelah menggunakan RAR untuk berbagai jenis file di masa lalu, saya tahu itu tidak akan mendekati dan tidak repot untuk mengujinya.
Pertanyaannya adalah: Bagaimana cara Google mengelola kompresi hebat seperti itu tanpa ada perubahan nyata pada gambar itu sendiri? Apakah mereka membuang data lokasi atau data lain yang terkait dengan gambar yang tidak diketahui oleh fotografer amatir?
sumber
Jawaban:
Nah, untuk satu hal, semua foto yang lebih besar dari 16 megapiksel diubah ukurannya menjadi 16 MP - jadi, untuk banyak kamera saat ini, itu adalah penurunan resolusi yang langsung dan jelas.
Tetapi semua foto lain dikompres juga , menggunakan algoritma kompresi yang optimal. Saya tidak berpikir Google keluar dan mengatakan dengan tepat apa yang mereka lakukan, tapi itu mungkin algoritma open source Guetzli mereka . Google mengklaim:
Apa pun yang mereka lakukan, hasilnya cukup mengesankan - seringkali jauh lebih besar dari 20-30%. (Ini mungkin berarti bahwa Google tidak menganggap ini benar-benar "kualitas setara".) Anda dapat melihat beberapa perbandingan berdampingan dalam posting blog Arena Telepon ini .
Tapi, untuk pertanyaan judul Anda: Anda pasti kehilangan beberapa data. Algoritma ini bukan sulap - hanya menggunakan model persepsi untuk membuang data visual yang kompresi JPEG konvensional tidak, menghasilkan tingkat kompresi yang lebih tinggi sementara (mudah-mudahan) tidak menyebabkan gangguan lagi pada hal-hal yang benar-benar dapat Anda perhatikan.
Hanya Anda yang bisa memutuskan apakah Anda setuju dengan itu. Jika Anda mencadangkan RAW asli (dengan penyesuaian juga didukung) dan dapat membuat ulang JPEG sesuka hati, saya tidak akan berpikir dua kali tentang hal itu. Tetapi jika Anda serius tentang fotografi dan memiliki alur kerja yang berpusat pada JPEG - dan meskipun keangkuhan RAW online, itu tidak masalah - Anda mungkin ingin setidaknya menjaga agar file JPEG asli tidak diubah. Menambahkan satu terabyte penyimpanan hanya $ 10 / bulan dengan Google. Atau jika Anda adalah pelanggan Amazon Prime ($ 100 / tahun), Anda mendapatkan penyimpanan foto tak terbatas aktual , termasuk file RAW.
sumber
Mereka pada dasarnya melemparkan kekuatan pemrosesan pada masalah, menggunakan pendekatan yang sangat intensif yang mencoba berbagai cara untuk mengompresi gambar dalam aturan JPG. Memproses adalah sesuatu yang Google mungkin punya banyak, terutama karena ia juga menghemat bandwidth.
Anda dapat melakukan hal yang sama - perangkat lunak dan berbagai layanan gratis atau murah. Program / kamera Anda tidak memiliki kekuatan pemrosesan untuk menghasilkan cara "optimal" untuk menggunakan kompresi lossy JPG.
sumber