Saya membaca tentang crop factor dari berbagai tempat di internet, dan ide umum yang terus membangun dalam pikiran saya adalah bahwa kamera full-frame bagus untuk pemotretan sudut lebar tetapi tidak begitu bagus untuk tele-photo. Di Wikipedia tertulis :
[...] lensa 200 mm pada kamera dengan crop factor 1,5 memiliki sudut pandang yang sama dengan lensa 300 mm pada kamera full-frame. "Jangkauan" ekstra, untuk jumlah piksel tertentu, dapat membantu dalam bidang fotografi tertentu seperti satwa liar atau olahraga. ⁶
Masuk akal, tetapi seberapa tinggi tingkat detail pada bingkai penuh dengan 300mm dibandingkan dengan contoh lainnya?
Jawaban:
Salah satu aspek dari perbandingan ini yang belum disebutkan adalah fakta bahwa kamera crop-sensor umumnya lebih cepat untuk titik harga tertentu.
Dalam fotografi olahraga, di mana drive terus menerus sering digunakan, frame ekstra itu bisa berarti perbedaan antara menangkap pemain tepat sebelum dia memukul / menendang bola, dan sebenarnya pada saat kontak.
Mengenai menggunakan lensa telefoto pada badan sensor tanaman, pengukuran kritis di sini adalah pitch pixel , yang merupakan hal yang sebenarnya menentukan berapa banyak detail yang akan Anda dapatkan dari sebuah lensa.
Pada dasarnya, jika Anda memiliki dua sensor berbeda dengan pitch pixel yang sama, yang lebih besar secara efektif mengambil gambar yang sama persis, dengan beberapa pemotongan.
Sebagai contoh, saya punya 30D dan 5D2. Keduanya memiliki piksel 6,4 μm. Oleh karena itu, setiap eksposur pada 5D2 secara efektif mencakup seluruh area yang dapat ditangkap oleh eksposur 30D, dengan resolusi yang sama.
Namun, 7D memiliki piksel 4,3μm, jadi untuk panjang fokus tertentu, 7D akan menyelesaikan 1,5X (tepatnya 1,488) detailnya.
Ini semua dengan asumsi lensa yang ideal.Jika lensa Anda tidak dapat menyelesaikan detail halus, kamera mana pun akan menghasilkan hasil buram. Juga, ukuran piksel kecil akan kurang memaafkan cacat lensa daripada piksel yang lebih besar, karena piksel yang lebih kecil memerlukan lpm yang lebih besar dari lensa. Lensa yang berada di ujung kemampuan penyelesaiannya pada 5D2 mungkin tidak melihat peningkatan pada 7D, karena resolusi piksel tambahan tidak berpengaruh pada ketajaman lensa.
Ada gangguan yang bagus dari pitch piksel kamera seri Canon di-digital-picture.com. Ini sekitar 2/3 dari jalan ke bawah halaman.
Ada pertimbangan lain - piksel yang lebih besar umumnya memberikan noise ISO lebih sedikit, meskipun pemrosesan gambar modern maju lebih cepat daripada sensor menyusut, sehingga tidak menjadi masalah sebanyak yang seharusnya.
Catatan: Saya menulis tentang badan kanon karena saya pengguna kanon, dan mengenalnya jauh lebih baik. Namun, sebagian besar argumen jauh lebih luas berlaku, pada dasarnya untuk apa pun yang menggunakan sensor gambar CCD / CMOS:
Ini berlaku untuk semua merek.
sumber
Pada prinsipnya kamera full frame tidak buruk untuk olahraga karena kurangnya jangkauan. Semua supertelephotos Canon akan mengambil teleconverter (atau dua) dan selalu ada lensa yang lebih panjang yang bisa Anda dapatkan, sampai Anda menekan 800mm dengan teleconverters bertumpuk yang semakin konyol, bahkan untuk olahraga.
Anda mungkin harus membayar lebih untuk mendapatkan sudut pandang yang sama dengan full frame tetapi full frame lebih mahal secara umum, yang berlaku untuk lebih dari sekedar olahraga.
Dalam kedua kasus (jumlah pixel yang sama, dan pitch pixel yang sama) Anda akan mengharapkan FF dengan lensa 300mm untuk memberikan gambar yang lebih tajam daripada 1,5 crop dengan lensa 200mm (dengan asumsi lensa melakukan hal yang sama). Ini karena dalam jumlah piksel yang sama, piksel FF yang lebih besar kurang menuntut daya penyelesaian lensa, dan dalam kasus pitch piksel yang sama FF hanya memiliki lebih banyak piksel.
Namun, ada faktor yang lebih penting daripada jangkauan lensa dalam debat ini, dan dengan sensor yang dipangkas Anda mendapatkan cakupan titik AF yang lebih besar .
Chip AF DSLR saat ini didasarkan pada model FF, yang berarti mereka mengambil lebih banyak frame saat Anda memotong. Ini adalah keuntungan asli untuk olahraga, dan salah satu alasan orang terjebak dengan tanaman 1.3x seri Canon 1D. Anda mendapatkan jendela bidik yang sedikit lebih besar dari APS-C sehingga lebih mudah untuk dikomposisi, dan Anda mendapatkan lebih banyak bingkai yang ditutupi dengan titik AF, membuatnya lebih mudah untuk melacak objek.
sumber
Tidak ada yang salah secara inheren tentang full-frame untuk fotografi olahraga, tapi saya pikir apa yang mungkin akan Anda lihat adalah bahwa faktor biaya membuat crop-sensor body menjadi pilihan yang lebih kompetitif untuk fotografer olahraga semi-pro.
Ada beberapa perbandingan jajaran tubuh khusus di mana Anda akan melihat pemotretan bersambungan lebih cepat dari tubuh tanaman dibandingkan tubuh bingkai penuh yang sebanding - Canon 7D vs 5D-II adalah contoh yang bagus untuk ini. Hal yang sama dapat (kadang-kadang) terlihat dengan fitur seperti autofocus - sekali lagi, 7D memimpin vs 5D-II dengan memperkenalkan beberapa kemajuan autofocus sebelum garis 5D. Kedua hal ini lebih merupakan faktor di mana model diperkenalkan dalam urutan apa oleh produsen kamera daripada indikasi keterbatasan spesifik dalam format frame-penuh vs sensor yang dipangkas (terlepas dari cakupan frame autofokus).
Saya pikir itu mungkin adalah adil, meskipun, untuk menganggap bahwa produsen kamera memahami bahwa pada mereka semi-pro garis, olahraga & penembak satwa liar yang tertarik ke arah tubuh dipotong-sensor juga benar-benar mendapatkan keuntungan dari fitur-fitur tersebut, sehingga ada permintaan yang lebih besar untuk melihat orang-orang fitur pertama di badan sensor yang dipotong.
Faktor nyata terbesar yang mendukung badan sensor yang dipangkas adalah (kira-kira) 1,6 faktor tanaman yang membuat lensa telefoto tampak lebih panjang pada badan sensor yang dipangkas ( walaupun ini bukan pembesaran sejati , ia mengemulasikannya dalam beberapa cara - lihat jawaban Matt). Ini berarti bahwa untuk fotografer olahraga semi-pro, mereka dapat mengambil lensa 70-200 f / 2.8 untuk 7D dan mendapatkan jangkauan yang sama dengan yang mereka dapatkan dengan 112-300 f / 2.8 (jika ada) pada sebuah 5D. Setara lensa tidak benar-benar berbaris dengan baik dalam banyak kasus, tetapi Anda dapat melihat 200mm f / 2.8 prime di garis L Canon (msrp: $ 819) vs. 300mm f / 2.8 prime (msrp: $ 4879) untuk mendapatkan rasa untuk jenis perbedaan ini dapat membuat fotografer yang sensitif anggaran.
Faktor ini sedikit rusak ketika Anda sampai ke fotografer pro sejati yang mampu membeli tubuh full-frame dan kaca untuk memberi mereka jangkauan yang mereka butuhkan. Scott Kelby melakukan sedikit fotografi olahraga dengan Nikon 3DS full-frame, dan dia punya beberapa posting blog yang bagus yang mencakup diskusi tentang peralatan yang digunakan:
Beberapa bidikan dalam koleksi itu benar-benar menakjubkan, dan buat argumen yang cukup bagus untuk full-frame ketika Anda mampu membeli peralatan kelas atas yang diperlukan untuk membuatnya berfungsi untuk fotografi olahraga.
sumber
Saya kebanyakan memiliki dua poin untuk diangkat, satu yang sepertinya tidak disebutkan sebelumnya, yang lain lebih merupakan komentar panjang tentang jawaban lain.
Poin pertama saya adalah bahwa (setidaknya dengan bodi yang saya gunakan) frame-penuh dan kamera crop-frame memiliki kerapatan piksel yang hampir sama pada sensor. Itu membuat saya menembak dengan jarak fokus yang hampir sama, atau hanya sedikit lebih panjang pada tubuh full-frame sambil mempertahankan tingkat detail yang sama (atau agak lebih) tetapi mendapatkan framing yang lebih longgar, jadi dalam olahraga yang bergerak cepat itu jauh lebih mudah untuk memastikan mendapatkan semua tindakan dalam bingkai. Lalu saya bisa memotong ekstra nanti. Kadang-kadang saya memangkas di sekeliling, jadi pada dasarnya sama seperti jika saya memotret dengan sensor yang dipangkas.
Namun, di waktu lain, saya memilih tanaman yang tidak di tengah. Dalam kasus-kasus itu, ini adalah taruhan yang cukup adil bahwa jika saya memotret dengan sensor yang dipangkas, saya tidak akan mendapatkan kesempatan.
Sejauh kecepatan pemotretan (frame rate), bagaimanapun, saya harus tidak setuju dengan @Fake Name. Pada pandangan pertama, frame rate sepertinya penting. Saya pikir banyak pemula yang "tertipu" untuk menghabiskan lebih banyak untuk kamera dengan frame rate tinggi berdasarkan (sebagian besar) pada kamera "pro" yang juga memiliki frame rate lebih tinggi.
Setidaknya dalam pengalaman saya, jika Anda tahu apa yang Anda lakukan, frame rate sekitar 99% tidak relevan. Pertimbangkan sebuah contoh:
Ini adalah pertandingan bisbol profesional, dan itu adalah fastball yang bergerak mendekati 100 MPH. 100 MPH bekerja hingga ~ 147 kaki per detik, sehingga bahkan pada 10 frame per detik, tembakan berurutan Anda akan membuat bola hampir terpisah 15 kaki. Jika Anda bergantung pada frame rate yang cepat, Anda mungkin harus menembak hampir setiap lemparan untuk setidaknya satu permainan penuh (dan mungkin dua atau tiga) sebelum Anda bisa bergantung pada mendapatkan bidikan seperti itu.
Namun, itu ditembak dengan Konica-Minolta D7D, yang memiliki frame rate maksimum sekitar 3 FPS jika memori berfungsi - dan itu masih sama sekali tidak relevan, karena saya memilikinya dalam mode single-shot. Meskipun (atau benar-benar, karena) saya dapat menangkap gambar pada urutan ini sekitar satu dari tiga (atau lebih) nada di mana adonan benar-benar berayun sehingga setidaknya ada beberapa kesempatan.
Oh, sejauh detail berjalan, itu dimulai sebagai tembakan 6 MP, dan kemudian turun ukurannya sedikit. Secara realistis, kelemahan terbesarnya adalah ini adalah permainan malam, dan D7D tidak menangani ISO tinggi dengan baik sama sekali (jadi saya menembak ISO 100).
Saya harus menambahkan bahwa ini tidak boleh dibaca sebagai kesombongan saya tentang kecepatan reaksi saya yang luar biasa atau sesuatu seperti itu - sebaliknya, saya cukup yakin bahwa kebanyakan orang mungkin dapat melakukannya juga (setidaknya dengan beberapa latihan) dan pasti ada beberapa yang bisa melakukan sedikit lebih baik - dalam hal ini, saya cukup yakin saya akan melakukan lebih baik jika saya melakukannya lebih sering.
sumber
Jika Anda memiliki dua kamera yang identik dalam segala hal terlepas dari ukuran sensor. Tidak akan ada perbedaan dalam detail.
Pikirkan sensor sebagai film dalam kamera film - memproyeksikan gambar ke film 35 mm dibandingkan dengan katakanlah 25 mm tidak memiliki perbedaan selain bahwa film secara fisik lebih kecil dan gambar dipotong.
Untuk menjawab judul pertanyaan - Apakah kamera full-frame buruk untuk fotografi olahraga? - Saya akan mengatakan itu tergantung pada faktor-faktor lain - lensa yang tersedia / berat kamera / uang dan seluruh variabel lainnya
sumber
Pengalaman saya adalah bahwa jika Anda memiliki kamera yang bagus, faktor-faktor yang akan mempengaruhi kualitas fotografi olahraga / aksi Anda adalah: 1) bingkai per detik; dan 2) kinerja noise ISO yang lebih tinggi.
Ini diambil pada Canon 1DMkII 10FPS. Saya hanya tidak berpikir saya akan mendapatkan suntikan dengan 1DsMkIII saya yang hanya mengelola 3-5FPS. Saya tidak berpikir frame rate adalah tipuan. Saya pandai memprediksi di mana surfer akan pergi pada gelombang dan apa yang akan dia lakukan selanjutnya, tetapi saya tidak akan pernah tahu apa yang akan dilakukan gelombang berikutnya. Sebagian besar fotografer pro surf memotret sensor crop sebagian karena frame rate (dan setiap fotografer pro berita yang saya tahu melakukan hal yang sama).
Saran saya kepada Anda adalah menyewa beberapa kamera, menembak beberapa olahraga, dan memutuskan yang paling Anda sukai.
sumber
Mungkin kamera full frame (FF) kurang cocok untuk olahraga pada 2011 ketika pertanyaan ini awalnya ditanyakan dan kamera FF lebih lambat dari rekan APS-C dan APS-H mereka. Tapi tidak lagi.
Pengenalan kedua Canon 1D X dan Nikon D4 pada 2012 cukup banyak menempatkan pertanyaan ini ke tempat tidur.
Keduanya menggabungkan 16MP + sensor bingkai penuh dengan ISO tinggi / kinerja cahaya rendah dan kecepatan bingkai 9 fps atau lebih.
Kamera dengan laju bingkai tercepat dengan sistem PDAF terbaik di bagian atas garis kamera olahraga sekarang semuanya adalah kerangka penuh.
Ketika Canon 1D X dan pada tingkat lebih rendah Nikon D3 diperkenalkan, para profesional yang bergantung pada kualitas tembakan mereka untuk membayar tagihan menjatuhkan badan APS-H (Canon) dan APS-C (Nikon) yang lebih tinggi seperti panas kentang dan belum melihat ke belakang sejak itu. Jangkauan tidak ada artinya jika subjek tidak dalam fokus yang tajam. Baik 1D X dan D3 adalah peningkatan signifikan dalam hal kecepatan pemotretan dan akurasi serta konsistensi AF dibandingkan dengan pendahulunya. Beberapa pendahulunya adalah APS-C (seri Nikon D1 dan D2), beberapa APS-H (Canon 1D Mark IV), dan beberapa FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - kedua model memiliki beberapa masalah AF). Di sisi lain, ketika subjek adalah fokus tanam sangat layak untuk gambar yang dimaksudkan untuk foto jurnalistik khas / olahraga menampilkan ukuran ketika tembakan pada tubuh FF saat ini.
Frame rate bagus, tetapi tidak baik untuk menembak 10 fps jika AF sangat tidak konsisten dari tembakan ke tembakan sehingga hanya 3 atau 4 yang dapat digunakan ( Batuk, batuk - 7D - batuk, batuk ). Garis dasar yang lebih luas yang diizinkan oleh cermin yang lebih besar dalam kamera bingkai penuh memberikan tingkat akurasi yang tidak dapat ditandingi oleh kamera APS-C dengan generasi teknologi PDAF yang sama. 1D X, 5D Mark III, dan 7D Mark II semuanya memiliki sistem AF dasar yang sama selain garis dasar yang lebih sempit dari badan tanaman. Namun meskipun kedua kamera FF diperkenalkan 2 1/2 tahun sebelum APS-C 7D Mark II, yang terasa lebih baik dalam hal ini daripada 7D yang diperkenalkan pada 2009, kamera pemangkas masih tertinggal di belakang kedua kamera FF dalam hal konsistensi tembakan-ke-tembakan.
sumber
Paragraf yang Anda kutip mengasumsikan kamera full-frame memiliki jumlah piksel yang sama dengan kamera sensor kecil. Dalam hal ini kamera sensor kecil dapat dianggap lebih baik untuk tele-foto, karena lensa 200mm di atasnya setara dengan lensa 300mm pada bingkai penuh. Namun ukuran satu pixel juga lebih kecil di kamera sensor kecil. Jadi ini adalah pertukaran antara kinerja ISO tinggi dan foto-tele.
Tetapi jika kedua kamera memiliki kerapatan piksel yang sama (atau DPI), bukannya jumlah piksel yang sama, maka Anda kamera sensor kecil hanya memotong bingkai penuh, tidak ada yang lain. Terlepas dari harganya, dalam hal ini full frame selalu lebih baik.
sumber
Tidak ada yang salah dengan ukuran sensor tertentu untuk fotografi olahraga; Lagipula, pada masa pra-digital, film itu berukuran 35mm.
Melihat kamera Canon yang ditujukan untuk fotografi olahraga, kamera ini telah dioptimalkan untuk kecepatan fokus, kecepatan bingkai serta kualitas bangunan untuk mengatasi ketukan penggunaan profesional - ia masih memiliki faktor krop (menggunakan sensor berukuran APS-H) ), tetapi jika memang ada manfaatnya, kemungkinan besar kita akan melihat sensor yang lebih kecil di sana.
Akan sulit untuk melakukan perbandingan langsung, karena menemukan kamera full frame dan sensor yang dipangkas dengan jumlah piksel yang sama dari pabrikan yang sama cukup sulit, tanpa membawa faktor-faktor lain seperti kemajuan dalam pengurangan noise dan peningkatan algoritma demosaicing dalam kamera itu sendiri (tentu saja, Anda dapat menggunakan lensa zoom untuk mendapatkan bidang pandang yang sama) - hanya dengan demikian Anda dapat secara kategoris mengatakan apakah sensor yang lebih besar atau lebih kecil berperforma lebih baik.
sumber