Mengapa para insinyur lalai di jalan setapak Hyatt Regency 1981 runtuh?

Saya baru-baru ini membaca tentang keruntuhan jalan Hyatt Regency 1981 . Itu adalah kematian yang tragis dan menghantui banyak orang sampai hari ini.

Artikel yang ditautkan melakukan pekerjaan yang lebih baik untuk merangkum hal-hal, tetapi inilah versi yang dirangkum dari apa yang menyebabkan keruntuhan:

Perusahaan teknik (Gillum & Associates) merancang jalan setapak untuk didukung pada batang yang sangat panjang dan berulir. Perusahaan yang memasok batang (Havens Steel) tidak menyukai batang yang ditentukan karena harganya akan mahal dan kemungkinan akan rusak selama konstruksi. Havens Steel mengirim desain alternatif ke Gillum & Associates yang digunakan untuk konstruksi.

Desain pengganti tidak memenuhi kode, gagal total, dan menyebabkan banyak nyawa hilang.

Dewan Arsitek, Insinyur Profesional, dan Surveyor Tanah Missouri mendapati Gillum & Associates bersalah karena kelalaian dan mencabut semua lisensi teknik yang ditugaskan kepada Gillum & Associates dan karyawannya.

Apa yang saya ingin mengerti lebih baik adalah mengapa Gillum & Associates bertanggung jawab atas bencana tersebut. Bukankah itu benar-benar kesalahan Havens Steel untuk mengusulkan desain alternatif untuk memulai? Jika Havens Steel telah membangun sesuai dengan desain asli yang diusulkan oleh Gillum & Associates, maka bencana tidak akan pernah terjadi.

Saya ingat menonton video panjang tentang ini di kursus seminar senior saya. Membuatku takut.

Kamus Hukum Wex mendefinisikan kelalaian sebagai:

Kegagalan untuk berperilaku dengan tingkat perhatian yang akan dilakukan seseorang dengan kehati-hatian yang sama dalam situasi yang sama. Perilaku biasanya terdiri dari tindakan, tetapi juga dapat terdiri dari kelalaian ketika ada beberapa tugas untuk bertindak (misalnya, tugas untuk membantu korban dari perilaku seseorang sebelumnya).

Perhatikan bahwa kelalaian termasuk "kelalaian ketika ada kewajiban untuk bertindak" . Hal utama yang harus dipahami adalah, sebagai insinyur pada proyek (yaitu "insinyur rekaman"), adalah tugas Gillum untuk bertindak dengan cara yang konsisten dengan standar perawatan yang diperlukan dari mereka dalam peran mereka sebagai insinyur, dan mereka gagal melakukannya.

Intinya adalah BUKAN yang gambar aslinya, atau yang datang dengan desain. Bahkan tidak masalah apakah Gillum langsung menyetujui perubahan desain. Mereka sadar akan perubahan desain (atau jika tidak, menurut putusan itu, mereka seharusnya sadar), dan tidak angkat bicara. Sebagai insinyur yang mencatat dalam proyek tersebut, adalah tanggung jawab Gillum & Associates - secara legal, profesional, etis, dan praktis - untuk memeriksa gambar-gambar itu, dan untuk memberitahukan bahwa ada masalah pada proyek jika ada yang ditemukan.

Beberapa skenario alternatif:

• Jika Havens Steel dan kontraktor telah membuat dan mengimplementasikan perubahan tanpa sepengetahuan Gillum, tidak akan ada kelalaian dari pihak Gillum.
• Jika Gillum telah meninjau gambar dan cukup berkomunikasi dengan produsen atau kontraktor bahwa ada masalah, namun desain yang dimodifikasi tetap digunakan, itu akan menjadi kasus yang sama sekali berbeda dan meskipun mereka pasti akan menjadi bagian dari proses pengadilan, Gillum mungkin akan selamat dari badai.
• Jika Gillum telah mengelola kewajiban mereka secara lebih efektif dengan secara eksplisit menyatakan dalam kontrak bahwa mengecek perintah perubahan berada di luar ruang lingkup mereka untuk proyek, maka mungkin mereka mungkin lolos dari episode karena pada titik itu pemilik / kontraktor akan menyimpang dari desain aslinya tanpa persetujuan.

Tidak, tanggung jawabnya tepat pada para insinyur. Pertama, desain aslinya tidak bisa dibangun secara praktis. Itu tidak lalai, tetapi tidak terlalu pintar. Perusahaan konstruksi mengusulkan desain alternatif, yang kemudian Gillum tidak keberatan.

Saya telah mendengar berbagai versi, di mana Gillum gagal menanggapi proposal Havens Steels, yang kemudian dianggap sebagai persetujuan implisit, atau mereka langsung menyetujuinya. Apa pun yang terjadi, itu adalah tanggung jawab Gillum untuk mengawasi desain dan memastikan itu memenuhi persyaratan dan kode. Ternyata, bahkan desain aslinya tidak sesuai kode. Sulit untuk melihat bagaimana Gillum dan para insinyur yang bekerja untuk Gillum tidak lalai di sini.

Garis waktu dan diskusi yang baik tentang peristiwa-peristiwa menjelang bencana dan akibatnya dapat ditemukan di sini di Engineering.com . Di akhir artikel adalah diskusi tentang mengapa Gillum (perusahaan teknik) bertanggung jawab dan etika terlibat.

Gillum berusaha untuk menggeser / membelokkan kesalahan dengan mengklaim bahwa mereka tidak pernah menerima panggilan telepon dari Havens, perakit dan bahwa manajemen proyek menolak mereka melakukan inspeksi di tempat karena masalah biaya.

Terlepas dari semua masalah lain, senjata merokok adalah bahwa dua gambar utama yang merinci perubahan dari desain satu batang menjadi desain dua batang, Gambar Toko 30 dan Gambar Ereksi E3, diubah pada Januari 1979. Pada 16 Februari 1979 Gillum menerima ini dua gambar, bersama dengan 40 lainnya dan mengembalikannya ke Havens dicap sebagai ditinjau dan disetujui. Jadi bukan hanya Gillum yang mengetahui proposal, mereka juga menegaskan bahwa mereka telah meninjau dan menyetujui perubahan itu.

Perlu juga dicatat bahwa bahkan desain satu batang asli akan jauh dari persyaratan kode bangunan Kota Kansas.