Penegasan buku ini didasarkan pada fenomena kredit komersial - fakta bahwa penjualan bisnis-ke-bisnis hampir selalu berdasarkan kredit, dan perbedaan antara persyaratan kredit yang diberikan perusahaan kepada pelanggannya, dibandingkan dengan persyaratan kredit yang dinikmati oleh pemasoknya. Ini menggambarkan fenomena (jangka pendek), khusus untuk beberapa, bahwa "semakin tinggi penjualan dan keuntungan, semakin rendah uang tunai yang tersedia".
Penyingkapan bottom-up yang disederhanakan tentang bagaimana hal ini bisa terjadi adalah sebagai berikut: Asumsikan bahwa perusahaan memiliki penjualan bulanan yang stabil $ S $ untuk tahun 2013 dan 2014. Asumsikan bahwa syarat-syarat kredit yang meluas ke pelanggannya adalah "60 hari /dua bulan". Secara kasar, ini berarti bahwa Piutang Usaha pada akhir, katakanlah, tahun 2013 sama dengan jumlah penjualan dua bulan (anggap ada musiman), menyatakan $ AR_ {2014} = 2S $. Di sisi lain, perusahaan hanya memiliki periode "1 bulan" untuk membayar pemasoknya. Asumsikan Biaya Penjualan bulanan adalah $ cS $.
Jadi selama tahun 2014 arus kas dari loop Pelanggan-Pemasok telah
$$ CF_ {2014} = 12 \ cdot S - 12 \ cdot cS = 12 (1-c) S $$.
Sekarang asumsikan mulai Januari 2015, Penjualan naik 20%.
Selama tahun 2015 Koleksi akan menjadi $ 2S + 10 \ cdot 1.2 \ cdot S $: November-Desember 2014 Penjualan dikumpulkan pada Januari-Februari 2015, dan 10 bulan mengumpulkan jumlah penjualan yang meningkat.
Adapun Hutang Akun, selama 2015 perusahaan harus membayar $ CSpay = cS + 111 \ cdot 1.2 \ cdot cS $ (kami menjaga nilai Persediaan konstan untuk kesederhanaan).
Jadi untuk 2015 akan kita miliki
$$ CF_ {2015} = 2S + 1.2 \ cdot 10 \ cdot S - cS - 1.2 \ cdot11 \ cdot cS $$
$$ = [14 - 14.2c] S $$
Bergantung pada nilai $ c $ kita mungkin memiliki $ CF_ {2015} & lt; CF_ {2014} $ (dalam contoh spesifik, kita perlu memiliki $ c & gt; $ 0,91, yaitu margin laba campuran sangat kecil $ 1-c $).
Yaitu, kombinasi pertumbuhan penjualan dengan kesenjangan dalam hal kredit, dapat menyebabkan perusahaan memiliki lebih sedikit uang tunai yang tersedia untuk menutupi yang lain, biaya operasional seperti gaji dll mungkin tidak cukup untuk menutupi peningkatan Aset lain yang menyertai peningkatan Penjualan: peningkatan nilai Persediaan, tetapi juga kemungkinan investasi. Keduanya akan membutuhkan peningkatan uang tunai. Juga, biaya operasional, seperti biaya pemasaran atau tenaga kerja mungkin harus meningkat. Jika kesenjangan persyaratan kredit besar dan pertumbuhan penjualan agresif, perusahaan akan memerlukan suntikan uang tunai dari pemegang saham atau pinjaman bank untuk dapat membayar semua kewajibannya, meskipun Penjualannya telah naik.
Di atas dipadatkan dengan baik ke dalam sudut pandang Neraca-Lembar (di mana kesetaraan $ \ teks {Aset} = \ teks {Kewajiban} + \ teks {Ekuitas} $ memegang selalu oleh konstruksi, mengingat bagaimana istilah yang terlibat didefinisikan dan diukur). Faktanya, pendekatan Neraca adalah cara yang digunakan banyak Direktur Keuangan untuk mengetahui dengan cepat jenis pembiayaan apa yang akan dibutuhkan perusahaan tahun depan. Pada dasarnya, peningkatan dana "secara otomatis" disuntikkan oleh kredit pemasok yang meningkat (karena peningkatan pembelian), ditambah setiap laba yang diproyeksikan meningkat, mungkin tidak cukup untuk menutupi peningkatan Aset Lancar karena peningkatan Piutang Usaha (dan mungkin peningkatan Persediaan dan Aktiva Tetap yang menyertai pertumbuhan pertumbuhan Penjualan).
Ini mungkin merupakan kasus bahwa ekspansi semacam itu mungkin menguntungkan dalam hal "Untung & Rugi" sementara pada saat yang sama memiliki efek negatif pada Arus Kas, dalam jangka pendek.
Memang, perbedaannya dapat ditanggung dengan mengurangi cadangan kas perusahaan, tetapi dalam banyak kasus, perusahaan tidak memiliki banyak uang tunai untuk melakukan itu. Kemudian, seseorang harus menutup kesenjangan dengan misalnya, meningkatkan Kewajiban, katakanlah, mengambil pinjaman.
Jadi saya tidak setuju dengan jawaban Alecos. Biarkan saya memberikan perspektif dari keuangan perusahaan. Kesetaraan yang Anda lihat didasarkan pada batasan anggaran perusahaan. Perusahaan memiliki aset. Itu pasti sudah membayar aset itu entah bagaimana. Baik pemilik perusahaan membayar untuk mereka (yang dianggap sebagai ekuitas) atau pemberi pinjaman kepada perusahaan dalam bentuk tertentu atau dibayar lain untuk mereka (yang dihitung sebagai utang). Bagaimana uang tunai cocok dengan kerangka kerja itu? Nah, dalam persamaan ini, uang tunai dihitung sebagai aset. Uang tunai akhirnya harus datang dari suatu tempat juga, baik langsung dari keuangan eksternal atau keuntungan yang diperoleh perusahaan menggunakan aset yang dibeli melalui keuangan eksternal. Dan, uang tunai pada akhirnya akan mengalir ke pemegang saham atau pemegang utang dalam beberapa bentuk atau lainnya, baik melalui dividen atau pembayaran pokok dan bunga.
Yang penting, perusahaan itu sendiri tidak benar-benar 'memiliki' apa pun. Perusahaan itu dibangun dari uang dari tempat lain, dan segala yang dimilikinya adalah hutang kepada pemegang hutang atau dimiliki oleh pemegang ekuitas. Itu termasuk uang tunai yang dimilikinya.
Mengapa pertumbuhan membutuhkan keuangan eksternal? Itu tidak selalu. Jika perusahaan memiliki cukup uang tunai dari operasi untuk menutup investasi apa pun, itu membuat perusahaan dapat menyisihkan laba dari aset yang ada ke dalam produksinya dan beroperasi untuk jangka waktu yang lama tanpa suntikan keuangan eksternal tambahan (masih harus menggunakan keuangan eksternal pada beberapa titik untuk membeli aset produktif yang saat ini digunakannya). Namun, hampir pasti tidak optimal bagi perusahaan untuk tidak pernah mengandalkan pembiayaan internal ini. Salah satu alasan mengapa justru karena pembiayaan internal murah. Bayangkan kita memiliki firma satu periode dengan sejumlah dana internal dan proyek yang dapat diskalakan dengan pengembalian yang menurun. Lebih jauh, bayangkan proyek selalu memiliki pengembalian lebih tinggi daripada tingkat bebas risiko, $ r_f $. Karena perusahaan hanya beroperasi selama satu periode, menggunakan dolar dana internal untuk proyek investasi hanya dikenakan biaya $ (1 + r_f) $. Tetapi manfaat berinvestasi selalu lebih tinggi daripada $ (1 + r_f) $. Jadi perusahaan akan menggunakan seluruh dana internalnya untuk berinvestasi. Maka perusahaan harus mengandalkan dana eksternal. Dana eksternal cenderung lebih mahal, dan ketergantungan yang lebih besar pada dana eksternal lebih mahal, sehingga perusahaan akan mulai menggunakan dana eksternal sampai biaya pendanaan sama dengan pengembalian investasi marjinal. Itu akan menjadi keseimbangan statis.
Sekarang, apa yang akan terjadi jika lebih banyak peluang investasi muncul? Perusahaan kemudian akan terpaksa mengandalkan dana eksternal untuk membayar investasi itu. Dan kita kembali ke hubungan di atas.
Tetapi Anda akan melihat dalam contoh ini perusahaan akan selalu menghabiskan uang tunai yang dimilikinya, baik melalui investasi atau pembayaran kepada pemegang saham. Dalam model dinamis penuh, perusahaan sebenarnya memiliki manfaat untuk memegang uang tunai, karena mereka ingin menghindari harus bergantung pada keuangan eksternal yang mahal sebanyak mungkin. Tetapi masih demikian halnya bahwa untuk peluang investasi yang relatif besar, mereka pada akhirnya akan mengandalkan uang tunai. Untuk model di mana ini berlaku, lihat DeAngelo, DeAngelo and Whited (2011) . Bahkan dalam model dinamis ini, nilai pasar aset (termasuk uang tunai) sama dengan nilai utang ditambah nilai ekuitas, modulo beberapa akuntansi pajak pada perusahaan, karena nilai aset tersebut adalah nilai diskon yang diharapkan dari kas masa depan mengalir, dan arus kas semua akan pergi ke pemegang utang atau pemegang saham. Jadi kesetaraan masih berlaku.
sumber