Apakah BENAR-BENAR mungkin bahwa pesanan tidak akan dijamin untuk tabel turunan berlebihan ini?

Saya menemukan pertanyaan ini di percakapan Twitter dengan Lukas Eder .

Meskipun perilaku yang benar adalah dengan menerapkan klausa ORDER BY pada kueri terluar, karena, di sini, kami tidak menggunakan DISTINCT, GROUP BY, JOIN, atau klausa WHERE lainnya dalam kueri terluar, mengapa RDBMS tidak akan meneruskan saja data yang masuk karena diurutkan berdasarkan permintaan dalam?

SELECT * 
FROM (
    SELECT * FROM table ORDER BY time DESC
) AS t

Saat menjalankan contoh ini di PostgreSQL, setidaknya, Anda mendapatkan Paket Eksekusi yang sama untuk kueri dalam dan contoh tabel turunan ini, serta set hasil yang sama.

Jadi, saya akan berasumsi bahwa Perencana hanya akan membuang permintaan terluar karena itu berlebihan atau hanya melewati hasil dari tabel dalam.

Adakah yang mengira ini bukan masalahnya?

Sebagian besar basis data cukup jelas tentang fakta bahwa suatu ORDER BYsubquery adalah:

• Tidak diizinkan: Misalnya SQL Server, Sybase SQL Anywhere (kecuali dilengkapi dengan TOPatau OFFSET .. FETCH)
• Tidak berarti: Misalnya PostgreSQL, DB2 (sekali lagi, kecuali dilengkapi dengan OFFSET .. FETCHatau LIMIT)

Berikut adalah contoh dari manual LU2 DB2 (tambang penekanan)

Klausa ORDER BY dalam subselect tidak memengaruhi urutan baris yang dikembalikan oleh kueri. Klausa ORDER BY hanya memengaruhi urutan baris yang dikembalikan jika ditentukan dalam pemilihan penuh terluar.

Kata-katanya cukup eksplisit, seperti halnya PostgreSQL :

Jika penyortiran tidak dipilih, baris akan dikembalikan dalam urutan yang tidak ditentukan. Urutan aktual dalam kasus itu akan tergantung pada pemindaian dan bergabung dengan jenis paket dan urutan pada disk, tetapi tidak boleh diandalkan . Pemesanan keluaran tertentu hanya dapat dijamin jika langkah sortir dipilih secara eksplisit.

Dari spesifikasi ini, dapat dipastikan bahwa setiap pemesanan yang dihasilkan dari ORDER BYklausa dalam tabel turunan hanyalah kebetulan dan mungkin secara kebetulan cocok dengan pemesanan yang Anda harapkan (yang dilakukannya di sebagian besar database dalam contoh sepele Anda), tetapi tidak bijaksana untuk mengandalkan ini.

Catatan tentang DB2:

Secara khusus, DB2 memiliki fitur yang kurang dikenalORDER BY ORDER OF <table-designator> , yang dapat digunakan sebagai berikut:

SELECT C1 FROM
   (SELECT C1 FROM T1
      UNION
    SELECT C1 FROM T2
    ORDER BY C1 ) AS UTABLE
ORDER BY ORDER OF UTABLE

Dalam kasus khusus ini, urutan tabel turunan dapat secara eksplisit digunakan kembali di paling luar SELECT

Catatan tentang Oracle:

Selama bertahun-tahun telah menjadi praktik di Oracle untuk mengimplementasikan OFFSETpagination menggunakan ROWNUM, yang dapat dihitung secara wajar hanya setelah memesan tabel turunan:

SELECT *
FROM (
  SELECT rownum AS rn, t.* -- ROWNUM here depends on the derived table's ordering
  FROM (
    SELECT * FROM table ORDER BY time DESC
  ) t
) t
WHERE rn BETWEEN 10 AND 20

Dapat diperkirakan bahwa setidaknya dengan adanya ROWNUMpermintaan, versi Oracle di masa depan tidak akan merusak perilaku ini agar tidak merusak hampir semua warisan Oracle SQL di luar sana, yang belum bermigrasi ke tempat yang jauh lebih diinginkan dan lebih disukai. OFFSET .. FETCHSintaks standar SQL yang dapat dibaca :

SELECT * FROM table ORDER BY time DESC OFFSET 10 ROWS FETCH NEXT 10 ROWS ONLY

Iya. Tanpa ORDER BYklausa, urutan output tidak ditentukan dan perencana kueri berada dalam jangkauannya untuk mengasumsikan bahwa Anda mengetahui dan memahami hal ini.

Mungkin memutuskan bahwa karena kueri luar tidak menentukan pesanan, ia dapat menjatuhkan pemesanan dalam kueri batin untuk menghindari operasi pengurutan, terutama jika tidak ada indeks berkerumun atau tidak ada indeks sama sekali untuk mendukung pemesanan. Jika tidak sekarang dapat dilakukan di versi mendatang.

Jangan pernah mengandalkan perilaku yang tidak terdefinisi. Jika Anda membutuhkan pemesanan khusus, berikan ORDER BYklausa di tempat yang sesuai.

Ini adalah masalah dengan perilaku yang tidak terdefinisi - bekerja untuk Anda, bekerja untuk saya, memformat ulang HDD dalam prod;)

Kita dapat mengambil satu langkah mundur dan mengatakan bahwa dalam satu hal Anda benar - tidak ada alasan duniawi mengapa setiap RDBMS yang waras akan mengatur ulang baris-baris pada pemilihan dalam. Tapi itu tidak dijamin - artinya di masa depan mungkin ada alasan, dan vendor bebas untuk melakukannya. Berarti bahwa setiap kode yang bergantung pada perilaku ini adalah pada belas kasihan dari perubahan yang dapat dibuat oleh vendor yang mereka tidak wajib mempublikasikan, karena itu bukan merupakan perubahan yang melanggar dari POV API.

Apakah BENAR-BENAR mungkin bahwa pesanan tidak akan dijamin untuk tabel turunan berlebihan ini?

Jawaban untuk semua versi Postgres yang saat ini ada (yang Anda uji) adalah: Tidak - untuk kueri khusus ini. Urutan pesanan dijamin.

Orang-orang SQL server akan merasa tidak nyaman dengan ini karena Microsoft bahkan tidak mengizinkan ORDER BYdalam subqueries. Urutan sortir dijamin untuk permintaan sederhana ini di Postgres. ORDER BYditerapkan dalam subquery, dan kueri luar tidak melakukan apa pun yang dapat mengubah urutan.

Manual ini bahkan mengisyaratkan sebanyak dalam bab Fungsi Agregat :

Atau, memasok nilai input dari subquery yang diurutkan biasanya akan berfungsi.

Perhatikan ini hanya benar sementara tingkat kueri luar tidak menambahkan operasi yang dapat mengubah urutan. Jadi itu hanya "dijamin" untuk kasus sederhana, dan itu tidak didukung oleh standar SQL. Postgres bebas untuk memesan ulang jika layak untuk operasi tambahan. Jika ragu tambahkan yang lain ORDER BYke luar SELECT. (Dalam hal ini bagian dalamnya ORDER BYakan menjadi noise yang berlebihan untuk permintaan sederhana ini.)