Kesalahan besar dalam makalah FOCS / STOC yang diterima [ditutup]
23
Apakah Anda pernah menemukan kejadian seperti itu di masa lalu? Ya, ada kemungkinan untuk semuanya tetapi saya ingin tahu seberapa realistis kejadian ini. Saya mengacu pada kesalahan serius yang mengubah target makalah dan bukan kesalahan kecil, tentu saja. Terima kasih
Saya tidak ingin membuat masalah besar. Jika Lance mengeposnya, tidak masalah :)
Suresh Venkat
5
@ N27: "Pertanyaannya tidak menanyakan daftar makalah" ya, tetapi memiliki daftar besar kesalahan seperti itu jauh lebih berguna. Kalau tidak, komentar Suresh adalah akhir dari cerita, karena itu menjawab pertanyaan di afirmatif. Saya juga menyarankan mengubah FOCS / STOC untuk memungkinkan konferensi "bergengsi" lainnya, dan bahkan jurnal.
MS Dousti
6
Saya agak terkejut bahwa pertanyaan ini belum ditutup. Semua contoh kesalahan semacam itu mungkin memalukan, dan kami mungkin menyinggung penulis dengan mengulangi kesalahan lama mereka. Kita harus sopan dan profesional, dan pertanyaan ini adalah permintaan penghinaan. Saya memberikan suara untuk menutup ini ("di luar topik" hanya karena tidak ada alasan yang lebih baik).
Jukka Suomela
4
Saya setuju dengan Jukka yang satu ini. Suara virtual untuk ditutup.
Dave Clarke
Jawaban:
10
Satu kasus adalah kertas STOC '88 Blum-Feldman-Micali . Cacat itu ditunjukkan kepada mereka oleh Mihir Bellare (komunikasi pribadi). Anda dapat menemukan diskusi yang relevan di sini .
Masalah reachability bersih Petri memiliki sejarah yang kaya di mana bukti yang tidak lengkap atau cacat kemudian mengarah pada hasil baru. GS Sacerdote dan RL Tenney menyajikan bukti decidability yang tidak lengkap di STOC '77 , yang bagaimanapun berperan dalam bukti EW Mayr di STOC '81 dan perbaikannya oleh SR Kosaraju di STOC '82 . Bukti decidability ini tidak datang dengan kompleksitas batas atas (mereka menggunakan quasi-ordering baik untuk pemutusan hubungan kerja). Z. Bouziane kemudian mengklaim telah menemukan algoritma 2ExpSpace di FOCS '98 . Sebuah cacat ditunjukkan oleh P. Jančar (dan akhirnya diterbitkan dalam sebuah catatan), tetapi karya Bouziane telah membantu memperbarui minat pada pertanyaan lama ini. Meskipun masih belum ada batas atas yang diketahui tentang kompleksitas masalah ini, J. Leroux baru-baru ini mempresentasikan bukti decidability baru di POPL '11 .
Tidak di STOC / FOCS:
Kasus lain terjadi dalam konferensi Structure in Complexity Theory (1988) (Jika saya tidak salah, sekarang disebut Conference on Computational Complexity.) Judul makalahnya adalah On the power of multi-power interactive protocol . Dua tahun kemudian, para penulis (Fortnow, Rompel, dan Sipser) menerbitkan makalah dua halaman "Errata untuk Kekuatan Protokol Multi-Prover Interaktif" dalam konferensi yang sama. Sayangnya, IEEE tidak menawarkan makalah ini untuk diunduh.
@Andras: Ya. Selain itu, tesis Fortnow membahas hal ini. @Jukka: Jawaban asli saya kemudian diedit. Saya tidak dapat mengomentari jawaban yang diedit, tetapi di bagian jawaban yang saya tulis, poin Anda tidak berlaku. Ini karena orang-orang yang semula menulis makalah (cacat), kemudian menunjukkan kekurangan pada makalah asli mereka, dan memperbaikinya. Karena itu tidak ada masalah menyebutkannya di sini.
MS Dousti
1
@ Sadq: Apakah Anda berpikir bahwa jika orang-orang telah melalui rasa malu menerbitkan hasil yang salah, dan kemudian menerbitkan koreksi atas kesalahan mereka, mereka akan senang melihat insiden lama ini diulangi dan dipublikasikan di sini sekali lagi? Tidakkah Anda melihat alasan untuk sedikit lebih berhati-hati dan mempertimbangkan di sini? Tentu saja sangat baik untuk secara sopan menyebutkan kesalahan jika seseorang memiliki pertanyaan teknis terkait dengan masalah tertentu, tetapi dalam pertanyaan ini satu-satunya tujuan tampaknya adalah menyatukan semacam aula yang memalukan, tanpa alasan yang baik, hanya untuk memuaskan rasa penasaran.
Jukka Suomela
2
Tapi kemudian seluruh pertanyaan ini seharusnya tidak ditanyakan, kan? mungkin saatnya untuk diskusi meta.
Suresh Venkat
2
@Jukka: Saya telah mengedit hasil edit saya untuk lebih menekankan bahwa hasil yang cacat ini memiliki efek yang sangat positif. Jika Anda pikir ini masih ofensif, saya tidak keberatan menghapus suntingan saya.
Sylvain
2
@ Suresh: Ya, saya pikir pertanyaannya seharusnya tidak ditanyakan; Saya sudah berkomentar pertanyaan dan memilih untuk menutup.
Jawaban:
Satu kasus adalah kertas STOC '88 Blum-Feldman-Micali . Cacat itu ditunjukkan kepada mereka oleh Mihir Bellare (komunikasi pribadi). Anda dapat menemukan diskusi yang relevan di sini .
Masalah reachability bersih Petri memiliki sejarah yang kaya di mana bukti yang tidak lengkap atau cacat kemudian mengarah pada hasil baru. GS Sacerdote dan RL Tenney menyajikan bukti decidability yang tidak lengkap di STOC '77 , yang bagaimanapun berperan dalam bukti EW Mayr di STOC '81 dan perbaikannya oleh SR Kosaraju di STOC '82 . Bukti decidability ini tidak datang dengan kompleksitas batas atas (mereka menggunakan quasi-ordering baik untuk pemutusan hubungan kerja). Z. Bouziane kemudian mengklaim telah menemukan algoritma 2ExpSpace di FOCS '98 . Sebuah cacat ditunjukkan oleh P. Jančar (dan akhirnya diterbitkan dalam sebuah catatan), tetapi karya Bouziane telah membantu memperbarui minat pada pertanyaan lama ini. Meskipun masih belum ada batas atas yang diketahui tentang kompleksitas masalah ini, J. Leroux baru-baru ini mempresentasikan bukti decidability baru di POPL '11 .
Tidak di STOC / FOCS:
Kasus lain terjadi dalam konferensi Structure in Complexity Theory (1988) (Jika saya tidak salah, sekarang disebut Conference on Computational Complexity.) Judul makalahnya adalah On the power of multi-power interactive protocol . Dua tahun kemudian, para penulis (Fortnow, Rompel, dan Sipser) menerbitkan makalah dua halaman "Errata untuk Kekuatan Protokol Multi-Prover Interaktif" dalam konferensi yang sama. Sayangnya, IEEE tidak menawarkan makalah ini untuk diunduh.
sumber