Saya tidak memiliki nomor untuk mendukung pernyataan itu, tetapi menggunakan HFS + non-journaled adalah ide bagus dalam volume tertentu yang membutuhkan kecepatan absolut, tanpa khawatir (terlalu banyak) tentang kemungkinan "kehilangan data" atau "korupsi data" jika-kalau kegagalan daya atau serupa.
Kapan menggunakan HFS + Non-journaled ide BAD ?
Drive eksternal (USB, FW, ESata) yang sering dihubungkan dan dihubungkan kembali: Biasanya merupakan ide yang buruk, karena drive ini cenderung sering kali secara tidak sengaja terputus dan atau sumber dayanya dicabut.
Partisi di mana integritas data penting dan perlindungan dari kehilangan daya yang tidak terduga adalah suatu keharusan. (Dokumen, Musik, Video, Pencadangan, dll).
Kapan menggunakan HFS + Non-jurnal merupakan ide BAIK ?
Gores, Temp, penyimpanan sepele, dan drive serta partisi serupa, di mana kecepatan> integritas data jika terjadi kegagalan daya. Anda ingin volume awal Cut Final Anda menjadi non-jurnal (Anda memiliki UPS, toh?). Anda ingin suhu Photoshop Anda tidak dijurnal. Drive untuk menyalin barang di sekitar (drive Pen misalnya jika Anda merawat dengan benar mengeluarkan).
Drive lain yang membutuhkan portabilitas dan kompatibilitas seperti yang Anda tunjukkan dengan benar.
Ingat, mempertahankan jurnal menambah biaya overhead yang kecil, tetapi manfaatnya jika terjadi penurunan volume yang tidak benar adalah penting, tidak hanya untuk menghindari "pemindaian" disk penuh saat startup atau dipasang kembali, tetapi juga dalam hal memastikan bahwa data tidak rusak di tempat pertama.
Memasang drive yang tidak dijurnal yang tidak terpasang dengan benar, akan menyebabkan pemindaian fsck , sedangkan drive yang dijurnal akan dapat aktif dan berjalan dalam periode waktu yang lebih singkat (memindai jurnal dan menerapkan transaksi yang tidak dikomit).
Mengenai Kecepatan dan pengujian, saya tidak punya banyak info untuk mendukung klaim di atas, namun, sejauh yang saya tahu perbedaan kecepatan tidak hanya sangat kecil dan bahkan sulit untuk diketahui, tetapi dalam beberapa kasus filesystem Journal lebih cepat daripada non -jurnal.
Ternyata terlepas dari overhead jurnal, beberapa operasi dapat dilakukan secara tidak sinkron di drive Journal, sedangkan versi non-journal harus melakukan hal-hal secara sinkron.
Sebagai referensi, saya sedikit Google mencoba untuk mencari perbandingan lama (angka-angka itu mungkin berlaku karena HFS + belum benar-benar berubah banyak sejak iterasi pertama mereka di OSX, selain menambahkan catatan Data Atribut Atribut, dan keamanan file daftar kontrol akses dan mungkin sesuatu yang lain.
Inilah situs web dengan bagan:
Perbandingan Antara HFS + Jurnal vs HFS + Non-jurnal
TL; DR:
Urutan salin / duplikat / salin cukup cepat untuk kedua HFS journaled / non-journal. Urutan yang sama dengan folder itu lagi
agak lebih cepat dengan HFS yang dijurnal
(penekanan milikku)
Kesimpulan
Saya agak terkejut melihat hasil di atas, karena saya agak yakin bahwa menggunakan Non-Journal benar-benar lebih cepat untuk beberapa operasi, tetapi tampaknya kasus-kasus kecil di mana itu dapat membuat perbedaan, itu kelebihan berat badan oleh "keamanan" Journal.
diskutil moveJournal externalakan membuat partisi Apple_Journal 512MB. (4) Pada versi 2.7TB (gaya lama 3TB) ada 736MB yang digunakan (df -h) saat menyimpan hanya 1 file (sesuai dengansudo du /Volumes/Name).Penjurnalan menambah penundaan dan kompleksitas untuk setiap operasi yang akan dijurnal. Jurnal menulis data paksa agar ditulis segera ke drive yang dapat membuat transaksi drive lain yang beredar lebih lambat.
Perlakuan bagus tentang apa yang dilakukan jurnal adalah dalam pensiunan Catatan Teknis TN1150: Format Volume HFS Plus .
Area jurnal pada sistem file ditulis banyak dan memaksa OS untuk menyinkronkan data secara teratur. Ini dapat mengganggu operasi baca dan tulis besar yang terjadi pada saat yang sama dengan modifikasi sistem file yang memerlukan entri jurnal.
Keuntungan dari sistem penjurnalan adalah bahwa pada saat mount, sistem dapat dengan mudah menyelesaikan pembuatan file atau entri modifikasi direktori apa pun yang sedang dilakukan. Filesystem itu sendiri diperbaiki dan dibuat menjadi keadaan yang konsisten dengan kecepatan ekstrim dibandingkan dengan pemeriksaan katalog sistem file lengkap.
Untuk pengguna pemula - memiliki komputer meminta mereka untuk memperbaiki disk tidak menyenangkan dan memicu ketidakpastian dan memaksa mereka untuk belajar sedikit tentang cara kerja berbagai hal. Ya - itu menyapu di bawah karpet fakta bahwa mereka bisa kehilangan satu gambar yang baru saja mereka unduh atau pindahkan. Dalam praktiknya, akal sehat memastikan bahwa bahkan pengguna baru mengecek file sebelum menghapusnya dari kamera ketika "komputer sialan" reboot di tengah menyalin foto mereka ke iPhoto. (Lebih mungkin mereka memanggil sistem dukungan mereka untuk bantuan pada titik ini jika mereka bahkan melihat boot berikutnya lebih lambat atau itu terjadi lebih dari dua kali seminggu)
Untuk pengguna tingkat lanjut yang menginginkan kinerja tercepat, manfaat penjurnalan mulai terlihat lebih seperti penalti dengan harga kinerja yang lebih lambat. Hukuman ini bisa sangat besar jika sistem sudah dekat kapasitas atau membutuhkan kinerja maksimum untuk transfer data berkelanjutan besar yang khas video pro atau beberapa alur kerja basis data.
Hal-hal seperti ini adalah alasan bagus untuk menonaktifkan penjurnalan:
sumber
Anda dapat melihat alat pengembang untuk membandingkan kinerja disk dari sistem file yang berbeda jika Anda cenderung, ada panduan di sini: http://developer.apple.com/library/mac/DOCUMENTATION/Performance/Conceptual/FileSystem/Articles /MacOSXAndFiles.html
Saya tidak dapat menemukan perbandingan dengan angka keras tetapi mungkin tidak perlu dikatakan bahwa filesystem jurnal menawarkan toleransi kesalahan tetapi filesystem non-journal menawarkan kinerja yang lebih baik
Saya menambahkan tag sistem file juga
sumber