Mengapa resolusi 1366x768 ada? [duplikat]

148

Pertanyaan ini sudah ada jawabannya di sini:

Saya tahu bahwa ada pertanyaan sebelumnya tentang ini tetapi tidak memiliki jawaban nyata meskipun telah dilihat 12.400 kali, dan fakta bahwa itu sudah ditutup. Dengan mengingat hal itu ...

Mengapa resolusi 1366x768 adalah hal yang nyata? Ini memiliki rasio aspek 683: 384, yang merupakan hal paling aneh yang pernah saya dengar saat tinggal di dunia 16: 9.

Semua layar dan resolusi yang saya kenal adalah rasio aspek 16: 9. Layar saya, 1920x1080, adalah 16: 9. 720p yang saya kenal adalah 1280x720, juga 16: 9. 4K yang saya kenal, 3840x2160, juga 16: 9. Namun 1366x768 adalah 683: 384, sebuah terobosan yang tampaknya liar dari standar.

Saya tahu ada banyak resolusi lain di semua tempat, tetapi 1366x768 tampaknya mendominasi sebagian besar dunia laptop harga menengah dan juga tampaknya unik untuk dunia laptop. Mengapa laptop tidak menggunakan standar 1280x720 atau yang lainnya?

display resolution meed96
sumber
44
Fyi, 4: 3 adalah rasio standar untuk TV dan komputer sebelum HDTV menyalipnya.
Andy
99
Sebelum mengajukan pertanyaan ini, apakah Anda melakukan perhitungan untuk mempertimbangkan bahwa 683: 384 adalah ~ 16.008: 9, jadi bukankah istirahat "liar" seperti itu? Tentu saja tidak sebanyak 1280x800 16:10.
Random832
34
@ Random832 Bukan seperti 16:10 apakah itu aneh. 1920x1200 adalah resolusi yang sepenuhnya standar untuk banyak monitor 20-24 ", terutama dalam pengaturan yang lebih profesional.
SBI
12
Rasio integer yang Anda fiksasi tidak signifikan dalam hal apa pun. Dinyatakan sebagai desimal, 1,77777 ... dibandingkan 1,77864583 .... - kurang dari satu milimeter pada panel desktop mana pun.
Russell Borogove
1
Saya kira Anda belum pernah mendengar 1024x600, dengan rasio 128: 75 (atau, sekitar 5: 3 jika Anda mau)?
Luke

Jawaban:

186

Menurut Wikipedia (penekanan saya):

Dasar untuk resolusi yang kelihatannya aneh ini mirip dengan standar "lebar" lainnya - laju pemindaian garis (penyegaran) dari standar "XGA" yang mapan (1024x768 piksel, aspek 4: 3) diperluas untuk memberikan piksel persegi pada rasio tampilan layar lebar 16: 9 yang semakin populer tanpa harus memengaruhi perubahan pensinyalan utama selain jam piksel yang lebih cepat, atau perubahan pabrikasi selain memperluas lebar panel hingga 1/3 . Karena 768 tidak membagi tepat menjadi 9, rasio aspek tidak cukup 16: 9 - ini akan membutuhkan lebar horizontal 1365,33 piksel. Namun, hanya 0,05%, kesalahan yang dihasilkan tidak signifikan.

Kutipan tidak disediakan, tetapi ini adalah penjelasan yang masuk akal: ini adalah yang terdekat dengan 16: 9 yang bisa mereka dapatkan dengan menjaga 768 resolusi vertikal dari 1024x768, yang telah banyak digunakan untuk pembuatan layar LCD awal 4: 3. Mungkin itu membantu mengurangi biaya.

mtone
sumber
27
Ini juga memudahkan untuk pillarbox 4: 3 aplikasi yang dirancang untuk berjalan dengan baik pada 1024x768.
Random832
7
Bagaimana ini yang paling dekat yang bisa mereka dapatkan? 1365 lebih dekat dari 1366 ke 1365.33.
Kaiserludi
56
@Kaiserludi Angka ganjil benar-benar rapuh untuk berurusan
chrylis -on strike-
15
@Kaiserludi Dalam hal ini, Anda ingin naik sedikit di atas , tidak sedikit di bawah . Dengan 1365 piksel, Anda harus memotong margin kiri atau kanan dari film layar lebar, atau Anda harus skala itu secara vertikal menjadi 767 piksel.
Kevin Keane
2
@MarcksThomas Itu mengabaikan setiap aspek lain selain buffer bingkai, yang untuk kedalaman 24-bit akan tetap berakhir.
chrylis -on strike-
65

Pada saat layar lebar komputer pertama menjadi populer, resolusi biasa pada panel 4: 3 adalah 1024x768 (standar tampilan XGA). Jadi, untuk kesederhanaan dan kompatibilitas ke belakang, resolusi XGA disimpan sebagai dasar untuk membuat resolusi WXGA, sehingga grafik XGA dapat ditampilkan dengan mudah di layar WXGA. Hanya memperluas lebar dan menjaga ketinggian yang sama juga lebih sederhana secara teknis karena Anda hanya perlu mengubah waktu refresh rate horizontal untuk mencapainya. Namun, rasio aspek standar untuk tampilan lebar adalah 16/9, yang tidak mungkin dengan lebar 768 piksel, jadi nilai terdekat yang dipilih, 1366x768.

WXGA juga dapat merujuk pada resolusi 1360x768 (dan beberapa lainnya kurang umum), yang dibuat untuk mengurangi biaya di sirkuit terintegrasi. 1366x768 8bit piksel akan mengambil tepat di atas 1MiB untuk disimpan (1024.5KiB) sehingga tidak muat dalam chip memori 8Mbit, Anda harus mengambil satu 16Mbit satu hanya untuk menyimpan beberapa piksel. Itu sebabnya sesuatu yang sedikit lebih rendah dari 1366 diambil. Kenapa 1360? Karena Anda dapat membaginya dengan 8 (atau bahkan 16) yang jauh lebih mudah untuk ditangani saat memproses grafik dan dapat membawa ke algoritma yang dioptimalkan.

piernov
sumber
Secara teknis tidak bertanya tentang 1360x786, tapi saya akrab dengan keberadaannya dan ini masuk akal mengapa kedua resolusi yang sangat mirip ada.
meed96
5
WXGA umumnya menggunakan 24 bit warna (disimpan dalam 32 bit) sehingga Anda membutuhkan chip 64 Mbit, bukan chip 32 bit, tetapi logikanya masih berlaku.
MSalters
22

Saya memiliki pertanyaan yang sama di tahun 2007, karena komputer saya tidak mendukung resolusi tv default saya 1366x768 dan saya menemukan ini:

MENGAPA ada 1366 x 768?

Ini ada hubungannya dengan batas pemrosesan 1 megapiksel chipset yang mudah tersedia untuk VRAM (memori video) dan driver tampilan pemrosesan video. Ini ukuran memori standar yang penting bagi pembuat chip. Membuat untuk konfigurasi yang produktif biaya di mana sistem Input / Output dibangun dari perangkat OEM yang sudah tersedia, jadi pada dasarnya Produsen lebih dalam bisnis pembuatan kaca panel datar dan situasi bezel / speaker pada layar besar. Matematika dasar fungsional:

1 megapiksel

1024 x 1024 = 1048576 piksel

1366 x 768 = 1049088 piksel 16 kali 9 gambar

720p = 1280 x 720 = 921600 piksel. 16 x 9 standar HD.

720p hanya di bawah 1 megapiksel data per layar.

Jika mereka benar-benar ingin membuat tampilan 720p spesifik, itu akan menjadi 1280 x 720 piksel, tetapi mereka memutuskan untuk mendapatkan setiap bit terakhir yang mereka bisa ke dalam ruang piksel yang dapat dilihat dan itulah yang membuat 16 dengan 9 angka menjadi 1366 dan 768. Tegak lurus. Sebenarnya 768 adalah batas memori resolusi vertikal umum. Mengapa mendapatkan lebih banyak piksel ke dalam kaca dan menggunakan 1366 x 768? ... karena lebih banyak piksel adalah resolusi gambar yang lebih baik.

Saya sarankan untuk membaca artikel selengkapnya di sini:

http://hd1080i.blogspot.com.ar/2006/12/1080i-on-1366x768-resolution-problems.html

Facundo Pedrazzini
sumber
1
Dan sekali diproduksi dalam jumlah besar, mereka menjadi murah, dan mengurangi harga notebook / laptop. Semua tentang biaya orang.
mckenzm
17

768 adalah jumlah dari dua kekuatan 2 (512 + 256), dan 1366 adalah 16/9 kali 768, dibulatkan ke bilangan bulat berikutnya. Tetapi hanya orang yang memilih resolusi yang dapat menjawab "mengapa". Beberapa orang hanya menyukai kekuatan 2.

Juga, 768 kali 1366 adalah lebih dari satu Mebipixel (2 ^ 20), yaitu sekitar 1,05 Megapixel (1,05 * 10 ^ 6). 768 kali 1365 hanya di bawah itu, jadi pemasaran mungkin ikut bermain juga.

Glenn Randers-Pehrson
sumber
2
Korelasi yang sangat menarik dengan hal mebi-byte / pixel di sana, saya belum pernah mendengar awalan itu sebelumnya.
meed96
28
Bukan hanya orang-orang "menyukai" kekuatan dua, tetapi juga sangat nyaman untuk berurusan dengan kekuatan 2 di dunia komputer - karena kekuatan 2 hanya berjarak sedikit bergeser (atau menambahkan sedikit tambahan pada bus alamat, dll. ).
Johnny
6
Mengutip Johnny, kekuatan 2 berhubungan dengan "berapa banyak bit". Jika Anda menggunakan angka yang bukan kekuatan 2 maka Anda perlu bit pecahan (tentu saja konyol) atau Anda memiliki perangkat keras yang tidak sepenuhnya dapat digunakan. Misalnya, untuk mengatasi 200 piksel Anda perlu 8 bit tetapi itu membuang-buang 8 bit karena Anda dapat mengatasi 256 piksel dengan 8 bit. Jadi beberapa orang tidak suka membuang bit-bit itu dan hanya bergerak hingga 256 piksel.
slebetman
5
"Hanya lebih dari" kekuatan noce dua tentu saja agak merugikan ...
Hagen von Eitzen
@Johnny Powers dari dua nyaman untuk bekerja dengan. Tetapi di sebagian besar grafik saya telah bekerja dengannya dalam resolusi horizontal di mana ia membuat sebagian besar perbedaan. Itu membuat 1366 angka yang sangat aneh karena tidak dibagi secara merata oleh kekuatan dua. 1360 akan jauh lebih masuk akal dan juga menghindari kelemahan yang disebutkan oleh Hagen.
kasperd